Ухвала
від 08.01.2019 по справі 160/46/19
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 січня 2019 року Справа 160/46/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРІКО-ПІВДЕНЬ про часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРІКО-ПІВДЕНЬ , в якому просить:

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариства з обмеженою відповідальністю, а саме: піч твердопаливна, сушильний барабан, гранулято Товариства з обмеженою відповідальністю Агріко-Південь , (місцезнаходження: Військове містечко, буд.37, с.Аполлонівка, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52406, код ЄДРПОУ 39473377) до повного усунення порушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір Державна екологічна інспекція та її органи не включені до переліку осіб, що звільняються від сплати судового збору.

Частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем розмір ставки судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в даному випадку є зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, що є вимогою немайнового характеру.

За приписами статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік від 07.12.2017 року № 2246-VIII з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць у розмірі 1762,00 гривень.

Зважаючи на викладене, звертаючись до суду з даним позовом, позивач повинен був сплатити 1762,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що позивачем судовий збір сплачено не було, однак надано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із обмеженим фінансуванням.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що згідно зі статтею 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, враховуючи положення статті 8 Закону України Про судовий збір , Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області не підпадає під категорію платників судового збору, відносно яких можливе прийняття рішення про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відсутність коштів у бюджетної організації не є обставиною, яка зумовлює необхідність відстрочення судового збору або звільнення від його сплати, так як позивач є особою, яка утримується за рахунок державного бюджету, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, тому невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися обґрунтованою підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 34316206084014;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101; 37988899; Судовий збір, за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРІКО-ПІВДЕНЬ про часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення08.01.2019
Оприлюднено14.01.2019
Номер документу79119494
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —160/46/19

Ухвала від 25.11.2019

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Коваль М.П.

Ухвала від 12.11.2019

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Коваль М.П.

Ухвала від 06.09.2019

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Коваль М.П.

Ухвала від 23.07.2019

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Соколенко О. М.

Ухвала від 11.07.2019

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Соколенко О. М.

Ухвала від 20.05.2019

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Соколенко О. М.

Ухвала від 08.04.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Тулянцева Інна Василівна

Ухвала від 08.04.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Тулянцева Інна Василівна

Рішення від 22.02.2019

Цивільне

Локачинський районний суд Волинської області

Кідиба Т. О.

Ухвала від 28.01.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Тулянцева Інна Василівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні