Ухвала

від 11.01.2019 по справі 2а/1270/5205/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 січня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 2а/1270/5205/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 08 червня 2012 року № НОМЕР_1 в сумі 208352,03 грн, скасовано частково податкове повідомлення-рішення від 08 червня 2012 року № НОМЕР_2 в сумі 264174,70 грн податкового зобов'язання за звітний податковий період та штрафних санкцій в сумі 6604,68 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08 червня 2012 року № НОМЕР_1, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання з доходів від підприємницької діяльності в сумі 208352,03 грн та від 08 червня 2012 року № НОМЕР_2, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 381910,97 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 2а/1270/5205/12 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганську Луганської області Державної податкової служби задоволено частково. Постанови Луганського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2012 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

23 листопада 2018 року з Верховного Суду на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 2а/1270/5205/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень на новий судовий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду адміністративної справи № 2а/1270/5205/2012 визначена суддя Смішлива Т.В.

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень. Залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління ДФС у Луганській області. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20 грудня 2018 року та зобов'язано сторін надати до суду в строк до 18 грудня 2018 року:

- наказ від 28.04.2012 р. № 280, виданий ДПІ у Жовтневому районі у м.Луганську;

- акт № 628/1720/НОМЕР_3 від 22.05.2012 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Юрторгпак» та ПП ТКФ «Імперія» за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2011;

- податкові повідомлення-рішення 08.06.2012 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2;

- декларації про доходи, одержані у 1-4 кварталах 2009 року, декларації з податку на додану вартість січень 2009 року - квітень 2011 року;

- детальну інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за січень 2009 року - квітень 2011 року;

- акт перевірки ТОВ «Юрторгпак» Ленінської МДПІ за січень 2011р № 167/23-37288173 від 28.03.11р.;

- акт перевірки ТОВ «Юрторгпак» Ленінської МДПІ за лютий 2011 року № 509/16-37288173 від 13.04.2011;

- копії податкових накладних за січень - березень 2011 року, з ТОВ «Юрторгпак» та ПП ТКФ «Імперія»

- платіжні доручення за січень -березень 2011 року, з ТОВ «Юрторгпак» та ПП ТКФ «Імперія» ;

- акт звірки на 31.01.2011,

- копія книги обліку доходів та витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Юрторгпак» ;

- акт перевірки ПП «ТКФ «Імперія-М» Ленінської МДПІ за період з 01.04.2010 по 31.07.2010 № 1133/16-36189881 від 22.06.2011;

- відповідь на запит зустрічної звірки від Ленінської МДПІ у м. Луганську № 19678/23-722 від 11.05.2011;

- акт перевірки ТОВ «Юрторгпак» Ленінської МДПІ від 04.03.11 № 78/23-37288173 за грудень 2010 року;

- договір від 01.11.2010, укладений з ТОВ «Юртогпак» , податкові накладні за період січень-лютий 2011 року, а саме: від 27.01.2011 № 308, від 03.02.2011 № 70, від 04.02.2011 № 86, від 08.02.2011 № 138, від 09.02.2011 № 156, від 21.02.2011 № 299, від 22.02.2011 № 316, від 26.02.2011 № 363, в яких умовою поставки вказано договір від 01.10.2010;

- документи на придбання товару, сертифікати якості, відомості про виробника, товарно-транспортних документів, які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, актів приймання-передачі товару при проведенні фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «Юрторгпак» та ПП ТКФ «Імперія» (ОСОБА_3 1 арк.спр. 201-202).

Позивач у судове засідання 20 грудня 2018 року не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик від 27 листопада 2018 року на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду, витребувані судом докази не надав (ОСОБА_3 1 арк. спр. 213).

Через неявку позивача розгляд справи відкладено на 11 січня 2019 року. Про відкладення розгляду справи на 11 січня 2019 року позивача належним чином повідомлено, шляхом розміщення оголошення про виклик від 20 грудня 2018 року на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду (ОСОБА_3 2 арк. спр. 26).

11 січня 2019 року позивач повторно не прибув у судове засідання та не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Як зазначалось вище ухвалою суду від 27 листопада 2018 року позивачу запропоновано надати до суду докази реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Юрторгпак» та ПП «ТКФ «Імперія-М» у спірний період, оскільки саме з огляду на наявність реальних господарський операцій з вищеназваними контрагентами позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення 08.06.2012 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Станом на 11.01.2019 вимоги ухвали суду від 27 листопада 2018 року позивачем не виконано.

Жодних доказів, витребуваних судом позивачем не надано.

Відповідно до частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина четверта статті 161 КАС України).

Частинами першою, другою статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частинами другою, четвертою, п'ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з відновленого втраченого провадження у справі № 2а/1270/5205/2012 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, додавши до нього у якості доказів лише копії документів про державну реєстрацію підприємця, наказу податкового органу про призначення перевірки, акту перевірки, розрахунку фінансових санкцій, оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 08.06.2012 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, копії судових рішень за позовами ТОВ «Юрторгпак» та ПП «ТКФ «Імперія-М» (том 1 арк. спр. 56-64).

Натомість позиція податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту на суму 315866,29 грн та заниження зобов'язань з податку з доходів від підприємницької діяльності ґрунтується на відсутність реальної можливості придбання фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 у ПП ТКФ Імперія-М та ТОВ «Юрторгпак» товарів (робіт, послуг).

Отже, для вирішення даної справи суду необхідно дослідити первинні документи позивача з вищевказаними контрагентами ТОВ «Юрторгпак» та ПП «ТКФ «Імперія-М» , які позивачем на вимогу суду не надано.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (частина третя статті 240 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 79, 80, 205, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Керуючись статтями 240, 241, 243, 248, 255, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_3