Рішення

від 11.01.2019 по справі 260/1258/18

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2019 року м. Ужгород№ 260/1258/18 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

учасники справи не з'явилися,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліо" до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліо" (далі - позивач, ТзОВ "Кліо") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - відповідач, Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у З.о.), якою просить: скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 06.11.2018 у виконавчому провадженні №52093904, як незаконну і протиправну.

26.11.2018 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду дану позовну заяву було залишено без руху. На виконання вимог ухвали, позивачем надано 05.12.2018 року клопотання про усунення недоліків позовної заяви, яка була залишена судом без руху.

06 грудня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у адміністративній справі.

Розгляд данії справи неодноразово відкладався з об'єктивних причин.

У судове засідання 11.01.2019 учасники справи у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.93-96). Проте, 11.01.2019 року представником позивача та представником відповідача до суду було подано клопотання про розгляд даної справи без їх участі. Зокрема, у поданому клопотанні представник позивача вказав, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить такі задовольнити. Додатково подав суду докази скасування рішенням суду постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2016 року № 52093904. Представник відповідача у поданому клопотанні зазначив, що проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позову.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий лист від 15.11.2011 № 2п-7701/10, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області неодноразово пред'являвся до примусового виконання в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, як слідує з інформації на звороті виконавчого листа, в останній раз виконавчий лист було повернуто стягувачу 30.06.2015 р., при цьому виконавчий лист, як про це зазначено в тексті виконавчого листа, - дійсний для пред'явлення протягом одного року.

Позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2016 року № 52093904 винесена протиправно, оскільки виконавчий лист було пред'явлено до виконання з пропуском встановленого строку.

Таким чином, у відповідності до вимог установлених Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ (втратив чинність з 05.10.2017 р., згідно із Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. N 1404-ШП) державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

У зв'язку з чим, ТОВ "Кліо", через представника-адвоката П.В. Марамигіна, було подано скаргу від 26.06.2017 р., в порядку ст.ст. 369, 383 Цивільного процесуального кодексу України, яка була прийнята до розгляду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Разом з тим, 13.11.2018 р. ТОВ "Кліо" в рекомендованому листі за трек-номером 8800000895623 отримало постанову про стягнення виконавчого збору від 06.11.2018 р. у виконавчому провадженні № 52093904 та постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної постанови державного виконавця від 09.11.2018 р. в виконавчому провадженні № 57634669.

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що постанова про стягнення виконавчого збору від 06.11.2018 р. в виконавчому провадженні № 52093904 була винесена внаслідок повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", за письмовою заявою стягувача, згідно постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.11.2018 р. в виконавчому провадженні № 52093904.

Позивач вважає, що в даному випадку, вказана постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 06.11.2018 р. у виконавчому провадженні № 52093904 є незаконною, порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Кліо".

11 грудня 2018 року представником відповідача подано відзив на адміністративний позов. У якому вказує, що 25.05.2017р. головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у З/о Секерня Є.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП№52093904 від 25.05.2017р. у відповідності до ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження . 16.07.2018р. на адресу Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у З/о надійшла заява представника АТ Райффайзен Банк Аваль про повернення виконавчого документа за заявою стягувача у порядку п. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження .

06.11.2018р. головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у З/о Секерня Є.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з поданням стягувачем письмової заяви про повернення виконавчого документа у відповідності до п. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції від 02.06.2016).

Згідно ч. 3 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції від 02.06.2016): У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно 06.11.2018р. головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Секерня Є.М. керуючись ст. З, 27, 40 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції від 02.06.2016) винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ТзОВ Кліо у розмірі 69158,13 грн., копію якої у відповідності до ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження надіслано боржнику для відома та виконання.

Розглянувши подані учасниками документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України , у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом , запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі , що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом , іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 606 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону № 606 у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404- VIII (далі - Закон № 1404), згідно з яким примусове виконання рішень проводяться на підставах, і у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом , іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону , а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини сьомої Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом , завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону .

Статтею 1 Закону № 1404 передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом , іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону , а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною другою статті 27 Закону №1404 визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Судом встановлено, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало виконавче провадження ВП №52093904 з примусового виконання виконавчого листа №2п-7701/10 виданого 15.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ТзОВ "Кліо", ОСОБА_5 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 691581,31грн. заборгованості.

06.09.2016 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у З/о Секерня Є.М. керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999) постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2п-7701/10 виданого 15.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ТзОВ "Кліо", ОСОБА_5 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 691581,31грн. заборгованості та надано строк для самостійного виконання рішення суду до 13.09.2016 року.

21.12.2016р. головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у З/о у порядку ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції від 02.06.2016) винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника, на підставі якої накладено арешт на все майно боржника, копію постанови у порядку ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження надіслано сторонам виконавчого провадження та до Головного сервісного центру МВС України ТСЦ 2141 МВС в Закарпатській області для відома та виконання.

16.07.2018р. на адресу Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у З/о надійшла заява представника АТ Райффайзен Банк Аваль про повернення виконавчого документа за заявою стягувача у порядку п. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження . На підставі вказаної заяви та у відповідності до п. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції від 02.06.2016) 06.11.2018р. головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у З/о винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції від 02.06.2016) у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 2 Закону №1404 постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

Відповідно 06.11.2018р. головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у З/о Секерня Є.М. керуючись ст. 3, 27, 40 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції від 02.06.2016) винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ТзОВ Кліо у розмірі 69158,13грн. копію якої у відповідності до ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження надіслано боржнику для відома та виконання.

09 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у З/о Дерев'янко О.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №57634669 з виконання постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у З/о №52093904 виданої 06 листопада 2018 року щодо стягнення з ТзОВ "Кліо" на користь держави виконавчий збір у розмірі 69158,13 грн.

Разом з тим, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2018 року встановлено, що у зв'язку із пропуском стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, державний виконавець Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області передчасно прийняв виконавчий лист № 2п-7701/10 до примусового виконання, оскільки в силу положень ч. 4ст. 4 Закону України Про виконавчепровадження (в редакції від 02.06.2016 року), а мав би його повернути стягувачу на протязі трьох робочих днів з моменту пред'явлення. Вказаним рішенням суду скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 52093904 від 06.09.2017 року, винесену державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. Ухвала набрала законної сили 27.12.2018.

Враховуючи що оскаржувана у даній адміністративній справі постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 06.11.2018 у виконавчому провадженні №52093904 була винесена у зв'язку із закінченням виконавчого провадження № 52093904 за яким виконавчий збір не стягнуто, а постанова про відкриття виконавчого провадження № 52093904 від 06.09.2017 року скасована, відтак, стягнення виконавчого збору за вказаним виконавчим провадженням є протиправним, а постанова постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 06.11.2018 у виконавчому провадженні №52093904 підлягає скасуванню.

Відповідно до приписів частини другої статті 19 Конституції України , органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, довів суду правомірність своїх дій щодо винесення оскаржуваних постанов.

За таких умов позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліо" до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 6 , 9, 72 -76, 126, 139, 242 - 246, Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліо" (88000, Закарпатської області, м.Ужгород, вул.Заньковецької, 17/65, код ЄДРПОУ 13595897) до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Заньковецької, буд.10, код ЄДРПОУ 35045459) про скасування постанови від 06.11.2018 №52093904 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня Євгенія Миколайовича про стягнення виконавчого збору від 06.11.2018 у виконавчому провадженні №52093904.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю. Дору