Ухвала

від 11.01.2019 по справі 610/3730/18

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3730/18 № 1-кс/610/76/2019

м. Балаклія 11.01.2019 року

Слідчий суддяБалаклійського районногосуду Харківськоїобласті ОСОБА_1 ,за участі:секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за кримінальним провадженням № 42018221070000029 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

10.01.2019р. до суду надійшло клопотання про арешт майна, яке вперше було подано до суду 04.01.2019р. та того ж дня вже поверталося для усунення недоліків.

Предметом клопотання є майно: 1) системний блок у складі: материнської плати «РВН 77-V», процесора «Intel Core I5», блоку живлення «FSP», ОЗУ «Team», накопичувача (жорсткого диску); 2) комп`ютерний планшет «Assistant Ap-100»; 3) конверт з повідомленням ТОВ «1+1 Інтернет» та двома листами; 4) картки поповнення рахунку Інтернет у кількості 332 штуки; 5) конверт з «DVD+R диском; 6) зошит в клітинку, формату «А-4»; 7) листи з серійними номерами, у кількості 6 штук; 8) документи «рахунок-акт» на 40арк.; 9) договір № 20.03 з додатками на 8арк.; 10) проект договору № 20.03 на 8арк.; 11) зошит в клітинку з обкладинкою білого кольору; 12) мобільний телефон «Ipone X» модель MQCK2LL/А, IMEI: НОМЕР_1 , та SIM-карта з номером: НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «Локальна мережа «Веб», в особі його засновника ОСОБА_6 ; 1) ноутбук «Lenovo G580»; 2) мобільний телефон «Meizu 681 U»; 3) три коробки з під IpTV приставки «MAG 250»; 4) приставка «MAG 250», власником яких є ОСОБА_4 ; 1) ноутбук «Lenovo SIN YBO1899269»; 2) ноутбук «Toshiba SIN 2B228620 K»; 3) два зарядних пристрої; 4) комп`ютерний вінчестер № 10039 OS21; 5) комп`ютерний вінчестер № SIN 602-V27T-118B1206011713; 6) системний блок «Goldes Fild» SIN 60041307, власником яких є ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування за ч. 1 ст. 176 КК України 03.01.2019р. при проведенні обшуків було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно, яке є речовим доказом зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому на нього доцільно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення виконання спеціальної конфіскації у разі винесення судового рішення про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Також необхідність арешту вказаного майна зумовлюється тим, що воно буде відігравати доказову роль у кримінальному провадженні, в подальшому буде забезпечено проведення ряду судових криміналістичних експертиз (судової комп`ютерно-технічної, інтелектуальної власності тощо), а також надана можливість для більш детального огляду та аналізу вказаних речей та документів спеціалістами, перевірки щодо використання вказаного майна як засобів чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі, внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене, спотворене, чи взагалі знищене його володільцями (а.с. 1-3).

В суді прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Пояснив, що в «Вайбері» телефону виявлені зображення ресиверів, а без вилученої сім-карти доступ до мессенджерів «Вайбер» неможливий. Повернення вилученого майна їх володільцям на цей час неможливо, оскільки можуть бути видалені документи з предмету доказування, які в них містяться. Зазначив, що вже виніс постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, яка знаходиться в матеріалах клопотання, для перевірки інформації, яка міститься на вилучений комп`ютерно-технічний носіях інформації. Деякі фото на них знищувались, копіювання та виявлення знищених файлів з інформацією без спеціальних програм неможливо здійснити, необхідна спеціальна техніка, однак такі спеціалісти та техніка в Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області відсутні. Також мобільні телефони можуть бути засобом вчинення злочину, оскільки на них можуть міститися перемовини з клієнтами.

В суді ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що телефон є його особистою власністю, на якому міститься вся робоча та особиста інформація, ноутбук його дітей. Разом з їх вилученням, позбавили доступу до них та можливості ними користуватися. Ресивер, який при підключенні робить телевізор «Смарт», є його власністю. Надавав його в оренду 50-60 людям. Просив суд повернути телефон та ноутбук, а по ресиверу не заперечував щодо проведення експертизи. Додав, що з іншими власниками майна не співпрацює.

В суді ОСОБА_5 пояснив, що він є директором ТОВ «Локальна мережа «Веб». Просив суд повернути ноутбук «Lenovo» та комп`ютер (системний блок), які є його особистою власністю для домашнього використання. Зазначив, що власник про отримання комерційної пропозиції від ТОВ «Старлайт Діджитал», яку було знайдено під час обшуку, не повідомляв, тому не знає нічого про її отримання. Посилався на те, що їх товариство не надавало доступу до ретрансляції телеканалів. Вони займаються наданням Інтернету та встановленням обладнання для доступу до нього.

В суді ОСОБА_6 пояснив, що він є засновником ТОВ «Локальна мережа «Веб». Просив суд повернути його телефон із сім-картою, які необхідні йому для роботи та особистих цілей. Не заперечував проти перевірки іншого майна шляхом проведення експертизи. Зазначив, що комерційну пропозицію від ТОВ «Старлайт Діджитал» про укладення субліцензійного договіру про надання невиключного суміжного права на розповсюдження програм мовлення, в тому числі за допомогою цифрового інтерактивного телебачення, отримували, однак зазначеною діяльністю не займалися. З ОСОБА_4 товаришують вже 20 років. Підтвердив, що в його телефоні в «Вайбері» знаходились фото ресиверів.

В суді представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон та сім-карту ОСОБА_6 , посилаючись на ч. 2 ст. 168 КПК України. При цьому зазначив, що експерти не просили надати їм телефон для проведення експертного дослідження та доступ до телефону повністю наданий його власником. При винесені рішення просить суд врахувати положення п. 5 ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України.

Як убачається з матеріалів клопотання, Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018221070000029. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 176 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 14.03.2018р.

Частиною 1 ст. 176 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне відтворення, розповсюдження творів науки, літератури і мистецтва, комп'ютерних програм і баз даних, а так само незаконне відтворення, розповсюдження виконань, фонограм, відеограм і програм мовлення, їх незаконне тиражування та розповсюдження на аудіо- та відеокасетах, дискетах, інших носіях інформації, камкординг, кардшейрінг або інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, а також фінансування таких дій, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про авторське право і суміжні права» розповсюдження об'єктів авторського права і (або) суміжних прав будь-яка дія, за допомогою якої об'єкти авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо чи опосередковано пропонуються публіці, в тому числі доведення цих об'єктів до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих об'єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором.

З витягу з ЄРДР про внесення 14.03.2018р. відомостей про вчинений злочин за ч. 1 ст. 176 КК України вбачається, що до Харківськоїмісцевої прокуратури№ 5із СлобожанськогоУКП ДКПНПУ надійшлозвернення відТОВ «СтарлайтДіджитал» щодонезаконного порушенняавторських правТОВ «Локальнамережа ВЕБ»,яке бездозволу правовласниківнезаконно ретранслюєкористувачам Балаклійськогорайону Харківськоїобласті вітчизняниймедіа-контентз порушеннямвимог ЗаконуУкраїни «Проавторське правоі суміжніправа»(а.с. 4).

Підставою для цього стала заява ТОВ «СтарлайтДіджитал»від 13.03.2018р. щодо перевірки незаконного розповсюдження програм мовлення «СТБ», «НОВИЙ КАНАЛ», «ICTV», «M1», «M2» та «ОЦЕ» особам, пов'язаним іздіяльністю компаніїТОВ «Локальнамережа ВЕБ»,якому нітелеканали,ні ТОВ«Старлайт Діджитал»права навикористання цихпрограм ненадавав.У випадкупідтвердження зазначенихобставин такимипротиправними діямитовариству завданоматеріальної шкодиу значномурозмірі 281400грн.(а.с. 5, 6).

За інформацією СБУ Управління СБУ в Харківській області від 20.04.2018р. щодо виконання доручення слідчого встановлено, що ОСОБА_6 є директором ТОВ «Локальна мережа ВЕБ», юридична адреса: вул. Спортивна, б. 34, кв. 4 смт. Донець Балаклійського району Харківської області, а ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем (13, 14).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 31.03.2018р. вбачається, що він є мешканцем смт. Донець Балаклійського райну, в мережі інтернет він знайшов номер телефону інтернет-провайдеру «ВЕБ», офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив заявку на підключення до інтернет-мережі. Він оформив договір прокату № 220 без дати, у зв'язку з чим взяв у фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 на прокат приставку - ресивер моделі MAG250 на невизначений строк, за допомогою якого, із налаштуванням ОСОБА_4 вказаного ресиверу, ОСОБА_9 має можливість продивлятися всі українські телеканали, а також деякі закордонні (близько 2000 телеканалів), з яких, зокрема, 1+1, АДРЕСА_2 про оплату послуги йому не надавались (а.с. 15-20).

За договором прокату № 220 ОСОБА_4 (наймодавець) та ОСОБА_9 (наймач) уклали договір прокату супутникового міні HDTV ресиверу U2C S Mini HD чорний, вартістю 1000грн. для задоволення власних побутових або невиробничих потреб, за що наймач зобов'язується щомісячно сплачувати на розрахунковий рахунок 90грн. щомісячно (а.с. 21-24).

Згідно протоколу добровільної видачі ОСОБА_9 31.03.2018р. добровільно видав цифровий супутниковий ресивер моделі MAG250, серійний номер НОМЕР_3 (а.с. 25).

Актом моніторингу ретрансляції програм у багатоканальній телемережі 13.07.2018р. за адресою місця проживання ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 оглядом було встановлено, що телевізійний сигнал подається за допомогою Інтернет-провайдеру ТОВ «Локальна мережа ВЕБ» через ресивер моделі «U2C» серії «S+» за допомогою програми забезпечення перегляду каналів телебачення HDTV, забезпечується трансляція 2016 телевізійних каналів, зокрема, 1+1, СТБ, Новий канал, 2+2, M1, M2, ICTV (а.с. 26, 27).

Протоколом огляду вищевказаного ресиверу встановлено, що у коробочці мається супутниковий ресивер моделі MAG260 IPTV Set-Top Box model: MAG260 5.0-A10-00 01 s/n: 062014N012333; MAC: 00:1A:79:1D:8D:2F із технічною документацією та аксесуарами (а.с. 28-34).

За постановою від 14.05.2018р. було призначено телекомунікаційну експертизу щодо вищезазначеного телекомунікаційного засобу (а.с. 35, 36).

За інформацією Управління СБУ в Харківській області від 26.07.2018р. щодо виконання доручення слідчого здійснено допит двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проживають у смт. Донець Балаклійського району Харківської області, з допиту яких встановлено, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 інтернет провайдер ТОВ «Локальна мережа ВЕБ» здійснює прийом заяв на підключення інтернет-послуг, в тому числі з надання послуг IP-TV телебачення з використанням ресиверу. Також встановлено, що налаштування ресиверу на показ українських, російських та іноземних каналів здійснюється шляхом вводу логіна та пароля для авторизації нового користувача. Після цього, на екрані телевізора з`являється список телевізійних каналів, які абонент має змогу дивитися. Аутентифікація абонента здійснюється з використанням віддаленого доступу. Відомості стосовно оплати заносяться у зошит, в якому робляться відповідні помітки про внесення коштів (а.с. 39, 40).

Під час допиту представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Старлайт Діджитал» - ОСОБА_12 , встановлено, що він є працівником і представником ТОВ «Старлайт Діджитал» (який є ліцензіатом на підставі ліцензійного договору № ICTV-01/06/15-Л від 01.06.2015р. та інших договорів), а також представником ТОВ «Телеканал СТБ», ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), ТОВ «Новий Канал». Зазначив, що з 01.01.2017р. набув чинності ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про телебачення і радіомовлення» щодо уточнення умов розповсюдження програм телерадіоорганізацій у складі універсальної програмної послуги», відповідно до якого перелік телеканалів, що входять до універсальної програмної послуги, тобто такі, що транслюються провайдерами телебачення в обов'язковому порядку, було обмежено громадським мовником (ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України»), телеканалом «Рада» та місцевими телеканалами. Отже, інші суб'єкти з 01.01.2017р. мають право ретранслювати програми мовлення виключно на підставі відповідних договорів з компаніями, яким належать права на передачу прав на ретрансляцію телеканали зі сплатою роялті за використання програм мовлення. Телеканали (правовласники програм) - ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ СТБ» (Програма - СТБ), ТОВ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІКОМПАНІЯ (ICTV)» (Програма - ICTV), ТОВ «НОВИЙ КАНАЛ» (Програма - НОВИЙ КАНАЛ), ТОВ «ХМАРОЧОС МЕДІА» (Програма - ОЦЕ), ТОВ «ТЕЛЕОДИН» (Програми - Ml, M2) передали ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» права на укладання субліцензійних договорів про передачу прав на використання Програм телеканалів СТБ, НОВИЙ КАНАЛ, ICTV, Ml, M2 та ОЦЕ шляхом ретрансляції на території України, в т.ч. з використанням технології IPTV, та інше, а також надали право здійснення захисту їх прав та інтересів. Однак, ні телеканали, ні ТОВ «Старлайт Діджитал» права на використання програм мовлення «СТБ», «НОВИЙ КАНАЛ», «ICTV», «M1», «M2» та «ОЦЕ» особам, пов'язаним із діяльністю компанії ТОВ «Локальна мережа ВЕБ», не надавали. Як йому відомо в лютому було виявлено незаконну можливість розповсюдження вищевказаних програм мовлення за допомогою IPTV-ресиверу, встановленого інтернет провайдером ТОВ «Локальна мережа ВЕБ», за посередництвом ФОП ОСОБА_4 , авторські та суміжні права яких належать ТОВ «1+1 Інтернет» (а.с. 43-46).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про авторське право і суміжні права» до майновихправ організаціймовлення належитьїх виключнеправо навикористання своїхпрограм будь-якимспособом івиключне праводозволяти чизабороняти іншимособам публічнесповіщення своїхпрограм шляхомтрансляції іретрансляції. Майнові права організації мовлення можуть передаватися (відчужуватися) іншим особам на підставі договору, в якому визначаються спосіб і строк використання програми мовлення, розмір і порядок виплати винагороди, територія, на яку розповсюджуються передані права, тощо.

За ліцензійним договором № ICTV-01/06/15-Л від 01.06.2015р. ТОВ «СтарлайтДіджитал» єліцензіатом ТОВ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІКОМПАНІЯ (ICTV)» (а.с. 47-53).

12 квітня 2018 року ТОВ «Старлайт Діджитал» направлено комерційну пропозицію (лист) № 2492 від 11 квітня 2018 року до ТОВ «Локальна мережа ВЕБ», якою попереджалось про порушення прав та пропонувалось укласти з ТОВ «Старлайт Діджитал» відповідний субліцензійний договір про надання невиключного суміжного права на розповсюдження програм мовлення «СТБ», «НОВИЙ КАНАЛ», «ICTV», «M1», «M2» та «ОЦЕ», в тому числі за допомогою цифрового інтерактивного телебачення (IPTV) на території Харківської області, в тому числі в смт. Донець Балаклійського району. Комерційна пропозиція була отримана адресатом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 54-56).

14.08.2018р. ТОВ «1+1 Інтернет» було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення ТОВ «Локальна мережа ВЕБ» (а.с. 57, 58).

20.06.2018р. засновнику ОСОБА_6 та директору ОСОБА_5 ТОВ «Локальна мережа ВЕБ» було направлено листи з вимогою припинення порушення прав та пропозицією укласти з ТОВ «1+1 Інтернет» відповідний ліцензійний договір про надання невиключного суміжного права на розповсюдження програм телеканалів за допомогою цифрового інтерактивного телебачення (IPTV) на території Харківської області. Листи були отримані адресатами, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 61-64).

За постановою від 06.09.2018р. було призначено експертизу інтелектуальної власності щодо визначення чи є передачі (програми) організації мовлення, які відтворювались за допомогою телекомунікаційного засобу MAG260SPTVSet-TopBoxmodel:MAG2605.0-A10-0001s/n:062014N012333;MAC:00:1A:79:1D:8D:2Fоб`єктами авторського права чи суміжних прав та визначення розміру завданої шкоди (а.с. 65).

11.09.2018р. експертом було подано клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме на матеріальному носії вибірку передач (програм) організацій мовлення, які відтворювалися за допомогою вищевказаного телекомунікаційного засобу (а.с. 66).

За інформацієюУправління СБУв Харківськійобласті від12.12.2018р.щодо виконаннядоручення прокуроравстановлено,що уприміщенні заадресою: АДРЕСА_4 зберігаютьсяматеріальні носіїінформації,що містятьу собівибірку передач(програм)організації мовлення,які відтворювалися за допомогою вищевказаного телекомунікаційного засобу. Також такі носії інформації знаходяться у користуванні засновника ТОВ «Локальна мережа ВЕБ» ОСОБА_6 , директора ТОВ «Локальна мережа ВЕБ» ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 (а.с. 68).

Відповідно до довідки Балаклійського бюро технічної інвентаризації від 14.12.2018р. право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , станом на 31.12.2012р. зареєстроване за ОСОБА_13 (а.с. 69).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «Локальна мережа «Веб», зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 ; засновником є ОСОБА_6 ; директором є ОСОБА_5 (а.с. 70-72).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем (а.с. 73, 74).

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.12.2018р. та 17.12.2018р. право власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстровано за ОСОБА_4 , а право власності на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстровано за ОСОБА_5 (а.с. 79-82).

На підставі ухвал слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18.12.2018р. та 20.12.2018р. про надання дозволу на обшук (а.с. 84-86, 91-93, 97, 98) протоколами обшуку за адресами : АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 вилучено зазначене у клопотанні майно (а.с. 87-90, 94-96, 99-101).

За постановою слідчого від 03.01.2019р. вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 102, 103).

По даному кримінальному провадженню за постановою прокурора від 04.01.2019р. було призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу щодо вилучених під час обшуку системного блоку у складі: материнської плати «РВН 77-V», процесора «Intel Core I5», блоку живлення «FSP», ОЗУ «Team», накопичувача (жорсткого диску); комп`ютерного планшета «Assistant Ap-100»; мобільного телефону «Ipone X» модель MQCK2LL/А, IMEI: НОМЕР_1 , та SIM-карти з номером: НОМЕР_2 , ноутбуку «Lenovo G580»; мобільного телефону «Meizu 681 U»; ноутбуку «Lenovo SIN YBO1899269»; ноутбуку «Toshiba SIN 2B228620 K»; двох зарядних пристроїв; комп`ютерного вінчестеру № 10039 OS21; комп`ютерного вінчестеру № SIN 602-V27T-118B1206011713; системного блоку «Goldes Fild» SIN 60041307 (а.с. 104).

У разі наявності на об`єктах, наданих на дослідження, інформації у вигляді графічних файлів, документів надано завдання на її копіювання, після чого можливе їх повернення.

Згідно до ч. 7ст.236КПК України вилучене майно, а саме: комп`ютерний планшет «Assistant Ap-100»; картки поповнення рахунку Інтернет у кількості 332 штуки; конверт з «DVD+R диском; мобільний телефон «Ipone X» модель MQCK2LL/А, IMEI: НОМЕР_1 , та SIM-карта з номером: НОМЕР_2 ; ноутбук «Lenovo G580»; мобільний телефон «Meizu 681 U»; три коробки з під IpTV приставки «MAG 250»; приставка «MAG 250»; ноутбук «Lenovo SIN YBO1899269»; ноутбук «Toshiba SIN 2B228620 K»; два зарядних пристрої вважаються тимчасово вилученим майном, оскільки не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу.

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2ст. 170 КПК Українипередбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числіпредмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскаціязастосовується уразі,якщо гроші,цінності таінше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

В суді ОСОБА_4 зазначив, що надавав власні ресивери «MAG250» в оренду жителям смт. Донець Балаклійського району Харківської області. Свідок ОСОБА_9 видав органу досудового розслідування ресивер MAG260 SPTV Set-Top Box model: MAG260 5.0-A10-00 01 s/n: 062014N012333; MAC: 00:1A:79:1D:8D:2F, який йому надавав в оренду ОСОБА_4 , та по ньому проводиться експертиза з метою встановлення чи є передачі (програми) організації мовлення, які відтворювались за допомогою даного телекомунікаційного засобу об`єктами авторського права чи суміжних прав. Тобто ресивер «MAG 250» може бути засобом вчинення злочину.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

Також є достатні підстави вважати, що ресивер «MAG 250» підлягатиме спеціальній конфіскації, в залежності від встановлення того, чи єпередачі (програми)організації мовлення,які відтворювалисьза допомогоюданого телекомунікаційногозасобу об`єктамиавторського правачи суміжнихправ та віднесення його до засобу вчинення злочину, про що робити висновок до проведення експертизи по ньому є передчасним.

Вилучене майно також є об'єктом дослідження призначеної органом досудового розслідування експертизи.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 посилався в суді на те, що накладення арешту на майно його клієнта, зокрема мобільний телефон з сім-картою, буде надмірним та суттєво позначиться на його житті.

Однак підтвердження цьому суду не надано.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення збереження зазначених об'єктів, як речових доказів.

Накладаючи арешт на носії інформації суд зважає на те, що для відшукання на них інформації, відновлення видалених даних, копіювання без втрати та пошкодження файлів окрім володіння спеціальними знаннями і навичками необхідне спеціальне обладнання та програмні продукти, яких відділ поліції не має у розпорядженні.

Окрім того, для дослідження інформації, що міститься на них, експерту надається сам носій інформації.

Відповідно доп.11 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. ч. 5 ст. 173 КПК не містить вимоги про те, що в ухвалі про арешт майна має бути зазначено строк дії цієї ухвали, згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арешт майна передбачає тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. З огляду на наведене зазначення в ухвалі про арешт майна строку її дії за аналогією із ухвалою про тимчасовий доступ до речей і документів є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на майно:

1)системний блок у складі: материнської плати «РВН 77-V», процесора «Intel Core i5», блоку живлення «FSP», ОЗУ «Team», накопичувача (жорсткого диску);

2)комп`ютерний планшет «Assistant Ap-100»;

3)конверт з повідомленням ТОВ «1+1 Інтернет» та двома листами;

4)картки поповнення рахунку Інтернет у кількості 332 штуки;

5)конверт з «DVD+R диском;

6)зошит в клітинку, формату «А-4»;

7)листи з серійними номерами у кількості 6 штук;

8)документи «рахунок-акт» на 40арк.;

9)договір № 20.03 з додатками на 8арк.;

10)проект договору № 20.03 на 8арк.;

11)зошит в клітинку з обкладинкою білого кольору;

12)мобільний телефон «Ipone X» модель MQCK2LL/А, IMEI: НОМЕР_1 , та SIM-карту з номером: НОМЕР_2 ;

13)ноутбук «Lenovo G580»;

14)мобільний телефон «Meizu 681 U»;

15)три коробки з під IpTV приставки «MAG 250»;

16)приставку «MAG 250»;

17)ноутбук «Lenovo SIN YBO1899269»;

18)ноутбук «Toshiba SIN 2B228620 K»;

19)два зарядних пристрої;

20)комп`ютерний вінчестер № 10039 OS21;

21)комп`ютерний вінчестер № SIN 602-V27T-118B1206011713;

22)системний блок «Goldes Fild» SIN 60041307,

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

3.Місцем зберігання арештованого майна визначити Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області.

4.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1