Ухвала

від 14.01.2019 по справі 905/1538/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 січня 2019 року           Справа № 905/1538/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області (вх.№ 149),

на рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2018, ухвалене суддею Курило В.В. в м. Харкові о 12:26 год. (повний текст рішення складено 19.12.2018),

у справі №905/1538/18,

за позовом: Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, м. Костянтинівка, в інтересах держави в особі Олександрівської районної ради Донецької області, смт. Олександрівка, Донецька область,

до відповідача 1: Комунальної установи “Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти” Олександрівської районної ради Донецької області, смт. Олександрівка, Донецька область,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Селидівпромресурс”, м. Селидове, Донецька область,

про визнання недійсними договорів постачання вугілля,

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Олександрівської районної ради Донецької області до Комунальної установи “Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти” Олександрівської районної ради Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю “Селидівпромресурс" про визнання недійсними договорів постачання вугілля №12/18 від 12.02.2018, №13/18 від 13.02.2018, №23/18 від 23.02.2018, №1/18 від 01.03.2018, №2/18 від 02.03.2018, укладених між відповідачами. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення вимог ч.ч.2, 3, 7 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі” при укладенні спірних правочинів.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.2018 в задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Олександрівської районної ради Донецької області до Комунальної установи “Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти” Олександрівської районної ради Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю “Селидівпромресурс" про визнання недійсними договорів постачання вугілля №12/18 від 12.02.2018, №13/18 від 13.02.2018, №23/18 від 23.02.2018, №1/18 від 01.03.2018, №2/18 від 02.03.2018, укладених між відповідачами, відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2018 у справі №905/1538/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор вказує на те, що: по-перше, договори №12/18 від 12.02.2018, №13/18 від 13.02.2018, №23/18 від 23.02.2018, №1/18 від 01.03.2018, №2/18 від 02.03.2018 укладено з порушенням вимог ч.ч 2, 3 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі"; по-друге, судом першої інстанції здійснено неправильний висновок про неможливість Олександрівської районної ради, яка не є стороною спірних правочинів, бути позивачем у справі, з огляду на те, що Комунальна установа “Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти” створена на підставі рішення Олександріївської районної ради, яка діє від імені територіальної громади, відповідно, остання згідно положень ст. 22 Бюджетного кодексу України є головним розпорядником бюджетних коштів; по-третє, порушенням інтересів держави є те, що під час проведення зазначеної закупівлі порушено вимоги чинного законодавства, принципи максимальної ефективності та економії, що призвело до протиправного витрачання коштів бюджету, унеможливило їх раціональне та ефективне використання; по-четверте, розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторону права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним, як і не перешкоджає поданню відповідного позову після закінчення строку дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 905/1538/18 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження та клопотань від інших учасників справи на час постановлення ухвали не надійшло.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Заступника прокурора Харківської області, колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2018 у справі №905/1538/18.

2. Призначити справу № 905/1538/18 до розгляду на 12.02.2019 о 12:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105, про що повідомити сторін.

3. Позивачу та відповідачам встановити десятиденний строк з моменту отримання ухвали, протягом якого вони мають подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Довести до відома сторін та інших учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – https://court.gov.ua/fair; https://eag.court.gov.ua; а також на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко