Постанова

від 09.01.2019 по справі 917/877/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. Справа № 917/877/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі судового засідання Шило А.М.

за участю представників сторін:

від стягувача - ОСОБА_1 (посвідчення адвоката №657 від 12.01.2018, довіреність б/н від 08.01.2019);

від боржника - не з'явився;

приватного виконавця - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Трейд" (вх.№1294П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.11.2018 (суддя О.М. Тимощенко, повна ухвала складена 08.11.2018) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Курінько Сергія Віталійовича у справі №917/877/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Трейд", м. Полтава, (правонаступник ТОВ "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" згідно ухвали суду від 13.04.2017 року про заміну сторони)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Курінько Сергія Віталійовича, АДРЕСА_1,

про стягнення грошових коштів в сумі 305 733,06 грн.

за участю приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, -

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2018 року на адресу Господарського суду Полтавської області від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Курінько Сергія Віталійовича.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.11.2018 (О.М. Тимощенко) у справі №917/877/15 відмовлено в задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Курінько Сергія Віталійовича.

Приватний виконавець з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№1292), в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.11.2018 у справі №917/877/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Курінько Сергія Віталійовича.

06.12.2018 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/877/15 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №917/877/18 у зв'язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та належних доказів надсилання копії апеляційної скарги стягувачу та боржнику, залишено без руху апеляційну скаргу позивача на підставі пп. 2, 3 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснено заявнику апеляційної скарги Приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу, що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Трейд" (стягувач) також з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№1294), в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.11.2018 у справі №917/877/15 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Курінько Сергія Віталійовича у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агропродукт Трейд" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.11.2018 у справі №917/877/15. Встановлено строк відповідачу та приватному виконавцю для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

27.12.2018 приватний виконавець подав до суду клопотання про усунення недоліків (вх.№2801) в якому просить долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення №1058 від 18.12.2018 про сплату судового збору та копію списку згуртованих поштових відправлень.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2019, у зв'язку з відпусткою судді Дучал Н.М., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою суду від 02.01.2019 у зв'язку з тим, що недоліки не були усунуті в повному обсязі, апеляційну скаргу приватного виконавця було повернуто заявнику.

09.01.2019 до суду апеляційної інстанції від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Агропродукт Трейд" (вх.№219), в якій він просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Агропродукт Трейд", скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.11.2018 у справі №917/877/15 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Курінько Сергія Віталійовича.

Відповідно до статті 265 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

З огляду на те, що вказана заява подана приватним виконавцем до початку розгляду справи по суті, а також, що до заяви додано документ про сплату судового збору та докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи, судова колегія приймає до розгляду заяву про приєднання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича до апеляційної скарги ТОВ "Агропродукт Трейд".

В судовому засіданні 09.01.2019 представник позивача (стягувача) підтримує свою апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Курінько Сергія Віталійовича.

Боржник та приватний виконавець були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданими їм процесуальними правами не скористались та в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 09.06.2015 у справі №917/877/15 позовні вимоги ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" було задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з ФОП Курінько С.В. на користь ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" 305733,06 грн. основного боргу та 6114,66 грн. витрат із сплати судового збору.

15.03.2016 постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі №917/877/15 рішення суду першої інстанції скасовано частково, у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 45004,20 грн. відмовлено. Пункти 1, 2 резолютивної частини рішення викладено в іншій редакції, позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ФОП Курінько С.В. 260728,86 грн. основного боргу, у решті позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

01.04.2016 господарським судом Полтавської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 917/877/15 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 у справі №917/877/15 замінено стягувача ТОВ техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" на його правонаступника ТОВ "Агропродукт-Трейд" у виконавчому провадженні №53093127, яке відкрито на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 №917/877/15.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 у справі №917/877/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2017 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.08.2017) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 скасовано та направлено справу до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 у справі №917/877/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.04.2018 року у справі №917/877/15 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 за нововиявленими обставинами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 ухвала господарського суду Полтавської області від 19.04.2018 залишена без змін.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.04.2018 у справі №917/877/15 відмовлено в задоволенні заяви ФОП Курінько С.В. про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

02.11.2018 на адресу господарського суду Полтавської області від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Курінько С.В.

Відмовляючи в задоволенні подання приватного виконавця, суд першої інстанції зазначив, що приватним виконавцем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами обставин, які б свідчили про навмисне ухилення боржника від виконання рішення суду, відтак відсутні підстави для задоволення його подання.

Проте, судова колегія вважає помилковими такі висновки місцевого суду, з огляду на таке.

На виконанні у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича перебуває виконавче провадження №56425665 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/877/15 від 01.04.2016 про стягнення з Курінько Сергія Віталійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АгропродуктТрейд (згідно ухвали господарського суду Полтавської області №917/877/15 від 13.04.2017 замінено сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортної компанії Бізнес-Клас на Товариство з обмеженою відповідальністю АгропродуктТрейд ) заборгованості у сумі 265943,38 грн.

З моменту відкриття виконавчого провадження і до звернення з поданням до господарського суду приватним виконавцем вчинялись відповідні виконавчі дії, направлені на належне виконання наказу господарського суду.

Виконавцем у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження 17.05.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку (надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою боржника цінним листом з описом). Того ж дня, на підставі заяви стягувача, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно у відповідності до ст. 56 Закону України Про виконавче провадження . Вказані постанови боржник отримав 23.05.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за номером 3960016735250.

Станом на дату звернення з поданням до суду, боржником не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження боржником не було надано декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

Приватним виконавцем неодноразово направлено виклики про обов'язкову явку на прийом до виконавця, які направлені належним чином та отримані боржником, як і постанови приватного виконавця. Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України Про виконавче провадження , та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій боржник не повідомив та з письмовими заявами до виконавця не звертався.

Як вказує приватний виконавець, Курінько С.В. є особою працездатного віку. Ще в 2015 році, під час слухання справи в суді припинив свою підприємницьку діяльність, і до даного часу ніде не працевлаштовується. Що є також одним із фактів умисного невиконання судового рішення.

Також приватний виконавець зазначає про те, що в ході виконавчого провадження ним вчинено дії, в результаті яких встановлено, що:

- за повідомленням Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України боржник доходів та відкритих рахунків не має, відсутні будь-які інші джерела отримання доходів;

- на підставі відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено відсутність сільськогосподарської техніки, тракторів, комбайнів та інших самохідних машин;

- за боржником хоча і зареєстровані транспортні засоби, але вони перебувають у розшуку, станом на день звернення з подання до суду транспортні засоби не розшукані;

- на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за боржником на праві приватної власності відсутні об'єкти нерухомого майна;

- виконавцем хоча і накладено арешт на майнові (корпоративні) права, а саме на частку у статутному капіталі - сума внеску у статутному капіталі становить 10000,00 грн., але в зв'язку з недосконалою процедурою звернення стягнення на корпоративні права є проблеми в частині проведення оцінки вартості частки боржника у разі ненадання товариством необхідних документів або спотворення відомостей для заниження оцінки; неврегульованість питання реєстрації постанови про арешт корпоративних прав виконався в єдиному державному реєстрі відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ; відсутність попиту при примусовому продажу частки у товаристві на аукціоні - це дуже довготривала процедура;

- іншого майна, на яке можливо звернути стягнення у боржника приватним виконавцем не виявлено, так як 05.10.2018 р. виходом виконавця за адресою боржника, а саме: Полтавська обл., Глобинськийр-н, м. Глобине, вул. Воровського, бу.4, кв. 10 не було виявлено майна, яке підлягає опису та арешту, про що складено відповідний акт;

- згідно з відповіді Державної прикордонної служби України Курінько С.В. неодноразово перетинав державний кордон у період з 01.04.2016-01.08.2018 р.

Оскільки рішення суду не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, приватний виконавець звернувся до суду із поданням в порядку ст. 377 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія приймає до уваги, що з часу прийняття постанови від 15.03.2016 Харківським апеляційним господарським судом у справі №917/877/15 боржником не вживалися жодні дії направлені хоча б на часткове (поетапне) виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що зібраними доказами підтверджується, що судове рішення у справі №917/877/15 до теперішнього часу не виконано, а боржник свідомо ухиляється від його виконання, не вживає ніяких заходів щодо виконання рішення, та фактично ухиляється від виконання зазначеного рішення суду.

Правомірність подання приватного виконавця підтверджується такими положеннями чинного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження (далі-Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до підпункту 19 пункту 3 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

На виконання п. 2 Указу Президента України Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів від 24 березня 2008р. №261/2008, щодо врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27 травня 2008 р. №25-32/463 №25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Слід зазначити, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд , одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Відповідно до висновків, викладених ВCУ при проведенні аналізу судової практики від 1 лютого 2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Так, у листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим із метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Поряд з цим, відповідно до правил ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку:

- коли ця особа є боржником;

- у випадку невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

І цей захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Аналіз наведеного закону дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез'явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів, тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов'язку сплатити кошти).

Враховуючи наведене, суд вважає, що поведінка боржника по свідомому ухиленню від виконання судового рішення у даній справі підтверджує виключність обставин, які можуть слугувати підставою для застосування обмеження Курінько Сергія Віталійовича у праві виїзду за межі України. Це може змусити боржника виконати свої зобов'язання за судовим рішенням або віднайти шляхи врегулювання боргового зобов'язання із позивачем, а тому подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Курінько Сергія Віталійовича до повного виконання ним зобов'язань за рішенням суду підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Трейд" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 06.11.2018 у справі №917/877/15 скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Курінько Сергія Віталійовича до виконання ним зобов'язання за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.2 ч.1 ст.275, ст.ст. 277, 282, 284, 337 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Трейд" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.11.2018 у справі №917/877/15 скасувати.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Курінько Сергія Віталійовича до виконання ним зобов'язання за рішенням суду задовольнити.

Тимчасово обмежити Курінько Сергія Віталійовича (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань покладених на нього постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі №917/877/15.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повна постанова складена 14.01.2019.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов