Постанова

від 15.01.2019 по справі 904/3752/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року Справа № 904/3752/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпромтехніка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 у справі №904/3752/18 (суддя Євстигнеєва Н.М., повне рішення складено 09.10.2018)

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Схід-Капітал"

м. Запоріжжя

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпромтехніка",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 77 545,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 у справі №904/3752/18 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпромтехніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Схід-Капітал" 2 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпромтехніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Схід-Капітал" заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги №22/04-16 від 22.04.2016 у сумі 75545,82 грн, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, - 1762,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпромтехніка" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги посилався на те, що:

- суд необгрунтовано відхилив доводи відповідача, що договір є неукладеним, оскільки в ньому відсутня умова про строк його дії, яка є істотною умовою договору;

- суд не врахував ту обставину, що рахунки на оплату не були виставлені відповідачу, тому строк повернення коштів не настав та вимоги задоволенню не підлягають;

- суд безпідставно відхилив доводи відповідача про недотримання позивачем вимог ст. 162 ГПК України щодо форми та змісту позовної заяви, не зазначення позивачем електронної адреси відповідача, яка була йому відома.

На підставі протоколу автоматичного розподілу справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В. Ухвалою від 26.11.2018 справа була прийнята зазначеною колегією суддів до розгляду в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від позивача надійшла заява від 24.12.2018, в якій він вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить рішення залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про безпідставність апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Схід-Капітал" - позикодавець (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремпромтехніка" - позичальник (надалі відповідач) був укладений договір №22/04-16 про надання поворотної фінансової допомоги на наступних умовах:

- позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором (п.1.1 договору),

- поворотна фінансова допомога (надалі - допомога) - це сума коштів в національній валюті України, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до даного договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами (згідно п. 14.1.257 ст. 14 ПКУ) (п. 1.2 договору),

- договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. Договір може бути скасовано за домовленістю сторін (п. 8.1 договору),

- поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 325 000,00 (триста двадцять п'ять тисяч) гривень 00 коп без ПДВ (п.2.1 договору),

- поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Поворотна фінансова допомога надається позикодавцем частинами або одним платежем. Термін надання не повинен перевищувати одного календарного дня з дати надання позичальником позикодавцю усної або письмової /на розсуд позичальника/ заявки на одержання чергового траншу. Перерахування грошових коштів здійснюється позикодавцем на поточний рахунок позичальника. Поворотна фінансова допомога використовується для потреб позичальника відповідно до статутних цілей його діяльності (п.п. 2.2-2.4 договору),

- поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 31 грудня 2016 року (п.3.1. договору),

- повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця в установі банку, позичальник має право достроково повернути отриману поворотну фінансову допомогу позикодавцю (п.3.2., 7.1. договору).

На виконання умов договору про надання поворотної фінансової допомоги Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Схід-Капітал" на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпромтехніка" були перераховані грошові кошти в сумі 125 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №495 від 22.04.2016 на суму 25 000,00 грн та №1048 від 10.08.2016 на суму 100000,00 грн (а.с. 13-14).

На підтвердження повернення грошових коштів сторонами надано платіжне доручення №276 від 15.02.2018 на суму 45000,00 грн, вказаний факт сторонами визнається (а.с. 15), тобто відповідач виконав свої зобов'язання лише частково.

Сторонами було складено, підписано та скріплено печатками акт звіряння розрахунків від 19.06.2018, згідно якого визначено заборгованість за договором №22/04-16 про надання поворотної фінансової допомоги у сумі 77 545,82 грн.

Посилаючись на те, що відповідачем заборгованість не сплачена, позивач звернувся до суду та просив її стягнути в межах суми, визначеної актом звіряння розрахунків, - 77 545,82 грн, що є меншою ніж відповідно до наданих платіжних доручень (100 000 грн + 25 000 грн - 45 000 грн = 80 000 грн), та є правом позивача щодо заявлення вимог в меншому розмірі.

За приписами статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України, які кореспондують з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), як це встановлено ч. 1 ст. 530 ЦК України.

Суд першої інстанції з посиланням на норми ст. 14 Податкового кодексу України, ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" прийшов до правомірного висновку, що надати кошти в позику під відсотки вправі лише фінансові установи, а у спірних відносинах має місце позика, яка не передбачає нарахування процентів за користування коштами чи іншої винагороди, отже, кредитор не повинен обов'язково мати статус фінансової установи.

Як встановлено судом вище та не оспорюється сторонами, відповідач отримав у позику грошові кошти в загальній сумі 125 000 грн, строк повернення яких відповідно до договору є таким, що настав 31.12.2016 року.

Відповідач свої зобов'язання виконав лише частково, заборгованість на час звернення з позовом становила 77 545,82 грн, та частково була сплачена під час розгляду справи в суді першої інстанції в сумі 2000 грн, що підтверджено платіжним дорученням №388 від 07.09.2018.

Відтак, суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі в частині стягнення 2000 грн підставі пункту п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору в цій частині на час вирішення справи судом та стягнув з відповідача борг 75 545,82 грн, доказів сплати якого відповідачем не надано.

Щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне. Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені ст. 162 ГПК України, в тому числі сторони повинні зазначати і відомі їм номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Не зазначення вказаних даних не має своїм наслідком залишення позовної заяви без руху та не вплинуло на виклик відповідача до суду першої інстанції, який був належним чином повідомлений та брав участь у розгляді справи.

Доводи апелянта щодо факту неукладення спірного договору судом відхиляються, оскільки сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов цього договору таких як розмір позики та строк її повернення, а також у п.8.1. визначили, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами їх зобов'язань за договором, договір сторонами виконувався, тому відсутній факт неукладення цього договору.

Відповідно до договору умови повернення позики не були пов'язані з обов'язком позикодавця надавати позичальнику рахунки на її оплату, тому ці доводи відповідача не грунтуються на умовах договору і також відхиляються апеляційним судом.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, тому місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Відтак, підстави для скасування або зміни цього рішення, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпромтехніка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 у справі №904/3752/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 у справі №904/3752/18 залишити без змін.

Поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 у справі №904/3752/18.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд цієї апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпромтехніка".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає за винятком підстав, визначених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна