Ухвала

від 15.01.2019 по справі 915/1140/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

15 січня 2019 року Справа № 915/1140/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Югевротранс вхід.№641/19 від 15.01.2019 про відвід судді у справі №915/1140/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами

"СОЛЬДІС", що діє від власного імені, в інтересах і за рахунок закритого

недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Фонд

інвестицій в машинобудування" (реєстраційний код за ЄДРІСІ 2331514)

(02090, м.Київ, вул.Володимира Сосюри, буд.6, оф.305-А; ідент.код 37202955),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГЕВРОТРАНС"

(54036, м.Миколаїв, пров.Очаківський, буд.42-А; ідент.код 36622779),

про: стягнення заборгованості в сумі 22593516,19 грн, -

в с т а н о в и в:

15.01.2019 відповідачем до суду подано письмову заяву вх. №641/19 про відвід судді Мавродієвої М.В. на підставі п.4) ч.1 ст.35 ГПК України.

В обґрунтування даної заяви відповідач посилається на те, що під час автоматизованого розподілу відбулося порушення порядку визначення судді для розгляду справи №915/1140/18, оскільки дана справа розподілялась між чотирма суддями, а згідно інформації, яка міститься на сайті Господарського суду Миколаївської області розгляд спорів між господарюючими суб'єктами здійснюють 7 суддів.

Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007 Суд наголошує, що "безсторонність" у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини, стосовно суб'єктивного критерію зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Викладені у заяві представника відповідача про відвід судді обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України, оскільки з наданих заявником доказів не вбачається порушення порядку визначення судді для розгляду справи №915/1140/18.

Таким чином, суд дійшлв висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 36, ч.ч.1-3 ст.39, ст.ст.229, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу №915/1140/18 для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному у відповідності до порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 15.01.2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва