Ухвала

від 16.01.2019 по справі 915/1140/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

16 січня 2019 року Справа № 915/1140/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши без виклику сторін

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Югевротранс" вхід.№641/19 від 15.01.2019 про відвід судді у справі №915/1140/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СОЛЬДІС", що діє від власного імені, в інтересах і за рахунок закритого

недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Фонд інвестицій в машинобудування" (реєстраційний код за ЄДРІСІ 2331514) (02090, м.Київ, вул.Володимира Сосюри, буд.6, оф.305-А; ідент.код 37202955),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГЕВРОТРАНС" (54036, м.Миколаїв, пров.Очаківський, буд.42-А; ідент.код 36622779)

про: стягнення заборгованості в сумі 22593516,19 грн, -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СОЛЬДІС", що діє від власного імені, в інтересах і за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Фонд інвестицій в машинобудування" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 18.10.2018 (вхід.№13581/18) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГЕВРОТРАНС" заборгованості в сумі 22593516,19 грн, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем його зобов'язань з погашення позики наданої позивачем відповідно до умов договору позики №1-П/2331514-8-А від 07.12.2011 року.

Ухвалою суду від 23.10.2018 (судду Мавродієва М.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

15.01.2019 відповідачем до суду подано письмову заяву вх. №641/19 про відвід судді Мавродієвої М.В. на підставі п.4) ч.1 ст.35 ГПК України.

В обґрунтування даної заяви відповідач посилається на те, що під час автоматизованого розподілу відбулося порушення порядку визначення судді для розгляду справи №915/1140/18, оскільки дана справа розподілялась між чотирма суддями, а згідно інформації, яка міститься на сайті Господарського суду Миколаївської області розгляд спорів між господарюючими суб'єктами здійснюють 7 суддів.15.01.2019 судом було ухвалено справу №915/1140/18 передати для розгляду заявленого відводу складу суду у порядку встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №22 від 15.01.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1140/18 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГЕВРОТРАНС" про відвід головуючого судді, у зв'язку із винесенням ухвали від 15.01.2019 у справі №915/1140/18 постановлену в порядку частини 3 статті 39 ГПК України, за результатами повторного автоматизованого розподілу здійсненого відповідно до абзацу а) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, заяву (вх. №641/19 від 15.01.2019) у справі №915/1140/18 призначено судді Семенчук Н.О.

Розглянувши заяву б/н від 15.01.2019 про відвід судді у господарській справі №915/1140/18, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У відповідності до ч.1 ст.32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч.16 ст.32 ГПК України, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно Витягу з протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями (18.10.2018 16:48:56), справу №915/1140/18 розподілено судді Мавродієвій М.В.

Зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГЕВРОТРАНС" обставини у заяві про відвід судді є безпідставними, оскільки з наданого відповідачем звіту про автоматизований розподіл (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями) не вбачається порушення порядку визначення складу господарського суду для розгляду справи №915/1140/18.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГЕВРОТРАНС" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 35-36, 39, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви №б/н від15.01.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГЕВРОТРАНС" про відвід судді Мавродієвої М.В. у справі №915/1140/18 .

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2019

Суддя Н.О.Семенчук