Рішення

від 30.11.2006 по справі 5/526

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/526

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.06                                                                                 Справа № 5/526

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Шапошниковій О.М., за участю представників сторін:

від позивача –Глушко Н.Г. (довіреність № 333 від 31.05.06.);

від відповідача –не прибув;

розглянувши матеріали справи за позовом:

відкритого акціонерного товариства «Луганське управління механізації» (м. Луганськ, вул. Ломоносова, 98) до відкритого акціонерного товариства «Лутугінське шахто-будівельне управління»(смт. Врубівський, Лутугінського району, Луганської області, вул. К. Маркса, 2)

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 19337, грн. 73 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані оздоблювальні роботи на будівництві житлового будинку в мікрорайоні ім. Шевченко, м. Лутугіно, Луганської області.

В судовому засіданні представник Позивача наполягав в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву яким позовні вимоги визнав повністю, а також клопотання, яке судом задоволене, про розгляд справи без участі його представника.   

          Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням наступного.

01 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 119 (надалі - Договір).

За умовами Договору замовник (позивач) доручив підряднику (відповідачу) виконати оздоблювальні роботи на будівництві житлового будинку в мікрорайоні ім. Шевченко, м. Лутугіно, Луганської області.

Також, замовник зобов'язувався прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 4.2. Договору, розрахунок за виконані роботи повинен був здійснюватись помісячно, не пізніше 25-го числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника  на підставі підписаних сторонами актів прийому виконаних робіт ф. КБ-2в та довідки КБ-3.   

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю здійснивши оздоблювальні роботи на загальну суму 19077,60 грн.

Відповідач зазначені роботи прийняв без зауважень про що свідчать підписані уповноваженими представниками сторін акти прийомки виконаних робіт форми КБ-2в  та довідки форми КБ-3 за березень та квітень 2006 року, однак, в порушення п. 4.2. Договору, оплату даних робіт здійснив не в повному обсязі.

Таким чином, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість в сумі 18683,80 грн. яка до теперішнього часу не сплачена.

В ст. 193 Господарського кодексу України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість в сумі  18683,80  грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, також, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. Тому, відповідачу на суму несплаченої частини заборгованості обґрунтовано і правильно нараховані втрати від інфляції в розмірі 653,93 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

Отже, з урахування викладеного, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 193,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Лутугінське шахто-будівельне управління»(смт. Врубівський, Лутугінського району, Луганської області, вул. К. Маркса, 2, код 00181013) на користь відкритого акціонерного товариства «Луганське управління механізації» (м. Луганськ, вул. Ломоносова, 98, код 21764061) заборгованість в сумі 18683,80 грн., втрати від інфляції в розмірі 653,93 грн., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 193,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення підписано 04.12.06.

Суддя                                                                                          О.В. Закропивний