Постанова

від 14.01.2019 по справі 0540/6106/18-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року справа №0540/6106/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів:, Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України (Держгеонадра) на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року про забезпечення позову у справі № 0540/6106/18-а (головуючий 1 інстанції Толстолуцька М.М., повний текст підписано 26 липня 2018 року у приміщенні суду вул. Добровольського, 1, м. Слов'янськ Донецької області) за позовом Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства Трест Донбастрансбуд Краснолиманський пісчаний кар 'єр до Державної служби геології та надр України (Держгеонадра) про визнання незаконним наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року Дочірнє підприємство Закритого акціонерного товариства Трест Донбастрансбуд Краснолиманський пісчаний кар'єр (далі-позивач, підприємство) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до до Державної служби геології та надр України (далі-відповідач, апелянт), у якій позивач просив суд:

- визнати незаконним наказ Державної служби геології та надр України № 172 від 15 травня 2018 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами (реєстраційний номер спеціального дозволу 3972, дата видачі 21.07.2006 року, терміном дії 20 років), виданого позивачу - Дочірньому підприємству Закритого акціонерного товариства Трест Донбастрансбуд Краснолиманський пісчаний кар'єр, код ЄДРПОУ 25098218;

- зобов'язати відповідача продовжити дію спеціального дозволу на користування надрами (реєстраційний номер спеціального дозволу 3972, дата видачі 21.07.2006 року, терміном дії 20 років), виданого позивачу - Дочірньому підприємству Закритого акціонерного товариства Трест Донбастрансбуд Краснолиманський пісчаний кар'єр, код ЄДРПОУ 25098218, з часу його зупинення, визначеного наказом № 172 від 15 травня 2018 року;

- стягнути судові витрати, понесені позивачем з відповідача.

Разом з позовом, позивачем до суду надано заяву про застосування заходів забезпечення позову, у якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії індивідуального акта - наказу Державної служби геології та надр України № 172 від 15 травня 2018 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами (реєстраційний номер спеціального дозволу 3972, дата видачі 21.07.2006 року, терміном дії 20 років), виданого позивачу - Дочірньому підприємству Закритого акціонерного товариства Трест Донбастрансбуд Краснолиманський пісчаний кар'єр, код ЄДРПОУ 25098218, - до прийняття судового рішення по суті.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року вказану заяву позивача - задоволено.

Зупинено дію наказу Державної служби геології та надр України № 172 від 15 травня 2018 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами (реєстраційний номер спеціального дозволу 3972, дата видачі 21.07.2006 року, терміном дії 20 років), виданого позивачу - Дочірньому підприємству Закритого акціонерного товариства Трест Донбастрансбуд Краснолиманський пісчаний кар'єр, код ЄДРПОУ 25098218, - до прийняття судового рішення по суті.

Не погодившись з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року про забезпечення позову, відповідач подав апеляційну скаргу в якій послався на порушення судом норм процесуального права. Просив скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні клопотання позивачу про забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд фактично вирішив спір по суті, оскільки прийняв рішення без розгляду справи.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року, апеляційну скаргу скаржника залишено без руху, та надано десятиденний термін для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням апелянтом недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року.

Відповідач не погодився з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та подав касаційну скаргу в якій послався на порушення судом процесуального права. В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначив, що відповідачем було усунуто недоліки апеляційної скарги в повному обсязі та у строки визначені судом.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2018 року касаційну скаргу Державної служби геології та надр України - задоволено. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року - скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На підставі указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах , від 28 вересня 2018 року № 296/2018 утворено Перший апеляційний адміністративний суд.

18 грудня 2018 року справа надійшла до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 14 січня 2019 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Суд, заслухав суддю - доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом Державної служби геології та надр України від 15.05.2018 року № 142 Про зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, та внесення змін до наказів відповідно до пунктів 22 та 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 року, у звязку із наявністю підстав для зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами та враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування (протокол від 14.05.2018 року № 6/2018) - зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку до цього наказу (а.с. 38-39 відокремлених матеріалів справи). Анульовано спеціальні дозволи на користування надрами згідно переліком, наведеним у додатку 2 до цього наказу. На часткову заміну підстав для зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, доповнити перелік порушень та підстав для зупинення для спеціальних дозволів на користування надрами згідно з Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постаною Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615, виклавши стовчики 8 та 9, редакції, що дадається у додатку 3 до цього наказу (а.с. 11).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду та додатково подав клопотання про забезпечення адміністративного позову (а.с. 5-8, 15-16).

Задовольняючи клопотання позивача суд виходив з того, що забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

За приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведеної правової норми слідує, що обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Частинами четвертою шостою статті 154 КАС України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

А відповідно до частин першої, четвертої, пятої статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Частиною шостою зазначеної статті встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

24 жовтня 2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства Трест Донбастрансбуд Краснолиманський пісчаний кар'єр задоволено частково: визнано протиправним наказ Державної служби геології та надр України № 172 від 15 травня 2018 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами (реєстраційний номер спеціального дозволу 3972, дата видачі 21.07.2006 року, терміном дії 20 років), виданого позивачу - Дочірньому підприємству Закритого акціонерного товариства Трест Донбастрансбуд Краснолиманський пісчаний кар'єр, код ЄДРПОУ 25098218. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

За таких обставин, та враховуючи, що у даній справі було прийнято рішення, яким визнано протиправним наказ Державної служби геології та надр України № 172 від 15 травня 2018 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами (реєстраційний номер спеціального дозволу 3972, дата видачі 21.07.2006 року, терміном дії 20 років), виданого позивачу - Дочірньому підприємству Закритого акціонерного товариства Трест Донбастрансбуд Краснолиманський пісчаний кар'єр, код ЄДРПОУ 25098218, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року.

Згідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 0540/6106/18-а були скасовані заходи забезпечення позову в адміністративній справі № 0540/6106/18-а Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства Трест Донбастрансбуд Краснолиманський пісчаний кар'єр до Державної служби геології та надр України про визнання незаконним наказу Державної служби геології та надр України № 172 від 15 травня 2018 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами та зобов'язання продовжити дію спеціального дозволу з часу його зупинення, визначеного наказом № 172 від 15 травня 2018 року, що унеможливлює висловитися щодо правомірності оскаржуваної ухвали.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки, судом першої інстанції самостійно скасована оскаржувана ухвала про забезпечення позову, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та відповідно скасування ухвали від 26 липня 2018 року.

Керуючись статтями 150, 241, 242, 308, 310, 312, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України (Держгеонадра) на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року про забезпечення позову у справі № 0540/6106/18-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року про забезпечення позову у справі № 0540/6106/18-а - залишити без змін.

Повний текст постанови складений та підписаний 14 січня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення окрім випадків визначених статтєю 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова