Ухвала

від 11.01.2019 по справі 465/7363/16-к

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/7363/16-к

1-кп/465/623/19

У Х В А Л А

про самовідвід

11.01.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали обвинувального акта та долучені до нього реєстр матеріалів досудового розслідування і передані прокурором матеріали кримінального провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015140080003614 від 01 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, не одруженої, тимчасово не працевлаштованої, на утриманні якої двоє неповнолітніх дітей син 2001 року та дочка 2006 року, зареєстрованої та фактично проживаючаої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 12015140080003614 від 01 грудня 2015 року обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України. , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта затвердженого прокурором 15 серпня 2016 року, ОСОБА_3 обвинувачується у в чиненні замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжці), вчиненому повторно.

Як зазначено в обвинувальному акті: « В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20 лютого 2015 року засуджена Пустомитівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки, від відбування якого звільнена з іспитовим строком 3 ( три) роки та перебуває на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Сихівського району м. Львова.

Крім того, 28 вересня 2015 року, прокуратурою Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 12015140270001354 від 29 серпня 2015 року, обвинувальний акт в якому 30 вересня 2015 року скеровано в Пустомитівський районний суд Львівської області де воно перебуває на розгляді.

Досудовим розслідуванням встановлено,що 30 листопада 2015 року,приблизно об 15 год., ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Карі», що по вулиці Кн. Ольги у м. Львові, 106, маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу , скориставшись тим, що її дії були не помічені іншими особами, вчинила замах на таємне викрадення однієї пари чоловічого взуття коричневого кольору , моделі «T. Taccardi», 41 розміру, номенклатура товару 79741704, вартістю 532, 41грн., виконавши при цьому всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як вона була затримана працівниками відразу ж після виходу з приміщення магазину.

За обвинувальним актом, слідчий та прокурор вважають, що таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України при обтяжуючих обставинах, а саме: повторно та у стані алкогольного сп`яніння.

Сторона обвинувачення - прокурор

Львівської місцевої прокуратури № 3

ОСОБА_4

Сторона захисту: адвокати ОСОБА_5

ОСОБА_6

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015140080003614 від 01 грудня 2015 року поступили до суду та передані для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України 29 грудня 2015 року.

За результатами розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта на його відповідність вимогам процесуального законодавства, відповідно до ухвали судді від 22 квітня 2016 року такий повернутий прокурору на приведення його у відповідність до процесуальних вимог. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та за результатами розгляду апеляції прокурора, залишена без змін, а обвинувальний акт скеровано прокурору.

Повторно обвинувальний акт скеровано до суду 15 серпня 2016 року заступником керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , поступив до суду та переданий для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України 06 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року такий повернуто прокурору на приведення його у відповідність до процесуальних вимог. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

27.12.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140080003614 та переданий для розгляду судді ОСОБА_8 .

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді, на виконання розпорядження керівника апарату суду №113/Р та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 надійшли 07.03.2018 у провадження судді ОСОБА_9 .

Вподальшому, у зв"язку із перебуванням судді ОСОБА_9 з 24.09.2018 року по 22.12.2018 року у додатковій оплачуваній відпустці із навчанням у Національному Університеті " Львівська політехніка", згідно Розпорядження Керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 105/Р від 10.12.2018 року, справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Як суддя, якому матеріали обвинувального акта передані для нового судового розгляду, вважаю, моє ставлення до оцінки матеріалів в ході вирішення питань, передбачених ст.ст. 314 315 КПК України уже висловлене в ухвалах від 22.04.2016 року та 09.11.2016 року, а відтак, даний факт є тією обставиною, що викликатиме сумнів у моїй неупередженості при повторному їх вирішенні, та відповідно до ст. ст. 75 КПК України виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу,суддя зобовязаний заявити самовідвід. З огляду на викладене, заявляю самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на встановлені обставини, положення національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що з метою уникнення будь яких сумнівів в учасників кримінального провадження щодо неупередженості судді при новому розгляді у підготовчому судовому засіданні матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12015140080003614 від 01 грудня 2015 року про повідомлену підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України, суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 підлягає відводу.

У зв"язку із цим, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. ст. 75, 80,81, ч. 1 ст. 314, ч.2 ст. 369 - 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12015140080003614 від 01 грудня 2015 року про повідомлену підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України ( судове провадження № 1 кп/ 465/623/19 судова справа № 465/7363/16-к).

Матеріали судового провадження № 1 кп/ 465/623/19 судова справа № 465/7363/16-к) передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10