Ухвала

від 14.01.2019 по справі 219/10090/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 219/10090/18 Номер провадження 22-ц/804/443/19

Головуючий у 1 інстанції: Наумик О.О.

У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши заяву про усунення недоліків в апеляційній скарзі Органу опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Дебальцівської міської ради Донецької області, третя особа - ОСОБА_2, про втрату статусу дитини, позбавленої батьківського піклування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 04 грудня 2018 року в задоволенні позову Органу опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації відмовлено.

До Донецького апеляційного суду від Органу опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації надійшла апеляційна скарга на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 02 січня 2019 року апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації залишено без руху в зв'язку з оформленням з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України.

08 січня 2019 року від представника Органу опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації надійшла заява про усунення зазначених недоліків з копіями апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про усунення недоліків в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені прізвище, ім'я та по батькові інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). В порушення вимог вказаної статті у поданій апеляційній скарзі не вказано місцезнаходження відповідача.

Згідно п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До заяви про усунення недоліків надано ксерокопії апеляційної скарги без усунення недоліку, а саме не вказано місцезнаходження відповідача, а також не додано належної кількості копій виправленої скарги для учасників справи.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі Донецького апеляційного суду від 02 січня 2019 року, не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи конкретні обставини справи, апеляційний суд продовжує строк для усунення недоліку, вказаного в ухвалі Донецького апеляційного суду від 02 січня 2019 року, з наданням десятиденного строку для належного оформлення апеляційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.4 ст.356, ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк для усунення недоліку, вказаного в ухвалі судді Донецького апеляційного суду від 02 січня 2019 року.

Надати апелянту десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, а саме: для надання апеляційної скарги із зазначенням місцезнаходження відповідача та її копій з доданими до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: