Рішення

від 10.01.2019 по справі 0940/2192/18

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. справа № 0940/2192/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

при секретарі судового засідання Драгомирецькому І.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісенергогруп" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в особі головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №51/1009/т.5/2018 від 01.11.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісенергогруп" (надалі по тексту також - позивач, ТзОВ "Сервісенергогруп") 16.11.2018 звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в особі головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 (надалі по тексту також - відповідач, Управління Держархбудконтролю в області, головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3В . ) про визнання протиправною та скасування постанови щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №51/1009/т.5/2018 від 01.11.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТзОВ "Сервісенергогруп" на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" (надалі по тексту також - ТзОВ "Енергоінвест", замовник) в 2018 році виготовлено і передано замовнику проектно-кошторисну документацію "ОСОБА_1 будівництво рибоходу на р. Прут в районі водозабору Снятинської ГЕС в м. Снятин Івано-Франківської області" (надалі по тексту також - ОСОБА_4). Як стало відомо відповідач в жовтні 2018 року без відома позивача провів позапланову перевірку на предмет достовірності даних, наведених в зареєстрованому ТзОВ "Енергоінвест" повідомленні про початок виконання будівельних робіт №ІФ061182460724 від 29.08.2018 щодо нового будівництва рибоходу на р. Прут в районі водозабору Снятинської ГЕС в м. Снятин Івано-Франківської області (надалі по тексту також - Об'єкт будівництва). У зв'язку із невірним, як вважає відповідач, розрахунком позивачем як генеральним проектувальником в проектній документації класу наслідків (відповідальності) та категорії складності коментованого об'єкта будівництва, який, на переконання Управління Держархбудконтролю в області, не може відноситися до незначних наслідків (СС1), що ніби то є порушенням ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва" і частини 5 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівною діяльності", постановою від 01.11.2018 за №51/1009/т.5/2018 на позивача накладення штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Даною постановою ТзОВ "Сервісенергогруп" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 165 690,00 гривень.

Позивач вважає постанову від 01.11.2018 протиправною так як головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3 порушив порядок проведення перевірок, в тому числі не представив службове посвідчення і направлення на проведення перевірки, не забезпечив проведення позапланової перевірки за участю уповноваженого представника позивача як суб'єкта містобудування, не направив позивачу акт перевірки і протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, як наслідок позбавив посадових осіб ТзОВ "Сервісенергогруп" бути обізнаним про дату, час і місце розгляду матеріалів справи про порушення, за наслідком чого прийнято оскаржувану постанову №51/1009/т.5/2018. Таким чином, відповідач не з'ясувавши чи було вчинено правопорушення, протиправно, недотримуючись статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", частини 1 статті 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пунктів 7, 9, 12, 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю і пунктів 3, 17, 21, 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, порушив право позивача бути присутнім при перевірці і здійсненні контрольних заходів, отримувати і ознайомлюватися з актом перевірки, подавати у письмовій формі свої пояснення, матеріали, зауваження та заперечення до акта, в тому числі при розгляді матеріалів справи і протоколу, яке мало місце 01.11.2018.

Враховуючі такі аргументи позивач просить визнати протиправною та скасувати постанови про накладення штрафу за №51/1009/т.5/2018 від 01.11.2018.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 відкрито провадження у адміністративній справі за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.1-3).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позов, який разом із відповідними письмовими доказами надійшов в суд 04.12.2018 (а.с.34-39, 40-65). Відповідач не погоджується із позовними вимогами ТзОВ "Сервісенергогруп" та вважає їх безпідставними. Зокрема, на відповідач виключно на підставі наказу та направлення щодо здійснення позапланових заходів контролю провів позаплановий контрольний захід із з'ясування достовірності даних, наведених ТзОВ "Енергоінвест" у повідомленні про початок виконання будівельних робіт №ІФ061182460724 від 28.08.2018 "ОСОБА_1 будівництво рибоходу на р. Прут в районі водозабору Снятинської ГЕС в м. Снятин Івано-Франківської області". Серед трьох, суб'єктів містобудування, що визначені в направленні на перевірку, був і позивач як проектувальник згаданої документації на будівництво. Зазначає, що Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не закріплено обов'язку повідомляти про проведення позапланової перевірки суб'єкт містобудування, у зв'язку з чим позивач не був повідомлений щодо спірної перевірку в порядку для здійснення і проведення планових заходів контролю. За результатами перевірки встановлено, що проектна документація на Об'єкт будівництва розроблена з порушенням ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва" та частини 5 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", так як в останній відсутній розрахунок з урахуванням будівництва об'єкта на території Снятинської ГЕС. До незначних наслідків (СС1), розрахунок якого позивачем застосовано у виготовленому ОСОБА_4, не можуть бути віднесені об'єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" та об'єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля". Відповідач вважає, що в силу пункту 30 Переліку видів діяльності та об'єктів, які становлять підвищену екологічну небезпеку, Об'єкт будівництва, по якому позивачем виготовлено ОСОБА_4, є таким який знаходиться на території, прилеглої до водоохоронних зон, прибережних захисних смуг водних об'єктів, зон санітарної охорони. Відтак, є об'єктом, що становить підвищену екологічну небезпеку.

З приводу процедури проведення перевірки відповідач стверджує, що акт перевірки, припис і протокол про правопорушення у сфері містобудування, в якому було визначено годину, дату і місця розгляду матеріалів справи на 01.11.2018 о 11:00 год. в приміщенні відповідача, складений в присутності керівника позивача ОСОБА_5, проте останній відмовився від отримання матеріалів перевірки чи надання пояснень по суті виявлених порушень. Вказані документи відповідно до пункту 3 Порядку накладення штрафів у сфері містобудівної діяльності направлено 23.10.2018 поштовою кореспонденцією із повідомленням про вручення №7810300387540. Однак, позивач не вжив заходів для отримання такої кореспонденції і поштове відправлення повернулося відповідачу з відміткою "за закінченням терміну зберігання". В свою чергу, в силу пункту 17 Порядку накладення штрафів у сфері містобудівної діяльності неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. В сукупності зазначеного вважає оскаржувану постанову правомірною і такою, що не підлягає скасуванню.

Представник позивача 04.12.2018 подала копії документів із ОСОБА_4, які засвідчують врахування Таблиці А.1. додатку "А" ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва" і Оцінки впливу на навколишнє природне середовище, за змістом яких об'єкт відносить до класу наслідків СС1 (а.с.66-79).

17.12.2018 позивач подав в суд відповідь на відзив, в якому зазначив, що матеріали перевірки, в тому числі службова записка від 19.09.2018 не містять будь яких підстав необхідності проведення спірного позапланового заходу. Пункти 2 і 3 самого Акта перевірки від 19.10.2018 підтверджують факт відповідності ОСОБА_4 і його експертизи відповідним нормам закону. Присутність при перевірці уповноваженого представника позивача не засвідчено жодним доказом чи записом у матеріалах справи. Акт перевірки від 19.10.2018 не містить жодного додатку, відтак відсутні належні докази, які б засвідчували б вину позивача і взагалі вказували б на склад правопорушення. Позивач не заперечує, що матеріалами ОСОБА_4 Об'єкт будівництва визначено як "потенційно небезпечним", втім положення частини 5 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачають, що відповідний об'єкт повинен відноситися саме до об'єктів підвищеної, а не потенційної небезпеки. Не становить Об'єкт будівництва і підвищену екологічну небезпеку в розумінні пункту 30 Переліку видів діяльності та об'єктів, які становлять підвищену екологічну небезпеку, так як відсутність прибережних захисних смуг водного об'єкта (р. Прут) в районі водозабору Снятинської ГЕС, а також охоронної зони прилеглої до водозабору території і зони санітарної охорони водозабору Снятинської ГЕС підтверджується листом Відділу містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 13.11.2018 за №01-15/67 (а.с.89-109).

Представник відповідача 09.01.2019 і 10.01.2019 зареєстрував в суді заперечення на відповідь на відзив і додатків пояснення до заперечення на відповідь на відзив (а.с.114-117, 127-129). Відповідач зазначає, що законодавчо відсутній закріплений обов'язок наведення підстав для проведення перевірки достовірності даних, зазначених суб'єктами містобудування у повідомленням про початок виконання будівельних робіт. Позивач не спростував обставину присутності уповноваженої особи позивача при перевірці і отримання матеріалів перевірки. На переконання відповідача відсутність у містобудівній документації Снятинської міської ради відповідних обмежень, мова про які йдеться у листі Відділу містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 13.11.2018 за №01-15/67, не спростовує фактичне існування прибережних захисних смуг, визначених частиною 1 статті 60 Земельного кодексу України. Щодо доводів позивача про підтвердження правильності визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності Об'єкта будівництва саме до СС1 із посиланням на Експертний звіт ОСОБА_4 №276-18-ЕМ від 27.06.2018, представник відповідача зазначає, що такий звіт стосується тільки перевірки в частині міцності, надійності та довговічності Об'єкта будівництва.

Інші пояснення відповідача щодо невідповідності ОСОБА_4 містобудівним умовам і обмеженням, повноти експертизи ОСОБА_4, виконання зауважень до нього, а також проведених перевірок Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області, винесених такою інспекцією приписів тощо, не стосуються предмету спору.

У судових засіданнях 06.12.2018 і 10.01.2019 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з тих підстав, які визначені в адміністративному позові, а представник відповідача заперечив щодо задоволення таких позовних вимог, посилаючись на свої письмові пояснення.

10.01.2019 в судовому засіданні також допитаний в якості свідка головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3 (а.с.121).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача і відповідача, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Встановлено, що ТзОВ "Сервісенергогруп" на замовлення ТзОВ "Енергоінвест" і на підставі договору про виконання робіт №5 від 13.03.2017 виготовлено та передано замовнику проектно-кошторисну документацію "ОСОБА_1 будівництво рибоходу на р. Прут в районі водозабору Снятинської ГЕС в м. Снятин Івано-Франківської області" (а.с.21-24, 67-79, 97-101, 130-150).

29.08.2018 ТзОВ "Енергоінвест" зареєструвало у відповідача ОСОБА_6 про початок виконання будівельних робіт №ІФ061182460724 щодо Нового будівництва рибоходу на р. Прут в районі водозабору Снятинської ГЕС в м. Снятин Івано-Франківської області (а.с.43-44).

На підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами ОСОБА_7 від 19.09.2018 відповідачем 20.09.2018 прийнято наказ №968-П/1009/1.5/2018, яким вирішено провести позаплановий захід на Об'єкті будівництва: нове будівництво рибоходу на р. Прут в районі водозабору Снятинської ГЕС в м. Снятин Івано-Франківської області (а.с.40, 42).

В то же день, 20.09.2018 відповідачем виписано головному інспектору будівельного нагляду ОСОБА_3 направлення для проведення позапланового заходу №968/1009/m.7/2018 щодо дотримання, серед інших, ТзОВ "Сервісенергогруп" (генпроектувальником) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в тому числі достовірності даних наведених у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, які за класом наслідків належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) за реєстраційним номером ІФ061182460724 від 28.08.2018 (а.с.41).

В період з 08.10.2018 по 19.10.2018 головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 здійснено вказаний контрольний захід, за наслідками якого складено акт перевірки №968/1009/ m.8/2018 від 19.10.2018 (а.с.47-56).

В розділі VІ "Опис виявлених порушень" акта перевірки №968/1009/m.8/2018 від 19.10.2018 визначено три окремих порушення:

- пункту 48 ДБН "Організація будівельного виробництва";

- частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівною діяльності";

- частини 5 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівною діяльності".

Кожне із вказаних порушень норм коментованого Закону і ДБН містить власний детальний опис виявлених порушень (а.с.53-54).

Головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 у відношенні до ТзОВ "Сервісенергогруп" 19.10.2018 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено порушення - "розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва на "ОСОБА_1 будівництво рибоходу на р. Прут в районі водозабору Снятинської ГЕС в м. Снятин Івано-Франківської області" проведено без урахування будівництва об'єкта на території Снятинської ГЕС, чим порушено ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва" і частини 5 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність за встановлені правопорушення передбачено абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у протоколі визначено о 11:00 годині на 1 листопада 2018 року у приміщенні відповідача за адресою: 76000, вул. І. Франка, 4, м. Івано-Франківськ.

В протоколі вчинений запис, що він складений в присутності директора ТзОВ "Сервісенергогруп" ОСОБА_5 і останній відмовився від його отримання. Підпис керівника товариства позивача відсутній (а.с.57-58).

Як в акті перевірки №968/1009/m.8/2018 від 19.10.2018 так і в протоколі від 19.10.2018 головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 зазначено, що згадані документи "направлено поштою №7810 300 38 7540" (а.с.55, 58).

В матеріалах справи наявна засвідчена копія квитанція №7810300387540 від 23.10.2018 про оплату послуг поштового зв'язку ПАТ "Укрпошта" ВПЗ №3 м. Городенка (а.с.105).

Позивач заперечує про факт отримання акта перевірки №968/1009/m.8/2018 від 19.10.2018 і протоколу від 19.10.2018, в тому числі за адресою знаходження, внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних особі-підприємців та громадських формувань: вул. В.Стуса, 11а/15 в м. Івано-Франківську (а.с.14, 106).

Постановою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 01.11.2018 за №51/1009/m.5/2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТзОВ "Сервісенергогруп" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 165 690,00 гривень (а.с.60-61).

Відомості про присутність уповноваженого представника позивача при розгляді матеріалів справи і про отримання згаданої постанови від 01.11.2018 у такому документі не містяться. Зазначено, що примірник постанови направлений поштою за номером відправлення 7601849791299 від 01.11.2018 (а.с.64).

Про отримання такої постанови позивач не заперечує.

Вважаючи постанову про накладення штрафу від 01.11.2018 за №51/1009/m.5/2018 такою, що прийнята без наявності факту порушення у сфері містобудівної діяльності та з порушенням процедури проведення позапланового контрольного заходу і доведення його результатів до відомому суб'єкта містобудування, ТзОВ "Сервісенергогруп" оскаржило таке рішення відповідача до суду.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

В розгляді даної справи суд вважає за необхідне дослідити кожні доводи представника позивача окремо, а також аргументи представника відповідача на їх спростування.

Враховуючи описову частину протоколу від 19.10.2018 і оскаржуваної постанови від 01.11.2018 суд приходить до висновку, що в розділі VІ "Опис виявлених порушень" акта перевірки №968/1009/m.8/2018 від 19.10.2018 спірні відносини стосуються останнього порушення, а саме: порушення частини 5 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Дана частина порушення має свій детальний опис, зокрема, "Розрахунок класу наслідків проведено з порушенням ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва", відсутній розрахунок з урахуванням будівництва об'єктів на території Снятинської ГЕС. До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об'єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" та об'єкти, які підпадають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля". Пунктом 30 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 за №808 визначено, що нове будівництво об'єктів, господарська діяльність (за винятком лісогосподарської) в охоронних зонах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, на територіях прилеглих до водоохоронних зон, прибережних захисних смуг водних об'єктів, зон санітарної охорони, належать до об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Так, виходячи із найменування будівництва та його місця знаходження згідно наданого генплану об'єкта "ОСОБА_1 будівництво рибоходу на р. Прут в районі водозабору Снятинської ГЕС в м. Снятин Івано-Франківської області" належить до об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку " (а.с.53-54).

Відтак, перевірка правомірності оскаржуваної постанови суд здійснює саме щодо коментованого порушення.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (надалі по тексту також - Закон №208/94-ВР), за порушення якої оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності, проектна організація як суб'єкт містобудування, яка здійснює проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несе відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі, серед іншого, за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За приписами абзацу 13 частини 1 статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" (надалі по текст також - Закон №687-XIV) архітектор (інженер), що має кваліфікаційний сертифікат, - фахівець, який за результатами атестації отримав такий сертифікат, що надає йому повноваження ведення особистої діяльності у сфері архітектурної діяльності, і який несе відповідальність за результати своєї роботи.

Пунктом 11 частини 1 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 за №3038-VІ (надалі по тексту також - Закон №3038-VІ) проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Суд констатує, що у спірних відносинах ТзОВ "Сервісенергогруп" є проектною організацією, яка виготовила і передала ТзОВ "Енергоінвест" проектну документації для виконання будівельних робіт на Об'єкт будівництва.

Як свідчить зміст розділу VІ "Опис виявлених порушень " акта перевірки №968/1009/m.8/2018 від 19.10.2018 "До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об'єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" та об'єкти, які підпадають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", що є порушенням частини 5 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.53-54).

Так, абзацом 17 частини 5 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що до значних наслідків (СС3) відносяться об'єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки".

Згідно абзацу 14 частини 5 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об'єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (крім об'єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру, за умови позитивного висновку уповноваженого органу з оцінки впливу на довкілля).

Суд відзначає, що порушення вказаних положень Закону головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3 встановив "…, виходячи із найменування будівництва та його місця знаходження згідно наданого генплану об'єкта "ОСОБА_1 будівництво рибоходу на р. Прут в районі водозабору Снятинської ГЕС в м. Снятин Івано-Франківської області"(а.с.53-54).

Інших будь яких аргументів і відомостей акт перевірки від 19.10.2018 не містить, так як і докази на їх підтвердження.

Досліджуючи обґрунтованість і підставність доводів відповідача, визначених у розділі VІ "Опис виявлених порушень" акта перевірки №968/1009/m.8/2018 від 19.10.2018 , суд зазначає наступне.

З приводу ідентифікації Об'єкта будівництва відповідно до Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" , то за змістом частини 1 статті 1 коментованого Закону:

- "об'єкт підвищеної небезпеки" - об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру;

- "потенційно небезпечний об'єкт" - об'єкт, на якому можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини, біологічні препарати, а також інші об'єкти, що за певних обставин можуть створити реальну загрозу виникнення аварії.

Відповідно до частини 1-3 статті 9 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" суб'єкт господарської діяльності ідентифікує об'єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин. Нормативи порогової маси небезпечних речовин встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок ідентифікації, форма та зміст оповіщення про її результати визначаються Кабінетом Міністрів України "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки" від 11.07.2002 за №956 (надалі по тексту також - Порядок №956).

За приписами абзацу 7 пункту 1 Порядку №956 вимоги цього Порядку не застосовуються до ідентифікації та обліку гідротехнічних споруд.

Позивач у своїх поясненнях наполягає на тому, що ОСОБА_4 Об'єкт будівництва віднесено до гідротехнічних споруд.

Представник відповідача у відзиві на позов, відповіді на заперечення на відзив на позов, усних поясненнях, в тому числі свідок ОСОБА_3 при його допиті, не змогли спростувати такі доводи позивача. Пояснення з даного приводу не надали.

Як свідчить документ за назвою "Ідентифікація об'єкта господарської діяльності - рибоходу на р. Прут в районі Снятинської ГЕС біля м. Снятин Івано-Франківської області" та "ОСОБА_6 про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки" за вказаним ОСОБА_4, погоджених Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, Об'єкт будівництва належить "до потенційно небезпечних об'єктів" (а.с.99-101).

Суд констатує, що в акті від 19.10.2018 не зазначено жодного аргументу чи обставини, із якої б слідувало чому перевіряючий дійшов думки, що Об'єкт будівництва відноситься до "об'єкта підвищеної небезпеки", який згідно коментованих матеріалів належить "до потенційно небезпечних об'єктів".

Навести будь які аргументи з даного приводу не зміг і головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3 під час допиту його судом.

В частині віднесення Об'єкта будівництва до об'єктів, які становлять підвищену екологічну небезпеку згідно пункту 30 Порядку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №808 від 28.08.2013 (надалі по тексту також - Перелік №808), суд вража вказати на наступні аргументи.

До вказаного Переліку коментованим пунктом віднесено нове будівництво об'єктів, господарська діяльність (за винятком лісогосподарської) в охоронних зонах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, на територіях, прилеглих до водоохоронних зон, прибережних захисних смуг водних об'єктів, зон санітарної охорони.

Суд погоджується із доводами представника позивача, що Об'єкт будівництва не становить підвищену екологічну небезпеку в розумінні пункту 30 Переліку №808, так як відсутність прибережних захисних смуг водного об'єкта (р. Прут) в районі водозабору Снятинської ГЕС, а також охоронної зони прилеглої до водозабору території і зони санітарної охорони водозабору Снятинської ГЕС підтверджується листом Відділу містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 13.11.2018 за №01-15/67 (а.с.89-109).

Суд вважає переконливими доводи відповідача про те, що відсутність у містобудівній документації Снятинської міської ради відповідних обмежень, мова про які йдеться у листі Відділу містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 13.11.2018 за №01-15/67, не спростовує фактичне існування прибережних захисних смуг, визначених частиною 1 статті 60 Земельного кодексу України.

В той же час, акт перевірки, по перше, не містить будь якої інформації про порушення частини 1 статті 60 Земельного кодексу України чи положень Водного кодексу України.

По друге, ні сам акт перевірки від 19.10.2018 ні будь які інші матеріали не містять доказової бази про недотримання обмежень прибережних захисних смуг навколо водосховища, річки Прути чи самої ГЕС, в тому числі відсутні розрахунки, відстані чи інше схематичне зображення або опис порушених відстаней в метрах до водойми.

Частини 2, 3 статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" місять категорії видів планової діяльності та об'єктів, які можуть мати вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля.

Суд констатує, що спірний Об'єкт будівництва не включений до жодних із перелічених видів планової діяльності та об'єктів, отже не підлягає оцінці впливу на довкілля.

ОСОБА_4 містить окремий розділ "Оцінка впливу на навколишнє природне середовище" та "Охорона навколишнього природного середовища".

У спірних відносинах має місце помилкове ототожнення відповідачем понять "об'єкти, що становлять підвищену екологічну небезпеку" з поняттям "об'єкт підвищеної небезпеки".

Відповідно до частин 2, 6 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Віднесення об'єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Позивачем, як проектною організацією, проведено відповідний розрахунок в Розділі 3.2 ОСОБА_4, яким Об'єкт будівництва віднесено до класу наслідків СС1, що відповідає Таблиці А.1 додатку "А" ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва" (а.с. 142-144).

В чому саме помилковість, неточність чи невірність такого розрахунку представник відповідача і свідок в судову засіданні пояснити не змогли.

Відповідач без проведення відповідного розрахунку визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва за правилами ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013, самостійно без належного обґрунтування визначив клас наслідків СС2 чи СС3, який відмінний від такого класу, розрахованого ОСОБА_4.

Суд звертає увагу, що всі інші доводи, викладені представником відповідача у відзиві на позов, запереченні на відповідь на відзив, не мають відношення до спірного випадку, так як акт перевірки від 19.10.2018 не містить жодних обґрунтувань такої правової позиції і не стосуються предмету спору, в тому числі щодо невідповідності ОСОБА_4 містобудівним умовам і обмеженням, повноти експертизи ОСОБА_4, виконання зауважень до нього, а також проведених перевірок Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області, винесених такою інспекцією приписів тощо.

В той же час, слушними є аргументи представника відповідача про безпідставність доводів позивача про підтвердження правильності визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності Об'єкта будівництва саме до СС1 із посиланням на Експертний звіт ОСОБА_4 №276-18-ЕМ від 27.06.2018, так як такий звіт стосується тільки перевірки в частині міцності, надійності та довговічності Об'єкта будівництва.

Досліджуючи доводи представника позивача щодо не повідомлення ТзОВ "Сервісенергогруп" про проведення позапланової перевірки (8-19 жовтня 2018 року) та про розгляд відповідачем матеріалів справи із дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (1 листопада 2018 року) без участі позивача чи його уповноваженого представника , суд виходить із наступного.

У спірних відносинах організація і проведення позапланових перевірок врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553 (надалі по тексту також - Порядок №553).

За змістом пункту 7 і 12 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки .

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, серед іншого, зобов'язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Системний аналіз коментованих пункту 7 і 12 Порядку №553 свідчить, що ним не визначено обов'язку завчасно (за 10 днів) надсилати повідомлення про проведення саме позапланової перевірки суб'єкту містобудування. Такий обов'язок чітко визначений для проведення виключно планової перевірки.

У зв'язку з вказаним, доводи позивача про порушення їхнього права завчасно бути обізнаними про проведену перевірку, є необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі по тексту також - штрафи), що передбачені Закон №208/94-ВР визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 за №244 (надалі по тексту також - Порядок №244).

Відповідно до пункту 3 Порядку №244 штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (надалі по тексту також - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі коли суб'єкт містобудування перешкоджає притягненню його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правоохоронні органи разом з органами державного архітектурно-будівельного контролю вживають всіх необхідних заходів для притягнення такого суб'єкта до відповідальності.

У разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням .

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи , які є підставою для притягнення його до відповідальності , надсилаються суб'єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів , які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування .

Системний і послідовний аналіз коментованих норм матеріального права свідчить, що передача проектною організацією замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, у тому числі за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва є порушенням, за яке встановлена відповідальність абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону №208/94-ВР.

Притягнення до такої відповідальності оформляється постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка виноситься органом контролю за правилами Порядку №244.

Прийняттю такій постанові передує складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а сам протокол складається на підставі акта перевірки, бланк якого, як і протоколу та постанови, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 за №240.

В свою чергу, за змістом пунктів 9 і 13 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників , які будують або збудували об'єкт будівництва.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має, поряд з іншим, право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно пункту 13 Порядку №244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування , який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання .

Пунктом 17 Порядку №244 визначено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування , який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи .

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

В свою чергу, в розумінні пункту 3 Порядку №244 надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

В розумінні коментованої норми Порядку повинно мати місце обставина - надіслання листа і дії поштової організації (по його доставці) по його доставці відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009.

В судовому засіданні 10.01.2019 в якості свідка судом допитано головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 Останній під час допиту показав, що ним про проведенні перевірки ТзОВ "Сервісенергогруп" повідомлено в телефонному режимі, за номером, який отримано із матеріалів ОСОБА_4. Кого саме конкретно було повідомлено про таку перевірку із числа посадових осіб позивача, ОСОБА_3 не зміг зазначити. Свідок вказав, що перевірку матеріалів ОСОБА_4 здійснював у приміщенні відповідача за адресою : 76000, вул. І. Франка, 4, м. Івано-Франківськ. На таку перевірку, як стверджує ОСОБА_3, від позивача прибула фізична особа Андрій.

Під час допиту ОСОБА_3 не зміг пояснити ким саме являється такий громадянин ОСОБА_8, яким документом засвідчено його повноваження як представника ТзОВ "Сервісенергогруп".

Не вказав ОСОБА_9, в який спосіб було повідомлено безпосередньо ОСОБА_5 керівника підприємства позивача про складений акт перевірки і протокол від 19.10.2018, в яких міститься запис про відмову в отриманні зазначених документів.

Також ОСОБА_3 не пояснив суду чи відмовлявся керівник ТзОВ "Сервісенергогруп" ОСОБА_5, чи будь хто із його представників або громадянин ОСОБА_8 від отримання коментованих матеріалів справи.

Не вказав, де сама було здійснено пропозицію вручити акт перевірки і протоколу від 19.10.2018.

ОСОБА_9 в ході допиту не зміг зазначити, який конкретно абзац частини 5 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункт, розділ, додаток ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва" порушено.

В розгляді справи ні свідок ОСОБА_9, ні представник відповідача не надали суду доказів наявності обставин "відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протоколу, постанови та документів, які підтверджують факт правопорушення)", а також "ненадання суб'єктом містобудування (ТзОВ "Сервісенергогруп"), який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси", - як єдину підставу направлення матеріалів перевірки поштовим зв'язком.

У випадку, що досліджується судом акт перевірки і протокол - документи, які є підставою для притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності, надіслані позивачу за адресою місцезнаходження (місця реєстрації), зазначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань (в тому числі станом на жовтень 2018 року): вул. В.Стуса, 11а/15 в м. Івано-Франківську (а.с.14).

На підтвердження такої обставини відповідач подав копію квитанції №7810300387540 від 23.10.2018 про оплату послуг поштового зв'язку ПАТ "Укрпошта" ВПЗ №3 м. Городенка і поштового конверта (а.с.105, 106).

Судом уже відзначено, що позивач стверджує про неотримання ним акта перевірки і протоколу поштовим зв'язком, в тому числі повідомлення про можливість отримання такої кореспонденції на відповідному відділенні поштового зв'язку.

В ході допиту головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3 показав, що в день розгляду матеріалів 01.11.2018 він перевіряв обставину доставлення поштової кореспонденції, яка, з його слів, була доставлена позивачу.

На спростування вказаного, в матеріалах справи наявна роздруківка з офіційного веб-сайта ПАТ "Укрпошта" інформації з розділу "Відстеження" за пошуковим номером 7810300387540, із змісту якої слідує, що вказане поштове відправлення розпочало свій рух з 09.10.2018 з міста Городенка (з 9 по 13 жовтня 2018 року) в міста Івано-Франківськ (з 13 по16 жовтня 2018 року), Бориспіль (з 16 по 23 жовтня 2018 року), Коломия (24 жовтня 2018 року) і знову Івано-Франківськ (з 24 по 25 жовтня 2018 року) (а.с.46).

На переконання суду така офіційна інформація із веб-сайта ПАТ "Укрпошта" як мінімум була підставою для відкладення 01.11.2018 питання розгляду матеріалів справи.

Крім того, на вимогу суду представник відповідача подала лист Івано-Франківської дирекції ПАТ "Укрпошта" від 09.01.2019 за №112/43, відповідно до якого "…рекомендований лист №7810300387540 на адресу ТзОВ "Сервісенергогруп" (вул. Стуса, 11а/15, м. Івано-Франківськ) прийнятий у відділенні поштового зв'язку (надалі по тексту також - ВПЗ) №3 м. Городенка 23.10.2018. Даний лист 25.10.2018 оператором Івано-Франківського ЦехуОП було помилково направлено до ВПЗ №8 м. Івано-Франківськ. В цей же день учнем оператора ВПЗ Івано-Франківськ-8 лист замість досилання за місцем призначення (до ВПЗ Івано-Франківськ-6) залишено в картотеці невручених поштових відправлень. 04.12.2018 при проведенні повернення невручених рекомендованих листів по закінченню термінів зберігання, даний лист був повернутий за зворотною адресою."(а.с.120).

Такі докази є свідченням того, що акт перевірки і протокол не надсилався (не доставлявся) за адресою позивача взагалі.

Відтак, незважаючи на відсутність вини відповідача, суд не може вважати копію квитанції №7810300387540 від 23.10.2018 про оплату послуг поштового зв'язку належним доказом дотримання і виконання вимог пункту 3 Порядку №244.

У зв'язку із тим, що відповідач не виконав вимоги пункту 3 Порядку №244 в частині надіслання документів, які підтверджують факт правопорушення суб'єктом містобудування, суд констатує порушення права ТзОВ "Сервісенергогруп" на участь при проведенні перевірки, подання власного пояснення і зауваження щодо змісту акта перевірки і протоколу від 19.10.2018 при розгляді справи.

Згідно підпунктів 2 і 3 пункту 20 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує :

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи .

У спірних відносинах відповідачем не повідомлено (не сповіщено) ТзОВ "Сервісенергогруп" відповідно до Порядку №244 про час і місце розгляду справи.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана була в силу вимог підпунктів 2 і 3 пункту 20 Порядку №244 з'ясування і перевірити не тільки обставину обізнаності позивача про результати перевірки і зміст протоколу від 19.10.2018, але й обов'язково переконатися чи сповіщено позивача, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Зазначене свідчить про грубе недотримання відповідачем порядку вирішення питання про наявність достатніх підстав для винесення оскаржуваної постанови в ході розгляду матеріалів справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Необізнаність відповідача про зміст усіх матеріалів ОСОБА_4, в тому числі доказів, які подані в суд, стало наслідком не врахування головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 встановлених судом у даній справі обставин про відсутність складу інкримінованого правопорушення за постановою від 01.11.2018 за №51/1009/т.5/2018.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

З урахуванням встановлених вище обставин, суд вважає, що відповідач не обґрунтував правомірність свого рішення від 01.11.2018, а позивач довів обставини про наявність достатніх законних підстав для його скасування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Як свідчать встановлені в суді обставини, відповідач, приймаючи 01.11.2018 постанову про накладення штрафу, діяв не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, які маю значення для правильного вирішення питання у спірних відносинах.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок про обґрунтованість адміністративного позову в цілому, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що позивач за подання до суду адміністративного позову майнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 2 485,00 гривень, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься квитанція 15.11.2018 за №90.15.1/21425934 (а.с.4).

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3 є посадовою особою Державної архітектурно-будівельної інспекції України та, в особі якого Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області як структурний підрозділ Державної архітектурно-будівельної інспекції України, виступає відповідачем у даній справі.

Таким чином, підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 485,00 гривень.

Учасниками справи не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 01.11.2018 за №51/1009/т.5/2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісенергогруп" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 165 690,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 37471912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісенергогруп" (ідентифікаційний код юридичної особи 31524371) сплачений судовий збір в розмірі 2 485 (дві тисячі чотириста вісімдесят п'ять) гривень 35 (тридцять п'ять) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісенергогруп" (ідентифікаційний код юридичної особи 31524371), АДРЕСА_1, 76018.

Відповідач - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в особі головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 (ідентифікаційний код юридичної особи 37471912), вул. Франка, 4, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ ОСОБА_10

Рішення складено в повному обсязі 15 січня 2019 року.