Рішення

від 11.01.2019 по справі 1140/2881/18

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року справа № 1140/2881/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Толстової О.І.

представника позивача - Ліхтіної Л.Р.,

представника відповідача - Котлярової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрізоліт"

до відповідача: Управління Держпраці у Кіровоградській області

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Науково-виробниче підприємство "Укрізоліт" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому, просить скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР2155/332/АВ/ТД-ФС від 10.10.2018 року, якою застосовано штраф в розмірі111 690,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за наслідками інспекційного відвідування позивача управлінням Держпраці у Кіровоградсьікій області встановлені порушення законодавства про працю, зокрема, що позивачем допущено до роботи ОСОБА_3, яка виконує на підприємстві обов'язки бухгалтера, без укладення трудових договорів, оформлених у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження, чим порушено вимоги ст.ст. 21,24 КЗпП України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що в ході інспекційного відвідування встановлено, що підприємством укладено цивільно - правовий договір з ОСОБА_3, яка надає послуги з бухгалтерського обліку та обробки документів, подання звітності. При цьому, ОСОБА_3 ознайомлена з посадовою інструкцією, роботу виконує на матеріалах та обладнанні ТОВ НВФ "Укрізоліт". Вказане підтверджує факт допуску до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин, попри наявні ознаки таких відносин між позивачем та вказаною особою.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

ТОВ НВФ "Укрізоліт" зареєстроване в якості суб'єкта господарювання 09.04.2002 року.

Наказом начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 10.09.2018 року за №1209 посадовим особам Управління доручено у період з 18.09.2018 року по 19.09.2018 року здійснити інспекційне відвідування ТОВ НВП "Укрізоліт", в зв'язку з наявністю інформації, передбаченої абз.15 пп.6 п.5 та пп.3п.5 Порядку №295 (а.с.86-87).

18.09.2018 року головним державним інспектором складено акт №КР2155/332/НВ про неможливість проведення інспекційного відвідування, в зв'язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів; ненадання керівником, працівниками об'єкта відвідування усних та (або) письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю (а.с.88-90).

18.09.2018 року головним державним інспектором складено вимогу про надання /поновлення документів №2155/332/ВН, якою зобов'язано ТОВ НВП "Укрізоліт" у строк до 09 год. 21.09.2018 року надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування:1) договір ЦПХ з ОСОБА_3; 2) договір ЦПХ х ОСОБА_4;3) пояснення щодо роботи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;4) забезпечити можливість отримання особистих пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5; 5) акти виконаних робіт за договором ЦПХ ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.91).

20.09.2018 року інспектору праці подано директором ТОВ НВП "Укрізоліт" заперечення до акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, обґрунтовані тим, що договори ЦПХ не є предметом перевірки, відповідно до направлення на перевірку, особи, які надавали послуги по ЦПХ на момент перевірки не перебували на території підприємства, крім ОСОБА_3, яка надавала інспектору бухгалтерські документи (а.с.92).

За результатом інспекційного відвідування складено акт №КР2155/332/АВ від 21.09.2018р.

Під час вибіркового інспекційного відвідування встановлено, що у ТОВ НВП "Укрізоліт" укладено договір цивільно - правового характеру про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку з ОСОБА_3 При цьому, під час надання пояснень інспектору Богданова Н.М. вказала, що вона працює у ТОВ НВФ "Укрізоліт" з 01.06.2016 та виконує роботу шляхом надання послуг з бухгалтерського обліку та обробки документів і подання звітності. Про наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів ознайомлена попереднім директором ТОВ НВФ "Укрізоліт" ОСОБА_7 З посадовою інструкцією ознайомлена, роботу виконує на матеріалах і обладнанні ТОВ НВФ "Укрізоліт". Є пенсіонером. Так було зроблено висновок, що правовідносини з ОСОБА_3, з якою укладено ЦПД є трудовими відносинами, які не оформлені належним чином, а саме працівник допущений до роботи без укладення трудового договору, чим порушено вимоги ст. 24 КЗпП України (а.с.18-19).

На підставі акту інспекційного відвідування, посадовою особою відповідача винесено припис про усунення виявлених порушень №КР2155/332/АВ/П від 21.09.2018року, яким встановлено термін для усунення порушень до 21.10.2018 року (а.с.14-15).

28.09.2018 року заступником начальника управління прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (а.с.95).

30.10.2018 року позивачем на адресу відповідача направлено лист з підтверджуючими документами про виконання припису (а.с.98-101).

На підставі акта інспекційного відвідування, заступником начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області винесено постанову про накладення штрафу №КР2155/332/АВ/ТД-ФС від 10.10.2018 року, за якою за порушення законодавства про працю, керуючись ст. 259 КЗпП України, на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на ТОВ НВФ "Укрізоліт" накладено штраф у розмірі 111690,00 грн. (а.с.8).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 5 п. 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок №295).

Відповідно до п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Пунктами 19, 20 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

В акті інспекційного відвідування встановлено, що під час вибіркового інспекційного відвідування встановлено, що у ТОВ НВП "Укрізоліт" укладено договір цивільно - правового характеру про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку з ОСОБА_3 При цьому, під час надання пояснень інспектору Богданова Н.М. вказала, що вона працює у ТОВ НВФ "Укрізоліт" з 01.06.2016 року та виконує роботу шляхом надання послуг з бухгалтерського обліку та обробки документів і подання звітності. Про наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів ознайомлена попереднім директором ТОВ НВФ "Укрізоліт" ОСОБА_7 З посадовою інструкцією ознайомлена, роботу виконує на матеріалах і обладнанні ТОВ НВФ "Укрізоліт". Є пенсіонером. Так, правовідносини з ОСОБА_3, з якою укладено ЦПД є трудовими відносинами, які не оформлені належним чином, а саме працівник допущений до роботи без укладення трудового договору, чим порушено вимоги ст. 24 КЗпП України.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд враховує, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема, встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами.

Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

При цьому, цивільно-правовий договір це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що 07.08.2018 року між ТОВ НВП "Укрізоліт" (замовник) та ОСОБА_3 (виконавець) було укладено договір №07/08 про надання послуг (виконання робіт) (далі - договір) (а.с.9-10).

Відповідно до п.1.1 договору, виконавець зобов'язався надати замовнику послуги: складення місячної статичної та податкової звітності за липень 2018 року; обробка бухгалтерської первинної документації за серпень 2018 року. Відповідно до п. 1.3 замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити виконану виконавцем роботу (а.с.9)

За виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду - 6325,00 грн. (п.2.2).

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що підставою для підписання документу, який підтверджує виконання послуг виконавцем за цим договором є підписаний акт приймання виконаних послуг.

На виконання умов вказаного договору, 18.09.2018 року між сторонами укладено додаткову угода, відповідно до якої, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з надання бухгалтерських та кадрових документів, перевіряючим з управління держпраці в період з 18.09.2018р. по 21.09.2018р. (а.с.12).

При цьому в судовому засіданні представником позивача надано пояснення, що ОСОБА_3 є пенсіонеркою (а.с.13), виконувала роботу за договором у зручний для неї час, не підпорядковуючись правилам внутрішнього трудового розпорядку. На момент проведення інспекційного відвідування винагорода за договором, укладеним з ОСОБА_3 була виплачена (а.с.11).

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_3, відібраними в неї головним державним інспектором під час проведення інспекційного відвідування (а.с.93).

Зміст вказаних пояснень свідчить, що ОСОБА_3 правилам внутрішнього трудового розпорядку не підпорядковується, з колективним договором не ознайомлена, відпустка їй не надається, є пенсіонером, отримує винагороду за виконану роботу (а.с.93).

Вказані докази свідчать, що ОСОБА_3 виконувала роботу в ТОВ НВП "Укрізоліт" за цивільно-правовим договором від 07.08.2018 року, укладеним з ТОВ НВП "Укрізоліт".

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши акт інспекційного відвідування, суд встановив, що у акті вказано - ОСОБА_3 була допущена до роботи на посаді бухгалтера. Разом з цим, у акті не вказано, які функції та обов'язки бухгалтера виконувала вказана вище особа, під час перевірки.

Відтак, відповідачем не доведено, що ОСОБА_3 була допущена позивачем до роботи без оформлення трудового договору.

Посилання відповідача на ту обставину, що виконання робіт за цивільно-правовим договором від 07.08.2018р. є фактичним виконанням трудових функцій бухгалтера, суд вважає необґрунтованим, оскільки діючим законодавством не передбачено обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності укладати лише трудові договори, а недійсність вказаного цивільно-правового договору не є предметом даного позову.

Крім того, судом встановлено наступне.

Так, на підставі акту інспекційного відвідування, посадовою особою управління 21.09.2018 року за №КР2155/332/АВ/П винесено припис про усунення виявлених порушень, яким зобов'язано підприємство усунути виявлені порушення в строк до 21 жовтня 2018 року(а.с.21).

Судом встановлено, що наказом №21/09 від 21.09.2018 року ОСОБА_3 прийнято на роботу з 22.09.2018 року (а.с.99-101).

Тобто, позивач до 21.10.2018 р. усунув порушення, які встановлені в акті інспекційного відвідування та в строк, визначений у приписі 21.09.2018 року за №КР2155/332/АВ/П.

Приписами п.11 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", визначено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документу про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовується.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу №КР2155/332/АВ/ТД-ФС від 10.10.2018 року підлягає скасуванню.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов підлягає задоволенню, то судові витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР2155/332/АВ/ТД-ФС від 10.10.2018 року, якою застосовано штраф в розмірі 111 690,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрізоліт" (код-31972600) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Після набрання законної сили судовим рішенням у справі №1140/2881/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрізоліт" до Управління Держпраці у Кіровоградській області про скасування постанови, зняти заходи забезпечення позову, встановлених ухвалою суду від 27 листопада 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складено та підписано 16.01.2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко