Ухвала

від 08.01.2019 по справі п/811/458/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Дніпросправа № П/811/458/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року у справі №П/811/458/18 за адміністративним позовом фермерського господарства Маяк до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Державна фіскальна служба України після отримання 29 березня 2018 року його копії, 14 вересня 2018 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року, а апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших об'єктивних підстав, якщо такі є.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року скаржник отримав 05 листопада 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

20 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначає про те, що строк на апеляційне оскарження порушено з обставин, які не залежали від волі скаржника та вони були не переборними, а саме грошові кошти на оплату судового збору були відсутні.

Проте, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені скаржником у вищезазначеному клопотанні, виходячи з наступного.

Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі надання суду документу, який підтверджує повноваження особи на подання апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2018 року скаржнику надано можливість у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі (а.с.81).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зазначеною ухвалою скаржнику було надано десятиденний строк для надання до суду саме документу, який підтверджує факт сплати судового збору. При цьому, можливість сплатити судовий збір у скаржника виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання копії рішення суду, що оскаржується.

Враховуючи те, що можливість сплатити судовий збір у скаржника виникла з дати отримання копії рішення суду, що оскаржується - 29 березня 2018 року, а також те, що скаржником не надано доказів вжиття ним заходів для здійснення сплати судового збору у встановлений КАС України тридцятиденний строк на оскарження рішення, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необгрунтованість доводів скаржника щодо вжиття ним всіх можливих заходів для звернення до суду з апеляційною скаргою.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що у разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил КАС України, однак відповідач зазначаючи про незгоду з постановленою судом ухвалою про поверненням йому попередньоподаної апеляційної скарги не скористався своїм правом на оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року про повернення апеляційної скарги.

14 вересня 2018 року скаржник повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року.

Враховуючи те, що первинна апеляційна скарга, повернута ухвалою суду 30 травня 2018 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги.

Так, у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" суд визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені скаржником обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третього апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року у справі №П/811/458/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 08 січня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник