Ухвала

від 15.01.2019 по справі 394/295/18

НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

2 6100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

15.01.2019

Справа № 394/295/18

№2/394/17/19

У Х В А Л А

про призначення експертизи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Краснопольської Л. П.

при секретарі судового засідання - Владовій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Кочубій" про визнання додаткових договорів №1 до договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом про визнання додаткових договорів № 1 до договорів оренди землі недійсними.

15.01.2019 року через канцелярію суду надійшли заяви від позивачів та їх представника ОСОБА_3 про розгляд справи у їх відсутності та про підтримання раніше заявленого клопотання представником позивачів про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

15.01.2019 року від відповідача - ТОВ Агрофірма Кочубій на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання, згідно якого він просив перенести розгляд даної цивільної справи на іншу дату та час у зв'язку із зайнятістю представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інших судових засіданнях.

Оскільки сторони провадження в судове засідання не з' явилися, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи думку учасників провадження щодо заявлених сторонами клопотань, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 222 ЦПК України ,під час розгляду справи по суті головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно ст.43 ЦПК України , учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному,всебічному,повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом,не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України , учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем не підтверджено належним чином поважність причини його неявки у судове засідання, оскільки не надано жодного офіційного документа, який підтверджує той факт, що він є задіяним в іншому судовому засіданні ( копій судової повістки, договору, доручення на надання безоплатної правової допомоги, ордера тощо), а інформація щодо розгляду справ Врадіїївським районним судом Миколаївської області, яка розміщена на офіційному сайті цього суду, не містить посилання щодо участі такого учасника провадження. На думку суду встановлені обставини свідчать про неналежне виконання процесуальних обов'язків відповідачем та зловживання процесуальними правами. Також суд звертає увагу на те, що відповідач є юридичною особою, та будучи завчасно повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, добросовісно користуючись наданими йому ст.ст. 43 , 49 ЦПК України правами, направити іншого представника для розгляду справи в суді або надати належні докази неможливості забезпечення явки представників.

Тому, суд вважає повторне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи безпідставним, необґрунтованим та таким, що свідчить про намаганням відповідача затягнути судовий розгляд цивільної справи з надуманих підстав. Крім того, суд виходить з того, що справа перебуває в провадженні суду з 23.04.2018 року та розгляд справи по суті ще не розпочинався. За наявності належного повідомлення відповідача про судовий розгляд та визнання судом причин неявки представника відповідача в судове засідання неповажними, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд прийшов до висновку, що підстави для відкладання розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що дії представників відповідача при розгляді справи свідчать про відсутність у них зацікавленості у розгляді справи в строки, встановленні ЦПК України, про що свідчить небажання вирішення їх клопотання про проведення експертизи в судове засідання для відібрання зразків підписів неодноразово викликалася позивачка ОСОБА_2, яка тривалий час проживає та працює в м. Києві, проте судові засідання не відбувалися з причин неявки відповідача, суд вважає за правомірне скористатись своїм правом про залишення такого клопотання без розгляду.

Що стосується клопотання представника позивачів про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне клопотання вказане задовольнити, при цьому враховуючи думку представника відповідача, що була ним висловлена в судовому засіданні 16.10.2018 року, де він не заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України , суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Перевірка належності підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в додатковому договорі оренди земельної ділянки можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України , суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно п. 9 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України кошти за проведення експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, тому зазначені витрати слід віднести на рахунок ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ініціативою яких призначається експертиза.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 102,103, 131, 252, 258, 259, 260 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Кочубій" про визнання додаткових договорів №1 до договорів оренди землі недійсними судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_7 на додатковому договору оренди №1 до договору оренди землі від 10 вересня 2007 року зареєстрованого у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Державному Агенстві земельних ресурсів України 14.09.2007 р. за №390 укладений між ОСОБА_7 та ТОВ Агрофірма Кочубій у розділі Орендодавець ОСОБА_7, або іншою особою з наслідуванням його підпису?

2.Чи виконано підпис тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_6 на додатковому договору оренди №1 до договору оренди землі від договорів №1 до договору оренди землі без дати, зареєстрований у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр ДЗК при державному Агенстві земельних ресурсів України 26.09.2007р. за №549 укладений між ОСОБА_8 та ТОВ Агрофірма Кочубій у розділі Орендодавець ОСОБА_6, або іншою особою з наслідуванням її підпису?

Проведення експертизи доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031 м.Кропивницький вул. Волкова 2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків.

Надати в розпорядження експерта для проведення експертизи:

1.Оригінал договору оренди землі № 234/683 від 27 грудня 2002 року, де підпис в графі Орендодавець вчинений ОСОБА_7;

2.Оригінал виписки-повідомлення ОСОБА_9, де підпис в графі Клієнт вчинений ОСОБА_7;

3. Оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку від 30.01.1992 року, в якому підпис в графі біля цифри 2 вчинений ОСОБА_7;

4. Оригінал квитанції на приймання податкових платежів від 30.01.1992 року, №053181 в графі Платник підписаний ОСОБА_7;

5. Трудову книжку колгоспника, де на першій сторінці в графі Підпис володільця книжки стоїть підпис ОСОБА_7;

6. Договір про користування електричною енергією №58-037 від 01.10.2001 року, в якому підпис в пункті 31 та в графі Споживач вчинений ОСОБА_6;

7. Договір про користування електричною енергією №61-692 від 15.11.2005 року, підпис в пункті 30 та в графі Споживач вчинений ОСОБА_6;

8. Оригінали додаткових угод укладених від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 394/295/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів, згідно рахунку вартості експертизи.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду експертного висновку.

Копії ухвали направити експертній установі, якій доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.