Ухвала

від 11.01.2019 по справі 755/12083/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/12083/17

Провадження №: 1-кс/755/62/19

"11" січня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін: представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства«Вернум банк» про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 за № 42017101040000151 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206, ст. 219, ч. 5 ст. 185 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою

В.о. Голови Правління АТ «Вернум Банк» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотання про скасування арешту з майна, у порядку ст. 174 КПК України, виходячи з того, що у рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: які розташовані за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Бережина, вулиця Лісова, будинок 10-а, загальною площею 1445, 7 кв.м., що складається з: Номер літера: АА1-нежитлова будівля, цех по переробці соняшника; Номер, літера ГГ1 нежитлова будівля, топкова з насосною; Номер, літера:Д прохідна; Номер, літера: Б трансформаторна; Номер, літера: Е - завальна яма; Номер, літера: І бетонна площадка; Номер, літера:ІІ ваги; Номер, літера: ІІІ майданчик з ємностями під олію; Номер, літера:ІV- цегляна яма; Номер, літера: V, VІ сілоса; Номер, літера: VІІ зерносушилка; Номер, літера: VІІІ бункер під шелеху і макуху; Номер, літера: ІХ бетонна площадка; Номер, літера:№1 ворота; Номер, літера: №2 огорожа, що розташовані на земельній ділянці, площею 0,8031 га, кадастровий номер 3522580900:02:000:9129, що належить ТОВ «Сірін Плюс» на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно (індексний номер 27898426) виданого Реєстраційною службою Кіровоградського районного управління Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року, з забороною їх відчуження.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва (суддя ОСОБА_6 ) від 25 вересня 2017 року було виправлено описку адресу майна, на яке було накладено арешт на адресу: «Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Бережинка, вулиця Лісова, будинок 10-а»

Ухвала про накладення арешту мотивована тим, що 23.12.2015 року ПП «Агрогермес-Шем» (код ЄДРПОУ 38211997) звернулося до ПАТ «Вернум Банк» з клопотанням щодо надання відновлювальної кредитної лінії на наступних умовах: сума 15 000 000,00 грн, строк 24 місяці, графік погашення з липня 2016 рівними частками по 22 грудня 2017 року.

Так, 25.12.2015 року між ПАТ «Вернум Банк» та ПП «Агрогермес-Шем» укладено Кредитний договір № КЮ-191 на відкриття відновлювальної кредитної лінії.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту, 25.12.2015 року між ПАТ «Вернум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сірін Плюс» (ЄДРПОУ 39375414), було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , відповідно до якого ТОВ «Сірін Плюс» як власник, передало нерухоме майно в забезпечення виконання зобов`язань ПП «Агрогермес-Шем» (предмет іпотеки комплекс будівель, площею 1445.7 кв м, вартість приблизно 4 000 000 грн. та Договір застави майна № КЮ-191/ЗО від 25.12.2015 року, відповідно до якого, у якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії № КЮ - 191 ТОВ «Сірін Плюс» передав виробниче обладнання вартістю 5 900 000 грн.

Крім того, на забезпечення виконання зобов`язань ПП «Агрогермес-Шем» 25.12.2015 року був укладений Договір поруки №КЮ 191/П між Банком та ОСОБА_8 , який також згідно наявних у ПАТ Вернум Банк даних, є кінцевим контролером ПП «Агрогермес-Шем» та ТОВ «Сірін Плюс».

Однак, з метою заволодіння шахрайським шляхом коштами Банку та уникнення покарання ОСОБА_8 01.07.2016 року відбулась зміна керівництва ПП «Агрогермес-Шем», про що Банк повідомлено 05.08.2016 року. Відповідно до змін, новим засновником та директором ПП «Агрогермес-Шем» стала ОСОБА_9 , та з даного часу виконання зобов`язань ПП «Агрогермес-Шем» по договору кредиту № КЮ - 191 від 25.12.2015 року припинились та виникла заборгованість, яка станом на 16.06.2017 року склала приблизно 11 000 000 грн.

Так, в з метою встановлення причин виникнення заборгованості за ініціативою Банку було проведено аудит в ході якого складено Акт (Висновок) від 20.04.2017 року щодо проведення службового розслідування згідно наказу №19-АД від 17.05.2017 року на вимогу Спостережної ради Банку службою внутрішнього аудиту ПАТ «Вернум Банк» у період з 18 квітня по 26 квітня 2017 року здійснено аудит процедури надання кредитних коштів позичальнику Банку ПП «Агрогермес-Шем» (код ЄДРПОУ 38211997).

В ході проведеного аудиту було встановлено, що ПП «Агрогермес-Шем» при отриманні кредиту надало Банку недостовірну інформацію в поданому пакеті документів, що в свою чергу ввело в оману посадових осіб Банку та в подальшому призвело до заволодіння ПП «Агрогермес-Шем» грошовими коштами Банку в розмірі 10 000 000,00 грн. без мети їх повернення.

Так, встановлено, що всі дії ПП «Агрогермес-Шем» та поручителів були направлені на ухилення від виконання взятих на себе обов`язків, та шляхом реалізації заздалегідь спланованої схеми недопущення повернення отриманих кредитних коштів Банку.

Вказане підтверджується тим, що при подачі пакету документів до Банку ПП «Агрогермес-Шем» не надало підтверджуючі документи про наявність укладених угод з купівлі сировини та реалізації товарів на весь строк кредитування (вимога щодо їх наявності передбачена п.7 розділу І переліку документів, що надають позичальники для розгляду питання про надання кредиту, визначеного додатком 2 до Положення про кредитування Банку, затвердженого Правлінням Банку від 21.10.13 року). Згідно бізнес-плану ПП «Агрогермес-Шем» було заплановано придбання комбінату по обробці соняшника за рахунок власних коштів, однак не надано підтвердження укладеної угоди про наміри або інші підтверджуючі документи.

Викладені у висновку аудиторської перевірки від 20.04.2017 року обставини вказують на наявність у діях чинних посадових осіб та контролерів Позичальника зловживання довірою та обману, направлених на отримання кредитних коштів з метою їх привласнення шляхом переводу на рахунки підконтрольних суб`єктів господарювання з наступним переведенням у готівку та привласненням коштів.

Крім того, уповноваженими особами ПП «Агрогермес-Шем» до Банку не надано інформацію, що 21.12.2015 року невиїзною перевіркою Кіровоградської державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області складено акт, відповідно до якого встановлено, що ПП «Агрогермес -Шем» в період жовтня 2015 року завищено податкові зобов`язання з ПДВ в розмірі 1 037 359 грн, завищено суму податкового кредиту в розмірі 3 224 633 грн, та занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 187 274 грн. Того ж дня, 21.12.2015 директора ПП «Агрогермес-Шем» ознайомлено з даним актом, про що свідчить особистий підпис останньої в самому ж акті. Але даного факту до видачі кредиту ПАТ «Вернум Банк» та і під час його обслуговування дирекцією підприємства не було повідомлено. Дана обставина стала відома ПАТ «Вернум Банк» лише 11.01.2017 року в момент отримання ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда про надання тимчасового доступу до речей і документів ПП «Агрогермес-Шем» старшому слідчому з ОВС ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_10 . Аналіз фінансової звітності ПП «Агрогермес-Шем» станом на 31 грудня 2015 року, 31 березня 2016, 30 червня 2016, 30 вересня 2016, 31 грудня 2016 року свідчать про навмисне приховування ПП «Агрогермес-Шем» будь-яких фактів заборгованості та порушення податкових зобов`язань.

В тому числі при оформленні кредиту ПП «Агрогермес-Шем» не надало доказів на підтвердження платоспроможності фінансового поручителя - ОСОБА_8 , який реалізовуючи злочинну схему щодо незаконного заволодіння грошовими коштами ПАТ «Вернум Банк» будучи організатором вказаної злочинної схеми, заздалегідь передбачаючи створення обставин щодо неповернення кредитних коштів, як з боку підконтрольного підприємства ПП «Агрогермес-Шем», так і шляхом стягнення вказаних коштів з Поручителів, в тому числі і з нього самого, здійснив попередню перереєстрацію належного йому майна з метою недопущення примусового звернення стягнення на таке майно.

Згідно інформації аудиту, власник ПП «АгрогермесШем» - ОСОБА_11 є також власником ПП «Даурія Агро», яке зареєстровано 14.05.2002 року (ЕДРПОУ 31975565, вид діяльності - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний), фактичний власник - ОСОБА_8 також є співвласником (66%) ПП «Юрікс» (ЕДРПОУ 24709424, вид діяльності у т.ч. оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний). ОСОБА_11 та ОСОБА_8 також є співвласниками кредитної спілки «Капітал 3000» (ЕДРПОУ 33615109).

На підтвердження зв`язку між ПП «Агрогермес-Шем» та ОСОБА_8 вказує також той факт, що відповідно до аналізу кредитної пропозицій, підготовленої 24 грудня 2015 року управлінням кредитування корпоративних клієнтів ( ОСОБА_12 ) та заступником Голови правління Банку ( ОСОБА_13 ) для позичальника ПП «Агрогермес-Шем» Комісією встановлено, що реальний власник підприємства ОСОБА_8 , частка - 100% власник, який здійснює безпосередній контроль та управління підприємством, приймає активну участь у формуванні портфелю замовлень на придбання та реалізацію продукції, веде ділові перемовини та приймає важливі рішення в роботі підприємства.

Вказані обставини підтверджують безпосередню пов`язаність ПП «Агрогермес-Шем» з ОСОБА_8 та вказують на єдиний умисел вказаних осіб, за участі також посадових осіб ТОВ «Сірін Плюс» та введення посадових осіб ПАТ «Вернум Банк» в оману та подальшим злочинним заволодінням коштами останнього.

Аналіз оцінок забезпечення, здійснених незалежними оцінювачами з різницею у 17 місяців (за оцінкою ФОП ОСОБА_14 від 30.07.2015 р. - 25 073 090 грн., за оцінкою ПП «Оціночна компанія Лемберг» від 28.12.2016 р. - 10 479 350 грн.) вказує на значну різницю вартості майна, що свідчити про завищення оцінки здійсненої 30.07.2015 р. ФОП ОСОБА_14 .

Обладнання, отримане у заставу Банку за договором застави майна від 25.12.2015 року вартістю приблизно 5 900 000 грн. не містить серійних номерів (заводських) та інвентарних номерів, що унеможливлює їх ідентифікацію (порушення вимог п.4.1.3.4 розділу 4 Методики оцінки майна та майнових прав ПАТ «Діапазон-Максимум Банк», затвердженої Правлінням Банку від 28.12.12 року).

Відсутність інвентаризаційних номерів фактично призводить до неможливості ідентифікації майна, яке передано в заставу та в подальшому неможливість звернення стягнення на таке майно. Вказана обставина доводить злочинний умисел посадових осіб ТОВ «Сірін Плюс» на створення перешкод, унеможливлення виконання обов`язків Позичальника за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави. Фактично, вже в момент укладення Договору застави, мова про який йшла вище, ТОВ «Сірін Плюс» знало, що вимоги по вказаному договору не будуть виконаними. При цьому, в сукупності з викладеними обставинами щодо завищення вартості заставного майна, зазначений договір застави укладався з метою приховання злочину щодо заволодіння коштами Банку та введення в оману посадових осіб Банку стосовно реальності забезпечення кредитного договору.

В подальшому, після реалізації вищеописаної схеми щодо заволодіння грошовими коштами Банку, вказаними особами також було вчинено ряд дій направлених на приховання злочину, а також доведення ПП «Агрогермес-Шем» до банкрутства, з метою неповернення отриманих кредитних коштів.

Так, після того, як Банк звернувся до ПП «Агрогермес-Шем» з вимогою про повернення грошових коштів за кредитним договором та позовною заявою про стягнення заборгованості солідарно до Ленінського районного суду м. Кіровограда (справа № 405/2643/17-ц), посадовими особами ПП «Агрогермес-Шем» почали вживатись заходи щодо доведення останнього до банкрутства.

Фактично, починаючи з вересня 2016 року ПП «Агрогермес-Шем» повністю перестає сплачувати податки, внаслідок чого штучно утворюється заборгованість щодо сплати податків перед державним бюджетом в розмірі понад 2 млн. грн.

На даний час щодо ПП «Агрогермес-Шем» порушено провадження у справі про банкрутство за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області. Відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2017 року по справі №910/1540/17 порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Агрогермес-Шем» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Так, ПАТ «Вернум Банк» після порушення провадження у справі №910/1540/17 про банкрутство може задовольнити свої кредиторські вимоги лише в рамках цієї справи про банкрутство.

Однак, вищевказані особи передбачити і такий розвиток подій та все майно і грошові кошти ПП «Агрогермес-Шем» заздалегідь вивели з останнього, фактично того, щоб всі вимоги Банку в задоволенні процедури були неможливими.

Крім того, 16.06.2016 року між Банком та ФОП ОСОБА_15 укладено договір оренди нежитлового приміщення для розміщення в ньому відділення ПАТ «Вернум Банк». Згідно акту прийому-передачі, орендодавець передав орендарю: нежитлове приміщення ( АДРЕСА_1 , площа 130.8 кв.м.); банківський сейф, модель СБ2V, П`ятого класу опору, сертифікат відповідності та паспорт (надалі Договір оренди).

07.04.2017 групою невстановлених осіб на чолі з ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 було фізично заблоковано роботу відділення Банку та розпочато демонтаж та вивезення майна та грошових коштів Банку в невідомому напрямку

Без жодних підстав, ОСОБА_15 було демонтовано охоронне обладнання належне ПАТ «Вернум Банк». Крім того, ОСОБА_15 було вивезене все майно з вказаного відділення Банку, а саме, офісні меблі, техніку, грошові кошти належні Банку. ОСОБА_15 незаконно заволоділа грошовими коштами які перебували в касах відділення ПАТ «Вернум Банк» на загальну суму 53 017,00 грн. а також кредитними картками та особистими справами клієнтів, які містять банківську таємницю та інше майно на загальну суму 339 284,96 грн.

Вищевказані протиправні дії ФОП ОСОБА_15 за безпосереднім керівництвом та вказівками ОСОБА_8 призвели до повного блокування відділення №39 Банку а також до викрадення грошових коштів Банку, його майна, а також документів, які містять банківську таємницю.

Предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 15 грудня 2015 року є комплекс будівель, що належить ТОВ «Сірін Плюс» на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно виданого Реєстраційною службою Кіровоградського районного управління Кіп ровоградської області від 09 жовтня 2014 року та розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1445, 7 кв.м., що складається з: Номер літера: АА1-нежитлова будівля, цех по переробці соняшника; Номер, літера ГГ1 нежитлова будівля, топкова з насосною; Номер, літера:Д прохідна; Номер, літера: Б трансформаторна; Номер, літера: Е - завальна яма; Номер, літера: І бетонна площадка; Номер, літера:ІІ ваги; Номер, літера: ІІІ майданчик з ємностями під олію; Номер, літера:ІV- цегляна яма; Номер, літера: V, VІ сіл оса; Номер, літера: VІІ зерносушилка; Номер, літера: VІІІ бункер під шелеху і макуху; Номер, літера: ІХ бетонна площадка; Номер, літера: №1 ворота; Номер, літера: №2 огорожа, що розташовані на земельній ділянці, площею 0,8031 га, кадастровий номер 3522580900:02:000:9129, яка орендується на підставі Договору оренди землі, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру ц Кіровоградській області та ТОВ «Сірін Плюс» від 15 грудня 2015 року строком на 49 років.

Крім того, слідчим суддею було враховано, що в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №42017101040000151 від 01 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206, ст.. 219, ч. 5 ст. 185 КК України представником ПАТ «Вернум Банк» був заявлений цивільний позов. В ході досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на об`єкти нерухомого майна. Метою арешту вищевказаного нерухомого майна є забезпечення цивільного позову.

Однак, на даний час потреба в такому арешті відпала, так як ухвалою Господарський суд Кіровоградської області № 912/1540/17 від 16.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Агрогермес-Шем». Визнано вимоги кредитора Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до ПП «Агрогермес-Шем» (ідент. код 38211997) в сумі 1 176 848,00 грн заборгованості з податку на додану вартість та заяву кредитора - ПАТ «Вернум Банк» з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 11 039 485,05 грн.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2017 ПП «Агрогермес-Шем» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, яка і досі триває.

02.11.2017 винесено рішення Господарського суду Кіровоградської області № 912/2323/17, яким в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту № КЮ-191 від 25.12.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Вернум Банк" (02094, м. Київ, пр-т Гагаріна Юрія, 17-в, ідентифікаційний код 36301800) та Приватним підприємством «Агрогермес-Шем» (25020, м. Кропивницький, вул. Б. Хмельницького, 154, ідентифікаційний код 38211997) в розмірі 11 031 317,41 грн, яка складаєтьсяіз заборгованості: за кредитом-10 000 000,00 грн, за процентами - 733 855,56 грн, пені по простроченому кредиту та процентами - 95 717,59 грн; 30% річних згідно пункту 8.2. Договору - 48 744,26 грн; штрафу згідно пункту 8.4. Договору - 3 000,00 грн; штрафу згідно пункту 8.5. Договору - 150 000,00 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі Договору іпотеки від 25.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційним номером 2475, а саме: комплекс будівель, розташованих за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Лісова, 10а, загальною площею 1 445,70 кв.м., який складається з: нежитлової будівлі, цеху по переробці соняшника АА1, нежитлової будівлі, топкової з насосною ГГ1, прохідної Д, трансформаторної Б, завальної ями Е, бетонної площадки І, ваги ІІ, майданчика з ємностями під олію ІІІ, цегляної ями ІV, сілосів V, VІ, зерносушилки VІІ, бункера під шелеху та макуху VІІІ, бетонної площадки ІХ, нежитлової будівлі, складу В, воріт №, №1, огорожі №2 та звернуто стягнення на Предмет застави, у відповідності до Договору застави № КЮ -191/ЗО від 25.12.2015 - зерносушарка ЗШ -900Г - 1 штука, Силос конусний С8К660 -1 штука, Силос конусний С5К160 - 1 штука, Силос конусний С5К160 - 1 штука, Силос конусний С8К660У - 1 штука, Ємність метшіева горизонтальна 10 м.куб. - 1 штука, Ємність металева вертикальна10 м,куб. - 2 штуки, Ємність металева вертикальна50 м.куб - 2 штуки, Сепаратор СПО-50 - 1 штука, ОСОБА_2 Н60-15,6П - 2 штуки, ОСОБА_2 Н60-21.3Л - 2 штуки. Норія Н60-21.9Л - 1 штука, Конвеєр КС-60-18,9- 21П - І штука, Конвеєр КС-60-7,1-01П - 1 штука, Конвеєр КС-60-І5,0-02У25П - 1 штука, Конвеєр гвинтовий КВ-5,1 - 1 штука, Майданчик обслуговування 2-х норій - 1 штука, Майданчик обслуговування 1-ї норії - 3 штуки, Металоконструкції ферм з майданчикамиобслуговування конвеєра - 22штуки, Котел Е1/9 -2 штуки, Обладнання КІПу - 1 штука, Підігрівачі охолоджувачі води - 1 штука, Дробилка молоткова ДРМ-15 - 2 штуки, Гущеловушка ГЛ-15К-1 штука, Жаровня ЖМ-8П12К-2 штуки, Інактиватор ИН-5 - 1 штука, Магнітний сепаратор БМЗ - 1 штука. Машина насінневійна НРХ-4 - 1 штука, Сепаратор БСХ-100 - 1 штука, Установка очищення повітря з клапаном УОВ-1-01 - 1 штука, Батарейна установка циклонів ББЦ-550 - 1 штука, Батарейна установка циклонів ББЦ-450 - 1 штука, Сепаратор зерноочисний БСХМ-16/3 - 1 штука, Експеллер ЕПМ-5ПК - 4 штуки. Жаровня форпреса 5 чашна - 1 штука, Верстат вальцевий 5-ти вилковий - 1 штука, Діаератор атмосферний з диаераційною колонкою КДА-5 - 1 штука, Труба димоходна, висота 24м., діаметр 0,53м - 1 штука, Димососи - 2 штуки, Бак для дозування насіння об`ємом 18,75 м.куб - 1 штука, Бак для аварійної зупинки об`ємом 10,2 м.куб - 1 штука, Ваги автомобільні - 1 штука, Сепаратор БСХ-100 - 1 штука, Конвеєр шнековий ШН ф 200 L7200-8450 - 1 штука, Конвеєр шнековий ШН ф200 L7900-8500 - 1 штука, Фільтр ВНП-40 - 1 штука, Ємкість первинної олії (об`єм 8м. Куб.) - 1 штука, Кралле-відокремлювач - 1 штука, ОСОБА_2 Н25-11,3 - 1 штука, ОСОБА_2 НЦ25-9,1 - 1 штука, ОСОБА_2 НЦ25-17 - 1 штука, Економайзер ЕС-10 - 2 штуки, Газоходи - 2 штуки, Циклон УОВ-1 - 2 штуки, Циклон ЦОЛ-9 - 1 штука, Вентилятор ВЦ-4-76 №8 - 1 штука, Теплообмінники(калорифери) - 2 штуки, Вентилятор ВСД - 2 штуки, Бункер для приймання насіння -1 штука, Силовий кабель - 1 штука, всього - 98 штук, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СІРІН ПЛЮС" (27605, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Лісова, 10А,ідентифікаційний код 39375414) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Вернум Банк" (02094, м. Київ, пр-т Гагаріна Юрія, 17-в, ідентифікаційний код 36301800), шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначено згідно висновків суб`єкта оціночної діяльності

На виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області № 912/2323/17, 22.01.2018 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Кіровоградської області ОСОБА_16 (далі державний виконавець) відкрито виконавче провадження (ВП 55592915) щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі Договору іпотеки від 25.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційним номером 2475, а саме: комплекс будівель, розташованих за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Лісова, 10а, загальною площею 1 445,70 кв.м. (далі іпотечне майно), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СІРІН ПЛЮС" (27605, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Лісова, 10А, ідентифікаційний код 39375414) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Вернум Банк" (02094, м. Київ, пр-т Гагаріна Юрія, 17-в, ідентифікаційний код 36301800), шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначено згідно висновків суб`єкта оціночної діяльності.

09.10.2018 державним виконавцем ОСОБА_16 іпотечне майно ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» описано, що підтверджується постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В зв`язку з цим, приватним підприємством «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» проведено незалежну експертну оцінку майна та визначено його вартість у розмірі 2430600 грн. 00 коп. для реалізації його на прилюдних торгах.

Однак, станом на день подачі даної заяви до суду, вищевказане майно, яке перебуває в іпотеці ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» та належить ТОВ «СІРІН ПЛЮС» арештоване на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва № 755/12083/17 від 18.09.2017.

Як наслідок, такий арешт, при викладених обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

З огляду на наведене, заявник просить, у цей час, клопотання задовольнити та скасувати арешт з майна у порядку ст. 174 КПК України.

Позиція сторін

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вказане клопотання підтримала, просила задовольнити власне з наведних в ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_4 указав, що так як саме клопотання про арешт було ініційовано стороною обвинуваченням на підставі звернення заявника, та у цей час фактичний ініціатор застосування заходу забезпечення кримінального провадження не убачає в ньому потреби, так як він (сам захід) у цей період впливає на його права та свободи, він уважає за можливе дане клопотання задовольнити та скасувати сам арешт.

Слідчий Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_17 у судове засідання не прибув, однак подав заяву від 10.01.2019 про розгляд справи у його відсутність . Відмітивши у зверненні, що не заперечує проти вказаного клопотання заявника, як дійсного, а тому слідчий суддя ураховуючи положення ст.ст. 22, 26, 174 КПК України уважає за можливе проведення розгляду справи у його відсутність.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі установлених фактичних обставин з даного питання

Слідчий суддя заслухавши думку сторін, дослідивши надані ними матеріали, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положеньКонституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких наданаВерховною Радою України, цього Кодексута інших законів України (ст. 1 КПК України).

Так, згідност. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку, в судовому засіданні встановлено, що арешт було накладено за клопотанням слідчого з обґрунтуванням того, що арештоване майно відповідає критеріям та меті визначеній ч. 2 ст. 170 КПК України.

При цьому, так як заявник у зверненні не указує, як підставу скасування арешту, його накладення необґрунтовано, слідчий суддя, з огляду на норми ст.ст. 22, 26 КПК України, розглядає це звернення у межах заявлених вимог, а саме в частині питання його скасування, у порядку ст. 174 КПК України, у світлі того, що відпала потреба у такому арешті, та сприймає власне такі доводи, як слушні у світлі такого.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

З положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Та, відповідно до ч. 4 ст. ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У ційсправі,на цейчас установлено,що ухвалою Господарський суд Кіровоградської області № 912/1540/17 від 16.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Агрогермес-Шем». Визнано вимоги кредитора Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до ПП «Агрогермес-Шем» (ідент. код 38211997) в сумі 1 176 848,00 грн заборгованості з податку на додану вартість та заяву кредитора - ПАТ «Вернум Банк» з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 11 039 485,05 грн.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2017 ПП «Агрогермес-Шем» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, яка і досі триває.

02.11.2017 винесено рішення Господарського суду Кіровоградської області № 912/2323/17, яким в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту № КЮ-191 від 25.12.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Вернум Банк" (02094, м. Київ, пр-т Гагаріна Юрія, 17-в, ідентифікаційний код 36301800) та Приватним підприємством «Агрогермес-Шем» (25020, м. Кропивницький, вул. Б. Хмельницького, 154, ідентифікаційний код 38211997) в розмірі 11 031 317,41 грн, яка складаєтьсяіз заборгованості: за кредитом-10 000 000,00 грн, за процентами - 733 855,56 грн, пені по простроченому кредиту та процентами - 95 717,59 грн; 30% річних згідно пункту 8.2. Договору - 48 744,26 грн; штрафу згідно пункту 8.4. Договору - 3 000,00 грн; штрафу згідно пункту 8.5. Договору - 150 000,00 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі Договору іпотеки від 25.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційним номером 2475, а саме: комплекс будівель, розташованих за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Лісова, 10а, загальною площею 1 445,70 кв.м., який складається з: нежитлової будівлі, цеху по переробці соняшника АА1, нежитлової будівлі, топкової з насосною ГГ1, прохідної Д, трансформаторної Б, завальної ями Е, бетонної площадки І, ваги ІІ, майданчика з ємностями під олію ІІІ, цегляної ями ІV, сілосів V, VІ, зерносушилки VІІ, бункера під шелеху та макуху VІІІ, бетонної площадки ІХ, нежитлової будівлі, складу В, воріт №, №1, огорожі №2 та звернути стягнення на Предмет застави, у відповідності до Договору застави № КЮ -191/ЗО від 25.12.2015 - зерносушарка ЗШ -900Г - 1 штука, Силос конусний С8К660 -1 штука, Силос конусний С5К160 - 1 штука, Силос конусний С5К160 - 1 штука, Силос конусний С8К660У - 1 штука, Ємність метшіева горизонтальна 10 м.куб. - 1 штука, Ємність металева вертикальна10 м,куб. - 2 штуки, Ємність металева вертикальна50 м.куб - 2 штуки, Сепаратор СПО-50 - 1 штука, ОСОБА_2 Н60-15,6П - 2 штуки, ОСОБА_2 Н60-21.3Л - 2 штуки. Норія Н60-21.9Л - 1 штука, Конвеєр КС-60-18,9- 21П - І штука, Конвеєр КС-60-7,1-01П - 1 штука, Конвеєр КС-60-І5,0-02У25П - 1 штука, Конвеєр гвинтовий КВ-5,1 - 1 штука, Майданчик обслуговування 2-х норій - 1 штука, Майданчик обслуговування 1-ї норії - 3 штуки, Металоконструкції ферм з майданчикамиобслуговування конвеєра - 22штуки, Котел Е1/9 -2 штуки, Обладнання КІПу - 1 штука, Підігрівачі охолоджувачі води - 1 штука, Дробилка молоткова ДРМ-15 - 2 штуки, Гущеловушка ГЛ-15К-1 штука, Жаровня ЖМ-8П12К-2 штуки, Інактиватор ИН-5 - 1 штука, Магнітний сепаратор БМЗ - 1 штука. Машина насінневійна НРХ-4 - 1 штука, Сепаратор БСХ-100 - 1 штука, Установка очищення повітря з клапаном УОВ-1-01 - 1 штука, Батарейна установка циклонів ББЦ-550 - 1 штука, Батарейна установка циклонів ББЦ-450 - 1 штука, Сепаратор зерноочисний БСХМ-16/3 - 1 штука, Експеллер ЕПМ-5ПК - 4 штуки. Жаровня форпреса 5 чашна - 1 штука, Верстат вальцевий 5-ти вилковий - 1 штука, Діаератор атмосферний з диаераційною колонкою КДА-5 - 1 штука, Труба димоходна, висота 24м., діаметр 0,53м - 1 штука, Димососи - 2 штуки, Бак для дозування насіння об`ємом 18,75 м.куб - 1 штука, Бак для аварійної зупинки об`ємом 10,2 м.куб - 1 штука, Ваги автомобільні - 1 штука, Сепаратор БСХ-100 - 1 штука, Конвеєр шнековий ШН ф 200 L7200-8450 - 1 штука, Конвеєр шнековий ШН ф200 L7900-8500 - 1 штука, Фільтр ВНП-40 - 1 штука, Ємкість первинної олії (об`єм 8м. Куб.) - 1 штука, Кралле-відокремлювач - 1 штука, ОСОБА_2 Н25-11,3 - 1 штука, ОСОБА_2 НЦ25-9,1 - 1 штука, ОСОБА_2 НЦ25-17 - 1 штука, Економайзер ЕС-10 - 2 штуки, Газоходи - 2 штуки, Циклон УОВ-1 - 2 штуки, Циклон ЦОЛ-9 - 1 штука, Вентилятор ВЦ-4-76 №8 - 1 штука, Теплообмінники(калорифери) - 2 штуки, Вентилятор ВСД - 2 штуки, Бункер для приймання насіння -1 штука, Силовий кабель - 1 штука, всього - 98 штук, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СІРІН ПЛЮС" (27605, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Лісова, 10А,ідентифікаційний код 39375414) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Вернум Банк" (02094, м. Київ, пр-т Гагаріна Юрія, 17-в, ідентифікаційний код 36301800), шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначено згідно висновків суб`єкта оціночної діяльності.

На виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області № 912/2323/17, 22.01.2018 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Кіровоградської області ОСОБА_16 (далі державний виконавець) відкрито виконавче провадження (ВП 55592915) щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі Договору іпотеки від 25.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційним номером 2475, а саме: комплекс будівель, розташованих за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Лісова, 10а, загальною площею 1 445,70 кв.м. (далі іпотечне майно), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СІРІН ПЛЮС" (27605, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Лісова, 10А, ідентифікаційний код 39375414) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Вернум Банк" (02094, м. Київ, пр-т Гагаріна Юрія, 17-в, ідентифікаційний код 36301800), шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначено згідно висновків суб`єкта оціночної діяльності.

09.10.2018 державним виконавцем ОСОБА_16 іпотечне майно ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» описано, що підтверджується постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В зв`язку з цим, приватним підприємством «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» проведено незалежну експертну оцінку майна та визначено його вартість у розмірі 2430600 грн. 00 коп. для реалізації його на прилюдних торгах.

Однак, станом на день подачі даної заяви до суду, вищевказане майно, яке перебуває в іпотеці ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» та належить ТОВ «СІРІН ПЛЮС» арештоване на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва № 755/12083/17 від 18.09.2017, як наслідок, такий арешт, при викладених обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Адже, для України нормою міжнародного договору, яка є частиною національного законодавства, є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), де у пункті 1 статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» зазначено, що «Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою, і без укладання спеціальної угоди, юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції».

У статті 1 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року підтверджено обов`язковість виконання Україною рішення Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) щодо України (стаття 46), а статтями 13 і 17 передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Конвенція містить положення про те, що «Високі Договірні Сторони (якою є і Україна) гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І цієї Конвенції».

Крім того, статтею 8 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положення статті 9 КПК додатково конкретизують зміст статті 8 КПК положенням, що під час кримінального провадження суд, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Обидві норми статей 8 і 9 КПК передбачають застосування норм КПК у кримінальному провадженні з урахуванням практики Суду.

У справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року Суд заявив, що «У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливе відправлення правосуддя займає таке значне місце, що обмежувальне тлумачення пункту 1 статті 6 не відповідало б меті даного положення».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, ст. 1 протоколу 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуваннямтого,що КонституцієюУкраїни закріплено гарантію, відповідно до якої право власності є непорушним.

Так, у п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Адже, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положеньст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями7,16 КПК Українивстановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права тасвободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

А тому, у відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, як-то того, що вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року), аджебудь-яке втручання у те чи інше право особиправо повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільствата вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу,бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар(див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами,має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти(див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Таким чином, оскільки, у даному випадку, втручання у права заявника порушує "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто становить "особистий і надмірний тягар для особи", та виходячи з того, що, на цей час, захист його прав можливий тільки шляхом задоволення клопотання, бо тільки в такий спосіб є можливим усунути усі наслідки дії та відновити стан, який найімовірніше існував би, якби не було вчинено цю дію, а саме шляхом застосування єдино можливого шляху виправлення наслідків у такий спосіб, щоб відновити, наскільки це можливо, ситуацію, яка існувала до проведення такої дії, враховуючи, що ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) (Article 50), Series A № 85, C. 16, зазначив, що він «виходитиме з того принципу, щозаявник має бути, по можливості, повернений у становище, в якомувін перебував, адже таким чином підкреслюється верховенство обов`язку відновлення status quo ante, а в рішенні від 31 жовтня 1995 року у справі «Папамічалопулос та інші проти Греції» (Papamichalopoulos and Others v. Greece) (стаття 50), Series A № 330-B, суд застосував принцип restitutio in integrumта вказав, щовиправлення здійсненого повинне, по можливості, усунути усі наслідки дії та відновити стан, який найімовірніше існував би, якби не було вчинено цю дію та застосувати в цих цілях всі можливі шляхи такого виправленнянаслідків у такий спосіб, щоб відновити, наскільки це можливо, ситуацію, яка існувала до порушення(див. рішення у справах «Маестрі проти Італії» [ВП] (Maestri v. Italy [ВП]), заява № 39748/98, п. 47, ECHR 2004-І; «Ассанідзе проти Грузії» [ВПl] (Assanidze v. Georgia [ВП]), заява № 71503/01, п. 198, ECHR 2004-ІІ; «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» [ВП] (), заява № 48787/99, п. 487, ECHR 2004-VII),

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,174, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя постановив :

клопотання задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2017 у справі № 755/12083/17 на об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Бережинка, вулиця Лісова, будинок 10-а, загальною площею 1445, 7 кв.м., що складається з : Номер літера: АА1-нежитлова будівля, цех по переробці соняшника; Номер, літера ГГ1 нежитлова будівля, топкова з насосною; Номер, літера:Д прохідна; Номер, літера: Б трансформаторна; Номер, літера: Е - завальна яма; Номер, літера: І бетонна площадка; Номер, літера:ІІ ваги; Номер, літера: ІІІ майданчик з ємностями під олію; Номер, літера:ІV- цегляна яма; Номер, літера: V, VІ сілоса; Номер, літера: VІІ зерносушилка; Номер, літера: VІІІ бункер під шелеху і макуху; Номер, літера: ІХ бетонна площадка; Номер, літера:№1 ворота; Номер, літера: №2 огорожа, що розташовані на земельній ділянці, площею 0,8031 га, кадастровий номер 3522580900:02:000:9129, що належить ТОВ «Сірін Плюс» на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно (індексний номер 27898426) виданого Реєстраційною службою Кіровоградського районного управління Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року, з забороною їх відчуження, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:30 год. 16.01.2019.

Слідчий суддя: ОСОБА_1