Постанова

від 15.01.2019 по справі 2-276/09

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Чернівці

Справа №2-276/09

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Височанської Н.К., Яремка В.В.

секретар Андрушків С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс груп про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 6 вересня 2018 року, (головуючий у 1-й інстанції Асташев С.А.),

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс груп звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-276/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором №014/0001/82/46450 від 23 червня 2008 року в розмірі 2041461 грн 35 коп., а також судові витрати в сумі 1730 грн. Рішення набрало законної сили 5 червня 2009 року.

30 липня 2009 року на підставі рішення суду видано виконавчий лист.

12 грудня 2017 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та публічним акціонерним товариством Комерційний Індустріальний Банк укладено договір відступлення прав вимоги № 114/51, відповідно до якого до ПАТ Комерційний Індустріальний Банк перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/0001/82/46450 від 23 червня 2008 року.

Провадження 22ц/822/53/19 Категорія 27

Того ж дня між ПАТ Комерційний Індустріальний Банк та товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс груп укладено договір відступлення прав вимоги №12-12/17, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за названим кредитним договором.

Заявник просив замінити стягувача - ВАТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника - ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс груп за виконавчим листом, виданим у справі № 902/65/2012 за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 6 вересня 2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс груп задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ РайффайзенБанк Аваль на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс груп по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2009 року в справі №2-276/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ РайффайзенБанк Аваль заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Доводи мотивує тим, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого відбувся за її відсутності, хоча вона подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Просить скасувати ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 6 вересня 2018 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга

підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс груп , суд першої інстанції виходив з того, що товариство є правонаступником грошової вимоги за кредитним договором, стороною якого є ОСОБА_1, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження відповідно до положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України Про виконавче провадження , та узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором №014/0001/82/46450 від 23 червня 2008 року в розмірі 2041461 грн 35 коп., а також судові витрати в сумі 1730 грн. Рішення набрало законної сили.

Постановою старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Тимирівським П.І. про прийняття виконавчого провадження від 27.11.2017 року прийнято виконавче провадження №40408318 з примусового виконання виконавчого листа №2-276, виданого 30.07.2009 року Садгірським районним судом м. Чернівці на виконання вказаного рішення суду.

12 грудня 2017 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та публічним акціонерним товариством Комерційний Індустріальний Банк укладено договір відступлення прав вимоги № 114/51, відповідно до якого а також витягу з реєстру боржників від 12 грудня 2017 року, до ПАТ Комерційний Індустріальний Банк перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/0001/82/46450 від 23 червня 2008 року.

12 грудня 2017 року між ПАТ Комерційний Індустріальний Банк та товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс груп укладено договір відступлення прав вимоги №12-12/17, на підставі якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №014/0001/82/46450 від 23 червня 2008 року, укладеним між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1, забезпечене договором іпотеки №4871 від 23 червня 2008 року, про що був укладений окремий договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 13 грудня 2017 року №4308.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях за волевиявленням сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частиною п'ятою статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора у зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені Законом України Про виконавче провадження .

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не виконаного боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін, а тому відступлення права вимоги, яке є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом на порушення вимог процесуального закону здійснено розгляд справи за відсутності апелянта, є необґрунтованими, оскільки, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. Крім того, судом неодноразово відкладався розгляд справи за її клопотанням.

Відповідно до частин 1, 3 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника).

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки згідно вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях за волевиявленням сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, а тому можлива на будь-якій стадії процесу, включаючи виконання судового рішення. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є настання певних обставин, які мають юридичне значення, в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами та посадовими особами. Доводи апеляційної скарги правильність значених висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 6 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 січня 2019 року.

Головуючий

Судді: