Ухвала

від 17.01.2019 по справі 904/5332/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.01.2019 м. ДніпроСправа № 904/5332/18

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", м. Київ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Сервіс КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

2. ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 389595,82 грн

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

у присутності представників:

від позивача: адвокат Бондаренко В.О., довіреність № 5078-К-О від 20.11.2018;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ :

Суть спору: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Сервіс КР" (далі - 1-й відповідач) та ОСОБА_1 (далі - 2-й відповідач), про солідарне стягнення 1-го та 2-го відповідачів заборгованість за кредитом у сумі 256983,30 грн, заборгованості за відсотками у сумі 46537,46 грн, заборгованості по комісії 43777,81 грн та заборгованості по пені у сумі 42297,25 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання 1-м відповідачем умов кредитного договору шляхом приєднання 1-го відповідача до публічної оферти через підписання Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуги "КУБ" від 30.10.2017, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем 31.10.2017, з урахуванням договору поруки № POR1509378177285, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем 30.10.2017.

З позовної заяви вбачається, що позивачем в складі учасників провадження визначено 2-м відповідачем фізичну особу - ОСОБА_1.

З огляду на таку обставину суд у порядку, передбаченому ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), постановив ухвалу від 29.11.2018 щодо надання Відділом реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1.

17.12.2018 Відділ реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради виконав вимоги суду повністю, надавши останньому відповідні відомості, чим підтвердив зареєстровану адресу проживання 2-го відповідача, що наявна в матеріалах справи.

Ухвалою від 21.12.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням підготовчого засідання на 17.01.2019.

17.01.2019 позивач подав до суду клопотання про визнання справи № 904/5332/18 малозначною.

Розглянувши у судовому засіданні подане клопотання суд зазначає наступне.

Подаючи таке клопотання, позивач самостійно надає оцінку цій справі, вважаючи її малозначною.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального та спрощеного).

Так, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 цієї статті Кодексу).

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи, а крім того, у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ зазначених у частині четвертій цієї статті.

Тож, виходячи з викладених вище правових норм, позивач фактично заявляє клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки цю справу визнає малозначною.

Однак, відкриваючи провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що характер спору не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у ч. 5 ст. 12 ГПК України, а обставини, на яких ґрунтується позовна заява, що згідно ч. 3 ст. 247 ГПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи у спрощеному порядку.

Крім того, слід зазначити, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться, про що визначено ч. 2 ст. 252 ГПК України. При цьому нормами чинного ГПК України не передбачено проведення підготовчого засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження.

Як свідчать позовні матеріали, наявних у них доказів не достатньо для переходу до розгляду справи по суті, а відтак суд відкрив підготовче провадження у зв'язку з необхідністю визначення всіх обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Тож через складність спору та категорію розгляду справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, оскільки остання не підпадає під ознаку малозначної.

До того ж суд зауважує, що наразі вже відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження, а перехід від загального до спрощеного позовного провадження суперечить чинному процесуальному законодавству.

З огляду на викладене, клопотання позивача слід визнати безпідставним та відхилити.

1-й та 2-й відповідачі у підготовчому засіданні не забезпечили участі своїх представників та не скористалися своїм правом на подання відзиву.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснено всі необхідні заходи щодо належного повідомлення обох відповідачів про розгляд цієї справи за місцезнаходженням останніх згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також за відомостями Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради. Ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана судом завчасно у відповідності до норм, передбачених ГПК України, та з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу. В матеріалах справи наявна поштова кореспонденція суду, а саме конверт з судовою ухвалою, що повернулася від 1-го відповідача з додаванням довідки оператора поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання", а відтак є всі підстави вважати, що 1-й відповідач свідомо не забирав рекомендовану поштову кореспонденцію суду з поштового відділення, тобто фактично відмовився від її отримання. Вказаний факт свідчить про належне повідомлення 1-го відповідача та достеменну обізнаність останнього про виклик до суду у відповідності до 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України. Разом з тим, відомостей щодо отримання кореспонденції суду 2-м відповідачем матеріали справи не містять, а отже дослідити той факт, що останній скористався всіма наданими йому процесуальними правами та обов'язками суду на даний час не представляється можливим.

З огляду на що розгляд підготовчого провадження підлягає відкладенню у порядку п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України, з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України, а також враховуючи той факт, що відсутність обох відповідачів та неподання ними своїх доводів чи заперечень позбавляє суд можливості розглянути всі питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, у цьому підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 11.02.2019 об 11 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

3. До засідання подати:

- позивачу:

відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях - до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи , за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

- 1-му та 2-му відповідачам :

у строк до 04.02.2019 відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

(тільки 1-му відповідачу) належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок;

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (адвокатів) відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України та п. 11 ч. 16 1 Перехідних положень Конституції України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

інші докази (за наявності);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 17.01.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько