Ухвала

від 17.01.2019 по справі 905/2255/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

17.01.2019 Справа № 905/2255/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_1 , м.Київ

до відповідача: Приватне науково-виробниче підприємство Союз-АС , м. Краматорськ

про стягнення 331545,58 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 1590 від 10.10.18;

від відповідача: ОСОБА_3 ордер ДН 018111 від 16.01.2019, ОСОБА_4 керівник.

Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк , м.Київ, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного науково-виробничого підприємства Союз-АС , м. Краматорськ про стягнення 331545,58грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.12.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк , м.Київ до відповідача, Приватного науково-виробничого підприємства Союз-АС , м. Краматорськ про стягнення 331545,58грн. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В строк встановлений судом, позивач усунув визначенні недоліки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.12.2018 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/2255/18; справу №905/2255/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

У підготовче засідання 17.01.2019 представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в підготовче засідання з'явився, до суду надав відзив на позов, де наполягає на тому що, нарахування процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих у зв'язку з простроченням виконання позичальником грошового зобов'язання є помилковим, вимога зі стягнення пені і стягнення інфляційних нарахувань є безпідставними.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

З метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.120, 177, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 12.02.2019 року о 12:20 год.

2. Викликати сторін про підготовче засідання, яке призначене на 12.02.2019 о 12:20 год .

3. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив та докази направлення відповіді на відзив відповідачу в строк до 12.02.2019.

4. Відповідачу надати докази направлення відзиву позивачу в строк до 12.02.2019.

5. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.Є. Курило