Ухвала

від 16.01.2019 по справі 133/2751/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 133/2751/16

УХВАЛА

16.01.2019

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Елмакс м. Бердичева Житомирської області, ПАТ СК Універсальна м. Києва, про стягнення майнової шкоди, завданої злочином; третя особа - ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до приватного підприємства Елмакс м. Бердичева Житомирської області, ПАТ СК Універсальна м. Києва, про стягнення майнової шкоди, завданої злочином; третя особа - ОСОБА_4.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, на грошові кошти, необхідні для відшкодування завданої йому шкоди в розмірі 310 857 грн. 07 коп., належні ПП Елмакс , що знаходиться на рахунках :

-В Житомирському регіональному управлінні ПАТ КБ Приватбанк м. Житомир

Код валюти 980 МФО банку 311744

1) р/р 26052055903722 від 05.11.2012

2)р/р 26040055904023 від 05.11.2012

3)р/р 26006055906571 від 05.11.2012

-в місті Києві в АТ ОСОБА_5 Аваль м. Київ

код валюти 980 МФО банку 380805

1)р/р 26000459723 від 24.09.2014

2)р/р НОМЕР_1 від 01.12.2014

-в ЖОД АТ ОСОБА_5 Аваль у м. Житомир

код валюти 980 МФО банку 311528

1)р/р 26050834 від 17.02.2006

2)р/р 260089020 від 30.07.2004

Свої вимоги мотивує тим, що на розгляді Козятинського міськрайонного суду перебуває справа № 133/2751/16-ц, за позвом ОСОБА_2 про стягнення із ПП Елмакс завданої злочином шкоди в розмірі 310857 гривень 7 копійок .

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, від З червня 2016 року , у справі № 133/2576/14-к було визнано винними і засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4, який при виконанні трудових обов'язків, керуючи автомобілем ЗАЗ-110557 ТАВРІЯ , реєстраційний номер НОМЕР_2, належним приватному підприємству ЕЛМАКС , порушив Правила дорожнього руху і допустив зіткнення із належним ОСОБА_2 автомобілем VOLVO ХС-90 , реєстраційний АА 7333 СК, в наслідок чого йому було заподіяно майнову шкоду в розмірі 360347 гривень 7 копійок. Під час розгляду кримінального провадження ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 21.01.2015 у кримінальному провадженні - справі № 133/2576/14-к , для забезпечення цивільного позову, було накладено арешт на грошові кошти ПП Елмакс , як власника джерела підвищеної небезпеки, що несе майнову відповідальність за завдану шкоду діями водія ОСОБА_4

За вироком суду, заявлений ОСОБА_2 цивільний позов було залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року , покарання за вироком ОСОБА_4 було змінено і вирішення цивільного позову, призначено на новий розгляд у Козятинському міськрайонному суді .

Із 24 лютого 2017 року, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4, за касаційною скаргою прокурора Вінницької області, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області, знаходилося на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховному суді .

Із-за об'єктивних причин, розгляд цивільної справи було

призупинено, до повного вирішення кримінального провадження в порядку кримінального судочинства.

13 листопада 2018 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 було розглянуто Верховним судом і повернуто до Козятинського міськрайонного суду.

8 січня 2019 року, провадження у цивільній справі поновлено і справу призначено до розгляду.

В звзяку з повним вирішенням кримінального провадження, явно відпали підстави накладення арешту на грошові кошти відповідача ПП Елмакс , який може скористатися цим , зняти з рахунків кошти і приховати їх .

Відповідач ПП ЕЛМАКС , за чотири роки, жодної копійки завданої шкоди, не відшкодував і ухиляється від майнової відповідальності.

Відповідно наявних даних у справі № 133/2576/14-к, грошові

кошти, необхідні для відшкодування завданої шкоди ОСОБА_2 в

розмірі 310857 гривень 7 копійок, можуть знаходитись на рахунках приватного підприємства ЕЛМАКС , що відкриті:

-В Житомирському регіональному управлінні ПАТ КБ Приватбанк м. Житомир

Код валюти 980 МФО банку 311744

4) р/р 26052055903722 від 05.11.2012

5)р/р 26040055904023 від 05.11.2012

6)р/р 26006055906571 від 05.11.2012

-в місті Києві в АТ ОСОБА_5 Аваль м. Київ

код валюти 980 МФО банку 380805

3)р/р 26000459723 від 24.09.2014

4)р/р НОМЕР_1 від 01.12.2014

-в ЖОД АТ ОСОБА_5 Аваль у м. Житомир

код валюти 980 МФО банку 311528

3)р/р 26050834 від 17.02.2006

4)р/р 260089020 від 30.07.2004

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути на його користь з ПАТ СК Універсальна м. Києва, 49 490 грн. 00 коп. майнової шкоди, завданої йому внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_3 та стягнути на його користь ПП Елмакс , 310 857 грн. 07 коп. майнової шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_3.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ).

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, зокрема, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ).

Відповідно ч.1ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.2 ст. 149 ЦПК України.

Також, розглядаючи заявлену вимогу, суд вважає, що представником позивач - адвокатом ОСОБА_3 не наведено жодних підстав для забезпечення позову, не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, що зазначено у заяві; не вказано, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не приведено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того вироком Козятинського міськрайонного суду від 03.06.2016 цивільний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.11.2016 вирок в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2 скасовано а матеріали провадження в частині вирішення цивільних позовів повернути до суду для розгляду по суті в порядку цивільного судочинства. Ухвалою суду від 21.01.2014 в забеспечення цивільних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 накладено арешт на грошові кошти , які належать приватному підприємсту "Елмакс", і знаходяться на вищезазначених рахунках. Зазначена ухвала для виконання направлена до ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції і на даний час судом не скасована справа № 133/2576/14-к т. 1 а.с. 212).

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні заяви заявника про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Елмакс м. Бердичева Житомирської області, ПАТ СК Універсальна м. Києва, про стягнення майнової шкоди, завданої злочином; третя особа - ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення..

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 16.01.2019