Рішення

від 17.01.2019 по справі 826/18433/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Київ № 826/18433/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами загального провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Добродія Фудз до Головного управління ДФС у м. Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Добродія Фудз (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11-Б, код ЄДР: 38408485) (далі - позивач, ТОВ Добродія Фудз звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439980) (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (т.1., а.с. 50, 186; т. 2, а.с. 97), просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.11.2016:

№ 5662615141 за платежем податок на прибуток на суму 1 388 702,00 грн.;

№ 5652615141 за платежем податок на додану вартість на суму 288 531 грн. (192354 грн. за основним платежем, 96177 грн. - штрафними санкціями), в частині грошових зобов'язань на суму 153 697,00 грн., у тому числі 102 465,00 грн. за основним платежем та на суму 51 232,00 грн. - штрафними санкціями;

№ 5672615141, відповідно до якого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5 238 821 грн. - в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2016 року в частині у розмірі 5 082 072,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ТОВ Добродія Фудз є правонаступником ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції (код 33453245), та з 30.12.2015 до ТОВ Добродія Фудз перейшли всі права та обов'язки.

Також представник позивача наголосив, що за результатами документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2014 по 30.06.2016 складено акт від 28.10.2016 № 337/26-15-14-01-04/38408485, яким встановлено порушення ТОВ Добродія Фудз вимог, зокрема:

п/п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п/п. 140.5.7 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, ст. 4 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні , п. 4, п. 10, п. 30 П(С)БО 13 Фінансові інструменти , п. 5, п. 7, п. 21 П(С)БО Дохід затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 349 238,00 грн., у тому числі за період 2015 рік - 1 191 384,00 грн., І квартал 2016 року - 157 854,00 грн.; завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 5 238 821,00 грн. за І півріччя 2016 року;

п/п. 14.1.181 ст. 14, п/п. 198.3 ст. 198, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 192 354,00 грн., у тому числі: липень 2014 року у сумі 1 333,00 грн.; березень 2015 року у сумі 191 021,00 грн.;

Разом з тим, представник позивача вказав, що зміст порушення полягає у незрозумілій позивачу позиції відповідача в тому, що позивач повинен був визнати повернення сум поворотної фінансової допомоги - доходом, а відтак позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2016 року на суму 5 238 821,00 грн., у зв'язку із заниженням рядка 01 Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку на суму 11 700 000,00 грн.; заниженням рядка 02 Фінансовий результат до оподаткування (прибуток на збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності Декларації з податку на прибуток за 2015 рік на суму 11 700 000,00 грн. Зазначене зумовило заниження податку на прибуток у розмірі 1 388 702,00 грн.

Представник позивача зазначив, що на сторінках 11-13 акту перевірки відповідачем зазначено, що позивачем не включено до складу доходу за звітний період 2015 року поворотну фінансову допомогу, яка була повернута дебітором ТОВ Агрофірма Іванівка АГ у розмірі 11 700 000,00 грн. Однак, представник позивача наголосив, що вказані висновки зроблені податковим органом на підставі додатку № 7 довідки про загальну інформацію до акту перевірки ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції від 18.12.2015 № 1766/04-81-22-01/33453245, в якому відсутня інформація щодо наявності дебіторської заборгованості.

Представник позивача звернув увагу суду на те, що ГУ ДФС у м. Києві визнає, що відповідно до передавального акту від 28.12.2015 до ТОВ Добродія Фудс передано заборгованість за договором фінансової допомоги від 28.02.2011 у розмірі 11 700 777,71 грн., який був укладений між ТОВ Агрофірма Іванівка АГ та ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції . При цьому, представник позивача вказав, що податкові зобов'язання особи, яка надає поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її наданні, так і при поверненні, оскільки такі дії не впливають на розмір податкових зобов'язань особи, що надає поворотну фінансову допомогу.

Між тим, представник позивача зазначив, що ТОВ Добродія Фудз визнає порушення вимог пп. 140.5.7 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, у зв'язку із не збільшенням фінансового результату (рядок 03 декларації) за результатами звітного податкового періоду 2015 року на 156 749,00 грн., оскільки, об'єкт оподаткування (рядок 04) податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік мав становити від'ємне значення у розмірі 5 081 199,00 грн., тобто зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік становить лише 156 749,00 грн.

Таким чином, останній наголосив, що висновок про заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств за 2015 рік у розмірі 1 191 384,00 грн. є безпідставним.

З урахуванням викладеного, представник позивача також зазначив, що припущення ГУ ДФС у м. Києві про завищення суми від'ємного значення (рядок 03) та об'єкту оподаткування (рядок 04) на суму 5 237 947,00 за звітний період І квартал 2016 року та на 5 238 821,00 грн. за півріччя 2016 року і відповідно про заниження податку на прибуток підприємств за період І квартал 2016 року на суму 157 854,00 грн. є також безпідставними.

Щодо позиції відповідача про безпідставне включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, яку податковий орган обґрунтовує тим, що ПП Вайс Кайман не задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ за липень 2014 року на суму 1333,33 грн., ТОВ Восток не задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ за вересень 2014 року на суму 2330,00 грн., а ТОВ Луганськмлин не задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ за жовтень 2014 року на суму 83652,08 грн., представник позивача зазначив, що право на податковий кредит жодним чином не пов'язувалось із обов'язком продавця декларувати свої зобов'язання по ПДВ, оскільки ч. 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Представник позивача наголосив, що податкові накладні, отримані ТОВ Добродія Фудз від продавців ПП Вайс Кайман , ТОВ Восток та ТОВ Луганськмлин складені у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України. Претензій з боку ГУ ДФС у м. Києві до позивача щодо наявності податкових накладних на момент перевірки чи невідповідність їх вимогам ст. 201 Податкового кодексу України або відсутність первинних документів, що підтверджують виникнення першої події податковим органом не встановлено та акт перевірки таких порушень не містить.

При цьому, представник позивача наголосив, що у відповідності до абз. 9 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. В той же час, у 2014 році в ЄРПН підлягали податкові накладні, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень, згідно абз. 9 п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. Оскільки ПАТ Луганськмлин надало ТОВ Добродія Фудз податкові накладні № 9, № 10, № 11 та № 12 від 02.10.2014, в яких лише податкова накладна № 12 не підлягала реєстрації в ЄРПН, ТОВ Добродія Фудз вчинило дії, що стали підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту у відповідності до абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, яка передбачає, що у разі порушення продавцем товарів/послуг порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Отже, як стверджує представник позивача, з огляду на дотримання позивачем всіх вимог законодавства, товариство має право на віднесення до складу податкового кредиту по ПДВ сум ПДВ за податковими накладними, отриманими позивачем від ПП Вайс Кайман на суму ПДВ 1 333,33 грн. за період липень 2014 рік, ТОВ Восток на суму ПДВ 2 330,00 грн. за період вересень 2014 року та ТОВ Луганськмлин на суму ПДВ 83 652,08 грн. за період жовтень 2014 року.

Також, у письмових поясненнях позивач вказав, що виключив зі складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року суму ПДВ у розмірі 15149,37 грн. на підставі розрахунків коригування складених ТОВ КВФ Рома , що підтверджується даними рядків 2, 3 та 4 розділу ІІ додатку № 1 до податкової декларації.

Крім того, представник позивача також посилається на п/п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, яким передбачено, що податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку . При цьому, останній наголосив, що згідно з п. 56.4 ст. 56 Податкового кодексу України, обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

З огляду на викладене, представник позивача зазначив, що на ГУ ДФС у м. Києві покладено обов'язок щодо доведення правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідач надіслав до суду заперечення проти позову, в яких наголосив на правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, мотивуючи таку правомірність наступним.

Так, проведеною перевіркою встановлено, що згідно протоколу загальних зборів ТОВ Добродія Фудз від 29.12.2015 № 29/12/1 відбулось приєднання ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції . Відповідно до передавального акту від 28.12.2015 останнє передало ТОВ Добродія Фудз :

іншу дебіторську заборгованість у розмірі 13 058 048,60 грн.;

нерозподілений прибуток (непокритий збиток) код рядку балансу 1420 у сумі 13 023 048,60 грн.;

зареєстрований (пайовий) капітал код рядку балансу 1400 у сумі 35 000,00 грн.

У зв'язку з ліквідацією ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції працівниками Криворізької ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 14.12.2015, за результатами якої складено акт від 18.12.2015 № 1766/04-81-22/33453245. В додатку 7 Реєстр суб'єктів господарювання, яким ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції надавало фінансову допомогу до довідки про загальну інформацію щодо суб'єкта господарювання та результати його діяльності до акту перевірки від 18.12.2015 № 1766/04-81-22/33453245, не відображено надання фінансової допомоги ТОВ Агрофірма Іванівка АГ згідно договору від 28.02.2011 № 28/02-11 у сумі 11 700 777,71 грн.

Також перевіркою встановлено внесення посадовими особами ТОВ Дебродія Фудз до облікових регістрів бухгалтерського обліку по рахунку 377 Розрахунки з іншими дебіторами за 2015 рік відомостей щодо наявності дебіторської заборгованості у сумі 11 700 777,71 грн., які не відповідають відомостям відображеним в додатку 7 до довідки про загальну інформацію щодо суб'єкта господарювання та результати його діяльності до акту перевірки від 18.12.2015 № 1766/04-81-22/33453245, що за висновком представника відповідача, свідчить про внесення посадовими особами позивача до бухгалтерського обліку неправдивих відомостей.

Разом з тим, 31.12.2015 на розрахунковий рахунок ТОВ Добродія Фудз отримано грошові кошти від ТОВ Агрофірма Іванівка АГ згідно договору фінансової допомоги від 28.02.2011 № 28/02-11 у сумі 11 700 000,00 грн.

З урахуванням викладеного представник відповідача наголосив на порушенні позивачем вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.7 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, ст. 4 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні , п. 4, п. 10, п. 30 П(С)БО 13 Фінансові інструменти , п. 5, п. 7, п. 21 П(С)БО Дохід затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, що призвело до заниження рядка 01 Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку на суму 11 700 000,00 грн.; заниженням рядка 02 Фінансовий результат до оподаткування (прибуток на збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності Декларації з податку на прибуток за 2015 рік на суму 11 700 000,00 грн.

Крім того, представник відповідача посилається на те, що згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної фіскальної служби України за липень 2014 року встановлено відхилення (завищення) між задекларованими податковими зобов'язаннями ПП Вайс Кайман та задекларованим податковим кредитом ТОВ Добродія Фудз на суму 1450,00 грн. Товариством включено суму ПДВ до складу податкового кредиту згідно податкових накладних отриманих від ПП Вайс Кайман за липень 2014 року на загальну суму 1333,33 грн. та за жовтень 2014 року на загальну суму 116,67 грн. Підприємством-постачальником ПП Вайс Кайман не задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ за період липень 2014 року.

Представник відповідача вказав, що позивачем до складу податкового кредиту двічі включено податкову накладну від 25.07.2014 № 429, а саме в деклараціях за липень та жовтень 2014 року.

Також, як зазначає представник відповідача, згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної фіскальної служби України за вересень 2014 року встановлено відхилення (завищення) між задекларованими податковими зобов'язаннями ТОВ Восток та задекларованим податковим кредитом ТОВ Добродія Фудз на суму 2330,00 грн. Товариством включено суму ПДВ до складу податкового кредиту згідно податкових накладних отриманих від ТОВ Восток (декларація за жовтень 2014 року). Підприємством-постачальником ТОВ Восток не задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за період вересень 2014 року.

Крім того, як стверджує представник відповідача, позивачем отримано від ТОВ КВФ Рома розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 04.11.2014 № 71 до податкової накладної від 01.10.2014 № 13, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 04.11.2014 № 72 до податкової накладної від 06.10.2014 № 119 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 04.11.2014 № 73 до податкової накладної від 13.10.2014 № 274. ТОВ КВФ Рома зменшено податкові зобов'язання на суму 15149,00 грн. в розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації від 19.12.2014 № 9073625329, однак перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України ТОВ Добродія Фудз завищено податковий кредит у розмірі 15 149,00 грн.

Представник відповідача також зауважив, що згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної фіскальної служби України за жовтень 2014 року встановлено відхилення (завищення) між задекларованими податковими зобов'язаннями ПАТ Луганськмлин та задекларованим податковим кредитом ТОВ Добродія Фудз на суму 83 652,00 грн. Товариством в декларації за грудень 2014 року включено суму ПДВ до складу податкового кредиту згідно податкових накладних отриманих від ПАТ Луганськмлин у сумі 83 652,00 грн. При цьому, підприємством постачальником ПАТ Луганськмлин не задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ за період жовтень 2014 року.

Підсумовуючи наведене, представник відповідача зазначив, що за результатами документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2014 по 30.06.2016 складено акт від 28.10.2016 № 337/26-15-14-01-04/38408485, встановлено порушення ТОВ Добродія Фудз вимог, зокрема:

пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.7 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, ст. 4 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні , п. 4, п. 10, п. 30 П(С)БО 13 Фінансові інструменти , п. 5, п. 7, п. 21 П(С)БО Дохід затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1349238,00 грн., у тому числі за період 2015 рік - 1191384,00 грн., І квартал 2016 року - 157854,00 грн.; завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 5238821,00 грн. за І півріччя 2016 року;

п. 14.1.181 ст. 14, пп. 198.3 ст. 198, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 192354,00 грн., у тому числі: липень 2014 року у сумі 1333,00 грн.; березень 2015 року у сумі 191021,00 грн.;

Таким чином, представник відповідача наголосив на правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, з огляду на що просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 № 5159 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 10.11.2017 вказану адміністративну справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено до судового розгляду.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У судовому засіданні 25.01.2018, суд протокольною ухвалою виключив зі складу відповідачів ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, як помилково зазначеного в ухвалі від 10.11.2017 про прийняття справи до провадження та за згодою учасників справи ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ Добродія Фудз з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2016, за результатами якої складно акт від 28.10.2016 № 337/26-15-14-01-04/38408485, яким встановлено порушення позивачем вимог, зокрема:

пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.7 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, ст. 4 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні , п. 4, п. 10, п. 30 П(С)БО 13 Фінансові інструменти , п. 5, п. 7, п. 21 П(С)БО Дохід затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 349 238,00 грн., у тому числі за період 2015 рік - 1 191 384,00 грн., І квартал 2016 року - 157 854,00 грн.;

завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 5 238 821,00 грн. за І півріччя 2016 року;

п. 14.1.181 ст. 14, пп. 198.3 ст. 198, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 192 354,00 грн., у тому числі: липень 2014 року у сумі 1 333,00 грн.; березень 2015 року у сумі 191 021,00 грн.;

Так, в акті перевірки зазначено, що за період з 01.01.2014 по 30.06.2016 ТОВ Добродія Фудз задекларовано дохід, що враховується при визначені об'єкта оподаткування у сумі 27 242 463,00 грн. та дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку у сумі 66 125 105,00 грн.

Перевіркою повноти визначення доходу, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування та доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку за період з 01.01.2014 по 30.06.2016 перевірки встановлено його заниження на суму 11 700 000,00 грн. за 2015 рік.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих деклараціях з податку на прибуток підприємств, зокрема, за період з 01.01.2015 по 30.06.2016 встановлено:

перевіркою відображених у рядку 01 Декларацій Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку показників за період з 01.01.2015 по 30.06.2016 у загальній сумі 66 125 105,00 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з оптової торгівлі борошном, вівсяними пластівцями, кукурудзяними паличками та крупами.

Проведеною перевіркою відображено показники за період з 01.01.2015 по 30.06.2016 у загальній сумі 66 125 105,00 грн. на підставі таких документів: регістри синтетичного обліку - оборотно-сальдові відомості по рахункам 31, 36, 70, 71, 73 тощо; регістри аналітичного обліку - договори про фінансово-господарську діяльність, акти приймання-передачі товару, акти здачі-приймання робіт, виписки банку, тощо, встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 1 Декларацій Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку та сукупного доходу, що враховується при визначені фінансового результату, відображеного в звіті про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) на суму 11 700 000,00 грн. за 2015 рік.

В перевіряємому періоді згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ Добродія Фудз від 29.12.2015 № 29/12/1, до товариства приєднано ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції .

30.12.2015 відбулась державна реєстрація припинення ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції у зв'язку з приєднанням до ТОВ Добродія Фудз .

Відповідно до передавального акту від 28.12.2015 ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції передало:

іншу дебіторську заборгованість у розмірі 13 058 048,60 грн., яка включає в себе дебіторську заборгованість у розмірі 11 700 777,71 грн.;

нерозподілений прибуток (непокритий збиток) код рядку балансу 1420 у сумі 13 023 048,60 грн.;

зареєстрований (пайовий) капітал код рядку балансу 1400 у сумі 35 000,00 грн.

У зв'язку з ліквідацією ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції працівниками Криворізької ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 14.12.2015, за результатами якої складено акт від 18.12.2015 № 1766/04-81-22/33453245. В додатку 7 Реєстр суб'єктів господарювання, яким ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції надавало фінансову допомогу до довідки про загальну інформацію щодо суб'єкта господарювання та результати його діяльності до акту перевірки від 18.12.2015 № 1766/04-81-22/33453245, не відображено надання фінансової допомоги ТОВ Агрофірма Іванівка АГ згідно договору від 28.02.2011 № 28/02-11 у сумі 11 700 777,71 грн.

Також перевіркою встановлено внесення посадовими особами ТОВ Добродія Фудз до облікових регістрів бухгалтерського обліку по рахунку 377 Розрахунки з іншими дебіторами за 2015 рік відомостей щодо наявності дебіторської заборгованості у сумі 11 700 777,71 грн., які не відповідають відомостям відображеним в додатку 7 до довідки про загальну інформацію щодо суб'єкта господарювання та результати його діяльності до акту перевірки від 18.12.2015 № 1766/04-81-22/33453245, що за висновком представника відповідача, свідчить про внесення посадовими особами позивача до бухгалтерського обліку неправдивих відомостей.

31.12.2015 на розрахунковий рахунок ТОВ Добродія Фудз отримано грошові кошти від ТОВ Агрофірма Іванівка АГ згідно договору фінансової допомоги від 28.02.2011 № 28/02-11 у сумі 11 700 000,00 грн.

В акті перевірки також зазначено, що позивачем порушено вимоги пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.7 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, ст. 4 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні , п. 4, п. 10, п. 30 П(С)БО 13 Фінансові інструменти , п. 5, п. 7, п. 21 П(С)БО Дохід затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, що призвело до заниження рядка 01 Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку на суму 11 700 000,00 грн.; заниженням рядка 02 Фінансовий результат до оподаткування (прибуток на збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності Декларації з податку на прибуток за 2015 рік на суму 11 700 000,00 грн.

Також, в ході перевірки представниками податкового органу встановлено, що згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної фіскальної служби України за липень 2014 року встановлено відхилення (завищення) між задекларованими податковими зобов'язаннями ПП Вайс Кайман та задекларованим податковим кредитом ТОВ Добродія Фудз на суму 1450,00 грн. Товариством включено суму ПДВ до складу податкового кредиту згідно податкових накладних отриманих від ПП Вайс Кайман за липень 2014 року на загальну суму 1333,33 грн. та за жовтень 2014 року на загальну суму 116,67 грн. Підприємством-постачальником ПП Вайс Кайман не задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ за період липень 2014 року. ТОВ Добродія Фудз до складу податкового кредиту двічі включено податкову накладну від 25.07.2014 № 429, а саме в деклараціях за липень та жовтень 2014 року.

Згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної фіскальної служби України за вересень 2014 року встановлено відхилення (завищення) між задекларованими податковими зобов'язаннями ТОВ Восток та задекларованим податковим кредитом ТОВ Добродія Фудз на суму 2 330,00 грн. Товариством включено суму ПДВ до складу податкового кредиту згідно податкових накладних отриманих від ТОВ Восток (декларація за жовтень 2014 року). Підприємством-постачальником ТОВ Восток не задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за період вересень 2014 року.

Акт перевірки також містить посилання на те, що позивачем отримано від ТОВ КВФ Рома розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 04.11.2014 № 71 до податкової накладної від 01.10.2014 № 13, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 04.11.2014 № 72 до податкової накладної від 06.10.2014 № 119 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 04.11.2014 № 74 до податкової накладної від 13.10.2014 № 274. ТОВ КВФ Рома зменшено податкові зобов'язання на суму 15149,00 грн. в розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації від 19.12.2014 № 9073625329, однак в порушення п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України ТОВ Добродія Фудз завищено податковий кредит у розмірі 15 149,00 грн.

Згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної фіскальної служби України за жовтень 2014 року встановлено відхилення (завищення) між задекларованими податковими зобов'язаннями ПАТ Луганськмлин та задекларованим податковим кредитом ТОВ Добродія Фудз на суму 83 652,00 грн. Товариством в декларації за грудень 2014 року включено суму ПДВ до складу податкового кредиту згідно податкових накладних отриманих від ПАТ Луганськмлин у сумі 83 652,00 грн. При цьому, підприємством постачальником ПАТ Луганськмлин не задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ за період жовтень 2014 року.

Між тим, у письмових поясненнях позивач зазначив, що погоджується в частині завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 на суму 116,67 грн. по ПП Вайс Кайман .

Натомість, щодо включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 12205,00 грн., то позивач зазначає, що не включення ТОВ Восток суми ПДВ в розмірі 2330,00 грн. до складу податкових зобов'язань за вересень 2014 року та не включення ПАТ Луганськмлин сум ПДВ в розмірі 9875,00 грн. до складу податкових зобов'язань за липень 2014 року за яких відбулось порушення прав позивача є відсутність законодавчо встановленої залежності прав платника податку на податковий кредит від виконання контрагентом обов'язку декларування податкових зобов'язань Позивач вказав, що доказом, що підтверджують цю обставину є положення вимог чинного у 2014 році законодавства, зокрема, ст. 61 Конституції України, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 ПК України, згідно з яких право на податковий кредит не залежно від декларування постачальником своїх зобов'язань і достатньо було лише наявності податкової накладної, складеної без порушень законодавства.

У письмових пояснення позивач також вказав, шо включив до податкового кредиту (рядок 10.1) податкової декларації по ПДВ за листопад 2014 року суму ПДВ у розмірі 73 777,00 грн.

На підставі акту перевірки від 28.10.2016 № 337/26-15-14-01-04/38408485 податковим органом прийняті податкові повідомлення рішення від 11.11.2016 № 5662615141, № 5652615141 та № 5672615141.

Позивач, вважаючи вказані рішення такими, що порушують його права, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Щодо завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2016 року на суму 5 238 821,00 грн., у зв'язку із заниженням рядка 01 Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку на суму 11 700 000,00 грн.; заниженням рядка 02 Фінансовий результат до оподаткування (прибуток на збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності Декларації з податку на прибуток за 2015 рік на суму 11 700 000,00 грн. (пункт 3.1.1 акта перевірки), суд зазначає наступне.

28.02.2011 між ТОВ Агрофірма Іванівка АГ (далі - Отримувач) та ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції (далі - Надавач) уклали договір фінансової допомоги, відповідно до умов якого Надавач передає у власність Отримувачу грошові кошти в строки які Отримувач та Надавач узгоджують додатково, а Отримувач зобов'язується повернути їх Надавачу. Сума фінансової допомоги за договором становить 15 000 000,00 грн. За цим договором проценти не нараховуються і не сплачуються. Строк повернення фінансової допомоги становить 3 роки з моменту отримання останньої частки фінансової допомоги Отримувачем.

11.01.2012 між ТОВ Агрофірма Іванівка АГ (далі - Отримувач) та ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції (далі - Надавач) укладено додаткову угоду до договору фінансової допомоги від 28.02.2011, якою сторони дійшли згоди внести зміни до п. 2.1 договору та викласти його у наступній редакції: 2.1 Сума фінансової допомоги за Договором, яка надається Отримувачу не може перевищувати 20 000 000,00 грн. Сторони дійшли згоди внести зміни до п. 4.1 Договору та викласти його у наступній редакції: п. 4.1 Отримувач має повернути надану йому суму фінансової допомоги в строк до 01.09.2016 . Усі інші умови договору залишаться без змін.

28.12.2014 між ТОВ Агрофірма Іванівка АГ (далі - Отримувач) та ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції (далі - Надавач) укладено додаткову угоду до договору фінансової допомоги від 28.02.2011, якою сторони домовились, що з метою спрощення повернення Отримувачем Надавачеві фінансової допомоги за договором від 28.02.2011, які частково неповернуті на дату підписання цієї Додаткової угоди, (розмір неповернутих сум фінансових допомог вказується у п. 3 цієї Додаткової угоди) буде здійснюватися на умовах договору про фінансову допомогу від 28.02.2011. Загальна сума поворотної фінансової допомоги (заборгованості) Отримувача перед Надавачем становить 15 594 500,00 грн.

29.12.2014 між ТОВ Агрофірма Іванівка АГ (далі - Отримувач) та ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції (далі - Надавач) укладено додаткову угоду до договору фінансової допомоги від 28.02.2011, якою сторони внесли зміни до договору фінансової допомоги від 28.02.2011, а саме: у тексті договору відомості про найменування та реквізити договору змінити на Договір про фінансову допомогу від 28.02.2011 № 28/02-11. Інші умови договору залишити незмінними.

Відповідно до передавального акту від 28.12.2015, укладеного між головою ліквідаційної комісії ТОВ Консалтингова компанія нові технології та ТОВ Добродія Фудз , у зв'язку з припиненням ТОВ Консалтингова компанія нові технології шляхом його приєднання до ТОВ Добродія Фудз прийнято, а ТОВ Консалтингова компанія нові технології передано:

іншу дебіторську заборгованість у розмірі 13 058 048,60 грн., у тому числі заборгованість у розмірі 11 700 777,71 грн. по договору фінансової допомоги від 28.02.2011 № 28/02-11;

нерозподілений прибуток (непокритий збиток) код рядку балансу 1420 у сумі 13 023 048,60 грн.;

зареєстрований (пайовий) капітал код рядку балансу 1400 у сумі 35 000,00 грн.

Відповідно до пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до пп. 14.1.54 п.14.1 ст. 14 ПК України доходом з джерелом їх походження з України є будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

При цьому, відповідно до п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Дохід , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Відповідно до п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Дохід , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів. До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо.

Згідно з п. 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Дохід , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

У той же час слід зазначити, що надані грошові позики (ПФД) у бухгалтерському обліку не включають до доходів/витрат позикодавця. Так, відповідно до п. 6.5 П(с)БО 15 суми в погашення позики не включаються до доходу. Що стосується витрат, то такі операції не відповідають визначенню витрат з п. 6 П(С)БО 16 (вони не призводять до зменшення власного капіталу підприємства).

Суд зазначає, що в акті перевірки податковим органом зазначено, що у додатку № 7 довідки про загальну інформацію до акту перевірки ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції від 18.12.2015 № 1766/04-81-22-01/33453245, відсутня інформація щодо наявності дебіторської заборгованості.

Між тим, наведене не є підставою для невизнання факту надання поворотної фінансової допомоги отримувачу та її повернення позивачу, як правонаступнику позикодавця.

Як вже зазначалося, між ТОВ Агрофірма Іванівка АГ та ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції укладено договір фінансової допомоги, яким ТОВ Агрофірма Іванівка АГ терміном на 3 роки надано фінансову допомогу у розмірі 15000000,00 грн. При цьому, вказаним договором передбачено, що проценти не нараховуються і не сплачуються.

Так, згідно банківської виписки по рахунку ТОВ Агрофірма Іванівка АГ № 26004000047550 за період з 20.10.2011 до 20.10.2011 (том 2 а.с. 78) ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції на виконання вимог договору від 28.02.2011 б/н, укладеного між ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції та ТОВ Агрофірма Іванівка АГ , перерахувало на адресу ТОВ Агрофірма Іванівка АГ фінансову допомогу у розміру 100 000,00 грн.

Згідно банківської виписки по рахунку ТОВ Агрофірма Іванівка АГ № 26004000047550 за період з 29.12.2011 по 29.12.2011 (том 2 а.с. 77) ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції на виконання вимог договору від 28.02.2011 б/н, перерахувало на адресу ТОВ Агрофірма Іванівка АГ фінансову допомогу у розміру 450 000,00 грн.

Відповідно до виписки по рахунку ТОВ Агрофірма Іванівка АГ за період з 04.05.2012 по 04.05.2012 (том 2 а.с. 69) ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції на виконання вимог договору від 28.02.2011 б/н, перерахувало на адресу ТОВ Агрофірма Іванівка АГ фінансову допомогу у розміру300 000,00 грн.

Згідно виписки по рахунку ТОВ Агрофірма Іванівка АГ за період з 07.05.2012 по 07.05.2012 (том 2 а.с. 70) ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції на виконання вимог договору від 28.02.2011 б/н, перерахувало на адресу ТОВ Агрофірма Іванівка АГ фінансову допомогу у розміру150 000,00 грн.

Відповідно до виписки по рахунку ТОВ Агрофірма Іванівка АГ за період з 08.05.2012 по 08.05.2012 (том 2 а.с. 71) ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції на виконання вимог договору від 28.02.2011 б/н, перерахувало на адресу ТОВ Агрофірма Іванівка АГ фінансову допомогу у розміру10 000,00 грн.

Відповідно до виписки по рахунку ТОВ Агрофірма Іванівка АГ за період з 28.05.2012 по 28.05.2012 (том 2 а.с. 72) ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції на виконання вимог договору від 28.02.2011 б/н, перерахувало на адресу ТОВ Агрофірма Іванівка АГ фінансову допомогу у розміру 200 000,00 грн.

Відповідно до виписки по рахунку ТОВ Агрофірма Іванівка АГ за період з 03.09.2012 по 06.12.2012 (том 2 а.с. 79-80) ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції на виконання вимог договору від 28.02.2011 б/н, перерахувало на адресу ТОВ Агрофірма Іванівка АГ фінансову допомогу у розміру 5 000,00 грн.

З банківської виписки ТОВ Агрофірма Іванівка АГ № 26004000047550 за період з 30.10.2012 до 30.10.2012 (том 2 а.с. 74) вбачається, що ТОВ Агрофірма Іванівка АГ по договору від 28.02.2011 б/н про надання фінансової допомоги здійснило повернення ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції фінансової допомоги у розмірі 100 000,00 грн.

З банківської виписки ТОВ Агрофірма Іванівка АГ № 26004000047550 за період з 07.11.2012 до 07.11.2012 (том 2 а.с. 73) вбачається, що ТОВ Агрофірма Іванівка АГ по договору від 28.02.2011 б/н про надання фінансової допомоги здійснило повернення ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції фінансової допомоги у розмірі 20 000,00 грн.

Між тим, відповідно до банківської виписки по рахунку ТОВ Агрофірма Іванівка АГ № 26004000047550 за період з 25.10.2012 до 25.10.2012 ТОВ Агрофірма Іванівка АГ відповідно до договору від 28.02.2011 б/н про надання фінансової допомоги здійснила повернення ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції фінансової допомоги у розмірі 5 000,00 грн.

В той же час, з банківської виписки ТОВ Агрофірма Іванівка АГ № 26004000047550 за період з 29.10.2012 до 29.10.2012 (том 2 а.с. 75) вбачається, що ТОВ Агрофірма Іванівка АГ по договору від 28.02.2011 б/н про надання фінансової допомоги здійснило повернення ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції фінансової допомоги у розмірі 22500,00 грн.

Тобто, проаналізувавши вказані обставини, суд зазначає, що у відповідності до вимог договору від 28.02.2011 б/н про надання фінансової допомоги між ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції та ТОВ Агрофірма Іванівка АГ відбувались взаєморозрахунки по наданню фінансової допомоги та її повернення.

Так, ТОВ Добродія Фудз є правонаступником ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції , до якого, у відповідності до вимог 104 ЦК України (у редакції чинній на момент приєднання), перейшли всі права та обов'язки.

Згідно передавального акту від 28.12.2015 ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції передало ТОВ Добродія Фудз , зокрема, дебіторську заборгованість у розмірі 11 700 777,71 грн.

Згідно банківської виписки по рахунку 26009052619807 з 31.12.2015 по 31.12.2015 на рахунок ТОВ Добродія Фудз від ТОВ Агрофірма Іванівка АГ надійшла поворотна фінансова допомога у розмірі 11 700 000,00 грн.

З наведеного у сукупності вбачається, що позивач, як правонаступник позикодавця отримав за передавальним актом право на повернення йому поворотної фінансової допомоги. Відповідачем не спростовується факт наявності передавального акту, не спростовується його надання державному реєстратору складі документів, пов'язаних з приєднанням первинного позикодавця до позивача. Власне копія самого акту надана суду державним ресторатором з матеріалів реєстраційної справи. В межах строку договору та повернення фінансової допомоги сума фінансової допомоги була отримана позивачем, як правонаступником позикодавця.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що отримання позивачем ТОВ Добродія Фудз коштів у вигляді повернення від ТОВ Агрофірма Іванівка АГ фінансової допомоги у розмірі 11 700 000,00 грн. не є отриманням доходу , а відтак висновки відповідача в Акті перевірки за даним епізодом є безпідставними та не можуть бути підставою для прийняття оскаржуваних рішень у відповідній частині.

Посилання відповідача в акті перевірки на додаток № 7 довідки про загальну інформацію до акту перевірки ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції від 18.12.2015 № 1766/04-81-22-01/33453245, щодо відсутності дебіторської заборгованості, як на підставу визначення повернення позивачу фінансової допомоги доходом у розмірі 11 700 000,00 грн., є необґрунтованим, оскільки, по-перше, відповідачем в ході проведення перевірки не досліджувались первинні документи позивача, щодо надання ТОВ Консалтингова компанія нові технології та інвестиції фінансової допомоги ТОВ Агрофірма Іванка , зокрема, договір про надання фінансової допомоги, додаткові угоди до вказаного договору, виписки по рахунку за період з 2011-2014 роки, по-друге, вказані доводи відповідача спростовуються висновками суду та наявними в матеріалах справи доказами.

Також на сторінці 18 акта перевірки зафіксовано (том. 1 зворотній бік а.с. 26), що Товариством порушено вимоги пп. 140.5.7 п. 140.5 ст. 140 ПК України в результаті чого занижено різницю, на яку збільшується фінансовий результат (рядок 3.1.8 додатка РІ) у сумі 156 749,00 грн. за 2015 рік., що стосується виконання ліцензійного договору від 01.07.2015 з компанією Merve Enterprises Limitedn щодо надання права на використання торгової марки Добродія .

В результаті порушень викладених в п. 3.1.1 акта перевірки Товариством занижено об'єкт оподаткування за 2015 рік на суму 5 237 947,00 грн., що призвело до завищення різниць, на які зменшується фінансовий результат в сумі 5 237 947,00 грн. за І квартал 2016 року та в сумі 5 237 947,00 грн. за І півріччя 2016 року.

Разом з тим, суд зазначає, що у позовній заяві позивач визнає порушення вимог пп. 140.5.7 п. 140.5 ст. 140 ПК України щодо не збільшення фінансового результату (рядок 03 декларації) за результатами звітного податкового періоду за 2015 рік на суму 156 749,00 грн.

В той же час, зважаючи на те, що судом встановлено, що порушення викладенні в п. 3.1.1 акта перевірки спростовуються судом, зокрема, ТОВ Добродія Фудз не отримано дохід від повернення фінансової допомоги у розмірі 11 700 000,00 грн., податкове повідомлення-рішення від 11.11.2016 № 5672615141 щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2016 року в частині на суму 5 082 072,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2016 року у розмірі 5 082 072,00 грн.

Між тим, зважаючи на те, що позивач визнає не збільшення ним фінансового результату за період 2015 року на суму 156 749,00 грн., податкове повідомлення-рішення від 11.11.2016 № 5662615141 в частині на суму ставки податку 18 відсотків від 156 749,00 грн., що складає 28 214,82 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 7 053,71 грн. (25% від 28 214,82 грн.), що разом складає 35 267,71 грн . є правомірним, натомість в іншій частині податкове повідомлення-рішення від 11.11.2016 № 5662615141 на суму 1 353 434,29 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо включення ТОВ Добродія Фудз до складу податкового кредиту сум ПДВ , які ПП Вайс Кайман не задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ за липень 2014 року, ТОВ Восток не задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ за вересень 2014 року, а ТОВ Луганськмлин не задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ за жовтень 2014 року, суд зазначає про наступне.

Так, на сторінці 33 акта перевірки (том 1 а.с. 34) зазначено, що перевіркою відображених у рядку 18 Декларацій позитивне значення показників за перевіряємий період у загальній сумі 2 450 661,00 грн. встановлено, що формування цих показників мала вплив різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по ПДВ.

Перевіркою показників рядка 18.1 Декларацій позитивне значення за період з 01.01.2014 по 30.06.2015 встановлено його заниження на суму 192354,00 грн., у тому числі:

липень 2014 року у розмірі 1 333,00 грн.,

березень 2015 року у розмірі 191 021,00 грн.

Причиною виникнення від'ємного значення за перевіряєм періоди є придбання борошна, вівсяних пластівців з метою подальшої реалізації на митній території України в обсягах, що перевищують обсяги реалізації та експорт зазначеної продукції. Перевіркою показників рядка 19 Декларацій від'ємне значення за період з 01.01.2014 по 30.06.2016 у загальній сумі (-) 24946698,00 грн. встановлено його завищення у сумі 101248,00 грн., у тому числі:

жовтень 2014 року у сумі 17 596,00 грн.;

грудень 2014 року у сумі 83 652,00 грн.

Таких висновків податковий орган дійшов з того, що згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної фіскальної служби України за липень 2014 року встановлено відхилення (завищення) між задекларованими податковими зобов'язаннями ПП Вайс Кайман та задекларованим податковим кредитом ТОВ Добродія Фудз на суму 1450,00 грн. Товариством включено суму ПДВ до складу податкового кредиту згідно податкових накладних отриманих від ПП Вайс Кайман за липень 2014 року на загальну суму 1333,33 грн. та за жовтень 2014 року на загальну суму 116,67 грн. Підприємством-постачальником ПП Вайс Кайман не задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ за період липень 2014 року.

Згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної фіскальної служби України за вересень 2014 року встановлено відхилення (завищення) між задекларованими податковими зобов'язаннями ТОВ Восток та задекларованим податковим кредитом ТОВ Добродія Фудз на суму 2330,00 грн. Товариством включено суму ПДВ до складу податкового кредиту згідно податкових накладних отриманих від ТОВ Восток (декларація за жовтень 2014 року). Підприємством-постачальником ТОВ Восток не задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за період вересень 2014 року.

Так, відповідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Проаналізувавши вказані норми у сукупності, суд зазначає, що за загальним правилом право на віднесення платником податку сум ПДВ до складу податкового кредиту виникає станом на дату отримання товарів/послуг або на дату списання коштів на їх оплату (правило першої події ). Суми ПДВ віднесені до складу податкового кредиту повинні бути підтверджені, крім іншого, податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг (абз. 11 ст. 201.10 ПК України).

Між тим, відповідно до пункту 11 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідні положення ПК України (в редакції у період 2014) реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних.

До платників податку, для яких на дату складання накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу.

Із наведених вище норм закону вбачається, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Натомість якщо на дату складання податкової накладної сума ПДВ такої накладної не перевищує 10 тисяч гривень, то до платника податків не застосовуються абз. 8 та 9 п. 201.10 ст. 201 ПК України, зокрема, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (абз 9 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Зважаючи на викладені норми, суд вважає порушення, встановлені відповідачем в акті перевірки щодо не реєстрації ПП Вайс Кайман податкових накладних на суму ПДВ 1333,33 грн. за липень 2014 року та ТОВ Восток податкової накладної на суму ПДВ 2330,00 грн. за вересень 2014 року, безпідставними та необґрунтованими, оскільки, в силу пункту 11 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідні положення , з 01.01.2012 реєстрації в ЄРПН підлягають лише ті податкові накладі, сума ПДВ яких перевищує 10 тисяч гривень та, як наслідок позивачем правомірно віднесено вказані суми ПДВ до податкового кредиту.

Також з акту перевірки видно, що згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної фіскальної служби України за жовтень 2014 року встановлено відхилення (завищення) між задекларованими податковими зобов'язаннями ПАТ Луганськмлин та задекларованим податковим кредитом ТОВ Добродія Фудз на суму 83 652,00 грн. Товариством в декларації за грудень 2014 року включено суму ПДВ до складу податкового кредиту згідно податкових накладних отриманих від ПАТ Луганськмлин у сумі 83 652,00 грн., а саме: від 02.10.2014 № 9 на суму ПДВ 32 800,00 грн., від. 02.10.2014 № 10 на суму ПДВ 15 333,33 грн., від 02.10.2014 № 11 на суму ПДВ 25 643,75 грн. та від 02.10.2014 № 12 на суму ПДВ 9 876,00 грн.

В акті перевірки (стор. 28 акта перевірки, том 1 зворотній бік а.с. 31) зазначено, що підприємством-постачальником ПАТ Луганськмлин не задекларовано податкові зобов'язання за період жовтень 2014 року, з огляду на що ТОВ Добродія Фудз безпідставно віднесло суму податку на додану вартість у розмірі 83 652,00 грн. до податкового кредиту у грудні 2014 року.

Натомість, у позовній заяві позивач наголосив, що право на податковий кредит жодним чином не пов'язувалось із обов'язком продавця декларувати свої зобов'язання по ПДВ, оскільки ч. 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Більш того, представник ТОВ Добродія Фудз посилається на те, що товариство вчинило відповідні дії, передбачені абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України, що стали підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Між тим, в матеріалах справи міститься заява від 22.12.2014 про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в ЄРПН) (том 2 а.с. 25) яку, зі слів представника ТОВ Добродія Фудз , разом із декларацію з ПДВ за листопад 2014 року надіслало до податкового органу та якою повідомило податковий орган про не реєстрацію ТОВ Луганськмлин податкових накладних а саме: від 02.10.2014 № 9 на суму ПДВ 32 800,00 грн., від. 02.10.2014 № 10 на суму ПДВ 15333,33 грн., від 02.10.2014 № 11 на суму ПДВ 25643,75 грн., що на думку позивача, свідчить про виконання вимог абз. 11 ст. 201.10 ПК України та включення вказаних сум ПДВ до податкового кредиту.

На підтвердження надіслання вказаних документів позивачем надано квитанцію № 2 (том 2 а.с. 26).

В той же час, суд звертає увагу позивача на те, що наявність самої заяви та квитанції не свідчить про реальність її надіслання до податкового органу та виконання вимог абз. 11 ст. 201.10 ПК України, з огляду на наступне.

Так, п. 48.1 ст. 48 ПК України встановлено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

У відповідності до п. 46.5 ст. 46 ПК України форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 затверджено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, який діяв на момент подання декларації з ПДВ за листопад 2014 року (далі - Порядок № 966).

Згідно з п. 2 роз. ІІІ Порядку № 966 декларація подається до контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податку, одним із таких способів на вибір платника податків:

1) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

2) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

3) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до абз. 3 п. 13 роз. ІІІ Порядку № 966 у складі декларації подаються передбачені цим Порядком додатки (у разі заповнення даних у відповідних рядках декларації) та копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних.

З огляду на викладене, суд зазначає, що у разі подання у складі податкової декларації додатку до неї, платник податку у розділі відмітки про одночасне подання до декларації ставить відмітку про одночасне подання до декларації, зокрема, заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в ЄРПН) додатку 8.

Однак, у даному випадку, аналізуючи зміст податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року (том 2 а.с. 16-17), зокрема, розділ відмітки про одночасне подання до декларації , вбачається відсутність відмітки про одночасне подання із декларацією додатку Д8, що спростовує доводи позивача щодо подання вказаної заяви.

Крім того, відсутні будь-які докази подання із Д8 сканованих копій документів, передбачених пунктом 201.10 статті 201 розділу V Кодексу.

Більш того, у письмових поясненнях від 11.01.2019 представник позивача вказав, що ТОВ Добродія Фудз не має у своєму розпорядженні документів, які б підтверджували подання з додатком Д8 документів, передбачених абз. 11 ст. 201.10 ПК України.

Таким чином, в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем не доведено обставин подання відносно вищезгаданих податкових накладних додатку Д8 до декларації, а відтак і не доведено правомірності формування вищезгаданих сум податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних від 02.10.2014 № 9 на суму ПДВ 32800,00 грн., від 02.10.2014 № 10 на суму ПДВ 15333,33 грн., від 02.10.2014 № 11 на суму ПДВ 25643,75 грн., виписаних продавцем ТОВ Луганськмлин .

В той же час, зважаючи на те, що сума ПДВ по податковій накладній від 02.10.2014 № 12 не перевищує 10 тисяч гривень та складає суму ПДВ 9876,00 грн., позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 9876,00 грн.

Щодо включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 116,67 грн., у деклараціях за липень та жовтень 2014 року то суд зазначає, що позивач у письмових поясненнях погоджується в частині завищення ним задекларованих показників у рядку 10.1 на суму 116,67 грн. по ПП Вайс Кайман за жовтень 2014 року, а відтак спірне рішення в цій частині скасуванню не підлягає.

Щодо порушень за відносинами з ТОВ КВФ Рома , а саме щодо розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 04.11.2014 № 71 до податкової накладної від 01.10.2014 № 13, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 04.11.2014 № 72 до податкової накладної від 06.10.2014 № 119 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 04.11.2014 № 74 до податкової накладної від 13.10.2014 № 274, відповідно до чого ТОВ КВФ Рома зменшено податкові зобов'язання на суму 15149,00 грн. в розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації від 19.12.2014 № 9073625329, однак перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України ТОВ Добродія Фудз завищено податковий кредит у розмірі 15 149,00 грн., суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно з пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Згідно з пп. 192.1.2 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Пунктом 192.2 ст. 192 Податкового кодексу України передбачено, що норма пункту 192.1 цієї статті не поширюється на випадки, коли постачальник товарів/послуг не є платником податку на кінець звітного (податкового) періоду, в якому був проведений такий перерахунок.

Зменшення суми податкових зобов'язань платника податку - постачальника в разі зміни суми компенсації вартості товарів/послуг, наданих особам, що не були платниками цього податку на дату такого постачання, дозволяється лише при поверненні раніше поставлених товарів у власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості, у т.ч. при перегляді цін, пов'язаних з гарантійною заміною товарів або низькоякісних товарів відповідно до закону або договору.

Відповідно до п. 192.3 ст. 192 Податкового кодексу України результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Судом встановлено, що відповідно до розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року (Д1) ТОВ Добродія Фудз 22.12.2014 здійснено коригування податкових зобов'язань з ПДВ до зменшення податкового кредиту на суму 15 149,37 грн., зокрема, розрахунок від 04.11.2014 № 71 на суму ПДВ 7295,17, від 04.11.2014 № 72 на суму ПДВ 3927,10 грн. та від 04.11.2014 № 73 на суму ПДВ 3927,10 грн., до податкових накладних, виписаних ТОВ КВФ Рома за результатами господарської операції.

На підтвердження надіслання вказаних розрахунків до податкового органу позивачем надано квитанцію № 2 (том 2 а.с. 26).

Так, відповідач, у письмових поясненнях від 16.01.2019 вказав, чим також підтвердив, що ТОВ Добродія Фудз в розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року від 22.12.2014 № 9074276380 відкоригувало суму ПДВ у розмірі 15 149,37 грн. по податковим накладним вересня 2014 року, виписаних ТОВ КВФ Рома за результатами господарської операції (в акті перевірки податкові накладні жовтня 2014 року).

З огляду на викладене, вбачається виконання позивачем вимог п/п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України та зменшення ТОВ Добродія Фудз податкового кредиту на суму ПДВ 15 149,37 грн.

Відтак, зважаючи на викладені обставини, суд вважає податкове повідомлення-рішення від 11.11.2016 № 5652615141 протиправним в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 43 033,05 грн., у тому числі за основним платежем на суму 28 688,70 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 14 344,35 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України (в редакції з 15.12.2017) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу відповідачем не спростовано у повній мірі доводів позивача та не надано суду достатніх належних і допустимих у розумінні ст. 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень в частині.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування:

податкового повідомлення-рішення від 11.11.2016 № 5672615141 в частині про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2016 року у розмірі 5082072,00 грн.;

податкового повідомлення-рішення від 11.11.2016 № 5662615141 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 353 434,29 грн. ;

податкового повідомлення-рішення від 11.11.2016 № 5652615141 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 43 033,05 грн., у тому числі за основним платежем на суму 28 688,70 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 14 344,35 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, позивач звернувся до суду з даним позовом, вимоги якого є майновими у розмірі 6601747,00 грн. та за які позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 99026,00 грн.

Разом з тим, зважаючи на те, до адміністративний позов підлягає частковому задоволенню шляхом скасування спірних податкових повідомлень-рішень на суму 6 478 539,34 грн., судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на суму 97 178,09 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю Добродія Фудз (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11-Б, код ЄДР: 38408485) задовольнити частково.

Визнати протиправним протиправними та скасувати:

податкове повідомлення-рішення від 11.11.2016 № 5672615141 в частині про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2016 року у розмірі 5082072,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 11.11.2016 № 5662615141 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 353 434,29 грн. ;

податкове повідомлення-рішення від 11.11.2016 № 5652615141 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 43 033,05 грн., у тому числі за основним платежем на суму 28 688,70 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 14 344,35 грн., прийняті Головним управлінням ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439980).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Добродія Фудз (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11-Б, код ЄДР: 38408485) сплачений судовий збір у розмірі 97 178,09 грн (дев'яносто сім сто сімдесят вісім гривень 09 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439980).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін