Ухвала

від 11.01.2019 по справі 398/4352/18

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/4352/18

провадження №: 2-з/398/4/19

УХВАЛА

"11" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2, Олександрійської міської ради Кіровоградської області та просить:

- визнати протиправним та скасувати п.9 рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 533 від 04.12.2007 року про передачу ОСОБА_3 безоплатно у власність присадибну земельну ділянку площею 404,81 кв м по пров. Учительський, 4,м.Олександрія;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.12.2016 року, видане державним нотаріусом Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0405 га, розташованої за адресою: м.Олександрія, пров. Учительський, 4, кадастровий номер 3510300000:10:391:0007 та скасувати державну реєстрацію права власності .

09.01.2019 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження в будь-який спосіб земельної ділянки площею 0,0405 га, розташованої за адресою: м.Олександрія, пров. Учительський, 4.

ОСОБА_4 про забезпечення позову мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_5 має намір продати належну їй частку житлового будинку та земельну ділянку площею 0,0405 га, яка розташована за адресою: м.Олександрія, пров. Учительський, 4. В мережі Інтернет на сайті OLX.ua та на інших сайтах вона розмістила оголошення про продаж частини будинку з земельною ділянкою (скріншоти він додає до заяви). Тобто відповідачка ОСОБА_5 здійснює дії направлені на продаж земельної ділянки. В разі продажу земельної ділянки іншій особі виникає загроза та ускладнення для виконання можливого рішення суду по даній справі. Вважає, що накладення арешту та заборона відчуження земельної ділянки є співмірними із заявленими позовними вимогами. Крім того, позивач готовий внести на депозитний рахунок суду кошти для зустрічного забезпечення в сумі, визначеній судом. Тому просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п .1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Тому, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

23.11.2018 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання протиправним і скасування рішення Олександрійської міської ради та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

По суті позовних вимог справа судом ще не розглянута.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір з підстав порушення прав позивача на земельну ділянку.

Позивачем наведені як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, враховано співмірність заходу забезпечення позову заявленим вимогам.

Задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки площею 0,0405 га, яка розташована за адресою: м.Олександрія, пров. Учительський, 4, відповідає вимогам закону, при цьому суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Відповідачем ОСОБА_2 здійснюються дії щодо відчуження , тобто продажу частини будинку з земельною ділянкою , про що розміщено оголошення мережі Інтернет .

Суд приходить до висновку, що накладення арешту та заборона відчуження буде достатніми та співмірними заходами забезпечення позову відповідно до позовних вимог для збереження предмету спору до вирішення справи по суті.

У разі відчуження даної земельної ділянки зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог по цивільній справі № 398/4352/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання протиправним і скасування рішення Олександрійської міської ради та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі цивільній справі № 398/4352/18 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2), Олександрійської міської ради Кіровоградської області (ЄДРПОУ 33423535, Кіровоградська область м ОСОБА_3 пр. Соборний, 59), про визнання протиправним і скасування рішення Олександрійської міської ради та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0405 га, яка розташована за адресою: Кіровоградська область м.Олександрія, пров. Учительський, 4, кадастровий номер 3510300000:10:391:0007 (належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.12.2016 р., видане державним нотаріусом Олександрійської міської державної нотаріальної контори, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та заборонити ОСОБА_2 до вирішення спору по суті вчиняти будь - які дії з відчуження земельної ділянки на користь інших юридичних чи фізичних осіб до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя