Рішення

від 13.12.2018 по справі 910/8031/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Справа № 910/8031/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 525 від 04.04.2018 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 11 від 24.01.2018 р.);

від третьої особи: ОСОБА_3 (керівник - відомості з ЄДР);

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал» , м. Київ

до Приватного підприємства „Столичні будинки» , м. Буча

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Білицька, 18» , м. Київ

про стягнення 156 450, 95 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал» звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПП „Столичні будинки» про стягнення 86 102, 36 грн основної заборгованості, 1 374, 65 грн пені, 8 610, 24 грн штрафу, 56 290, 48 грн інфляційих збитків, 4 073, 22 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо сплати у повному обсязі за надані позивачем послуги з водопостачання та приймання стічних вод згідно з договором на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі № 10905/4-1-08 від 04.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2016 р. порушено провадження у справі № 910/8031/16 за позовом ПАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал» до ПП „Столичні будинки» про стягнення 156 450, 95 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 01.06.2016 р.

30.05.2016 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н б/д, у якому він просив суд здійснювати фіксування судового процесу у справі № 910/8031/16 за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було його задоволено.

31.05.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшов супровідний лист № 1389/12 від 30.05.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду та супровідний лист № 1387/12 від 30.05.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

01.06.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 01.06.2016 р., у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

01.06.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 15.06.2016 р.

15.06.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № 1 на позов, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

15.06.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.07.2016 р.

06.07.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшов супровідний лист № 1621/12 від 06.07.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

06.07.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № 2 на позов, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

06.07.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 20.07.2016 р.

18.07.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення № 1723/12 від 15.07.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

19.07.2016 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № 3 на позов, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

20.07.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 07.09.2016 р.

25.08.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення № 1904/12 від 23.08.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

07.09.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 05.09.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

07.09.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 28.09.2016 р.

22.09.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення № 2035/12 від 22.09.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

26.09.2016 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № 4 на позов, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

28.09.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 12.10.2016 р.

12.10.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 26.10.2016 р.

25.10.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшов супровідний лист № 2217/12 від 25.10.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

26.10.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № 5 на позов, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

26.10.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 09.11.2016 р.

03.11.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшов супровідний лист № 2285/12 від 03.11.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

09.11.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № 6 на позов, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

09.11.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 30.11.2016 р.

30.11.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н б/д, у якому він просив суд здійснювати розгляд справи № 910/8031/16 колегіально у складі трьох суддів, обґрунтовуючи її особливою складністю справи.

30.11.2016 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів після вирішення судом даного питання судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки врахувавши категорію і предмет спору даної справи, обставини, викладені у клопотанні відповідача про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, не знайшли свого підтвердження в ході його розгляду, а доводи та мотивування щодо вказаних обставин виявились необґрунтованими.

30.11.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 06.12.2016 р.

06.12.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № 8 на позов, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2016 р. призначено у справі № 910/8031/16 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслано матеріали справи № 910/8031/16 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 910/8031/16 до завершення судової експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 910/8031/16.

25.05.2017 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли лист № 5272/17-45 від 18.05.2017 р. про неможливість проведення судової експертизи та матеріали справи № 910/8031/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2017 р. поновлено провадження у справі № 910/8031/16 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 12.07.2017 р.

12.07.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення № 782/12 від 12.07.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи, та клопотання № 781/12 від 12.07.2017 р., у якому повідомив суд про зміну свого найменування з Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал» на Приватне акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал» , в підтвердження чого ним було надано суду наказ № 159 від 28.04.2017 р. Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал» , статут Приватного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал» в редакції від 28.04.2017 р., довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал» , що було враховано і прийнято судом до уваги.

12.07.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.08.2017 р.

23.08.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.09.2017 р.

06.09.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 27.09.2017 р.

26.09.2017 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № 9 від 26.09.2017 р. на позов, що долучені судом до матеріалів справи.

27.09.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 25.10.2017 р.

25.10.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 25.10.2017 р. про витребування доказів від розрахункового департаменту позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2017 р. призначено у справі № 910/8031/16 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслано матеріали справи № 910/8031/16 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 910/8031/16 до завершення судової експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 910/8031/16.

23.04.2018 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли лист № 689/18-45 від 19.04.2018 р. про повернення матеріалів справи у зв?язку із не оплатою вартості експертизи та матеріали справи № 910/8031/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2018 р. поновлено провадження у справі № 910/8031/16 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 23.05.2018 р.

23.05.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.06.2018 р.

06.06.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.07.2018 р.

26.06.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 875/12 від 25.06.2018 р. із доданим до нього уточненим розрахунком позовних вимог, згідно з яким розмір основної заборгованості складає 38 064, 74 грн, розмір інфляційних збитків - 43 233, 76 грн, 3 % річних - 2 810, 92 грн, пені - - 2101, 34 грн.

04.07.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 26.07.2018 р. Також, даною ухвалою суду допущено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку „Білицька, 18» .

24.07.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшов супровідний лист № 1025/12 від 23.07.2018 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

25.07.2018 р. до канцелярії суду від третьої особи надійшло клопотання б/н від 25.07.2018 р. про долучення документів до матеріалів справи із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

26.07.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.08.2018 р.

29.08.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення б/н від 29.08.2018 р., що долучені судом до матеріалів справи.

29.08.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.09.2018 р.

12.09.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 26.09.2018 р.

26.09.2018 р. у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання № 1343/12 від 26.09.2018 р., у якому він просить суд стягнути з відповідача на свою користь лише 38 064, 74 грн основної заборгованості, 43 233, 76 грн інфляційних збитків, 2 810, 82 грн 3 % річних.

26.09.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 03.10.2018 р.

Клопотання № 1343/12 від 26.09.2018 р. позивача про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

03.10.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення б/н від 02.10.2018 р., що долучені судом до матеріалів справи.

03.10.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.10.2018 р.

19.10.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.11.2018 р.

09.11.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.11.2018 р.

19.11.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення б/н від 19.11.2018 р., що долучені судом до матеріалів справи.

19.11.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.11.2018 р.

29.11.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення б/н від 28.11.2018 р., що долучені судом до матеріалів справи.

29.11.2018 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 13.12.2018 р.

13.12.2018 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог (лише 38 064, 74 грн основної заборгованості, 43 233, 76 грн інфляційних збитків, 2 810, 82 грн 3 % річних).

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав письмові пояснення б/н від 14.12.2018 р. та усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі № 10905/4-1-08, згідно з умовами пунктів 1.1. - 1.3. цей договір укладається у відповідності із Законом України „Про питну воду та питне водопостачання» .

За цим договором Постачальник зобов'язується надавати Абоненту послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему каналізації м. Києва за адресами об'єктів водоспоживання, зазначеними у дислокації об'єктів водоспоживання та водовідведення (яка є невід'ємною частиною цього договору) та на підставі пред'явлених Абонентом умов (дозволу) на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва (надалі - Умови), а Абонент зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому Постачальником послуг на умовах цього договору та дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (в подальшому - Правила користування), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 за № 37, зареєстрованими в Міністерстві юстиції 26.04.2002 за № 403/6691 (в подальшому - Правила приймання), Правилами приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради від 12.10.2011р. за № 1879, зареєстрованими в головному управлінні юстиції у м. Києві 17.10.2011 за № 44/903 (в подальшому - Місцеві правила приймання), а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

За договором встановлюється цілодобовий режим водопостачання та приймання стоків. Постачальником може бути змінений режим водопостачання та водовідведення, відповідно до діючого законодавства України, а також у випадку прийняття органами місцевого самоврядування або органами виконавчої влади відповідних нормативних документів, які визначатимуть інший режим надання послуг (встановлення графіків подачі води та/або приймання стоків тощо), без внесення змін до цього договору.

Обсяг води, що підлягає постачанню та прийняттю в систему каналізації, надається Абонентом у вигляді нормативного розрахунку (погодинного, добового, помісячного, річного обсягу постачання послуг), який узгоджується з Постачальником і є невід?ємною частиною договору. Обсяг поставки води підлягає узгодженню з Постачальником кожного наступного року з моменту укладення договору. Загальний обсяг поставлених за цим договором послуг визначається загальною кількістю наданих Абоненту протягом дії договору кубічних метрів води та прийнятих у міську каналізацію стічних вод.

Відповідно до пунктів 2.1.1. - 2.1.4. договору за показами засобу обліку, зареєстрованого у Постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у Абонента декількох об'єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показів всіх засобів обліку, зареєстрованих за Абонентом. Обсяг наданої води для поливу визначається за показами засобів обліку. В разі технічної неможливості встановлення засобу обліку, кількість поставленої для поливу води може визначатися за узгодженим з Постачальником розрахунком на підставі наданих Абонентом офіційних документів, якими визначена площа поливу.

Зняття показів засобу (-ів) обліку здійснюється, як правило, щомісячно представником Постачальника у присутності представника Абонента у строки згідно з графіком обслуговування Постачальника Для Абонента із стабільним об'ємом водоспоживання (до 30 м. куб, із незначним коливанням) зняття показів з засобів обліку може здійснюватися Постачальником поквартально, при цьому останній направляє Абоненту щомісячно розрахункові документи на оплату наданих послуг, виходячи із його середньодобового споживання води. Покази засобу (-ів) обліку за відповідний період можуть бути прийняті до розрахунків Постачальником від Абонента в письмовому вигляді. В разі, якщо Абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показів, дані, що зняті Постачальником, є підставою для виставлення розрахункових документів на оплату наданих послуг.

Якщо вести облік води за показами засобу обліку неможливо з причин, що не залежать від Абонента та зафіксовані в установленому порядку (зняття засобу обліку Постачальником, пошкодження скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи засобу обліку через несправності, що виникли в його механізмі, тощо), кількість використаної води за термін відсутності засобу обліку (але не більше 2-х місяців) визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці. У разі тривалості роботи засобу обліку менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою за період роботи засобу обліку не менше 15 діб. Після закінчення зазначеного терміну, якщо вести облік води неможливо з вини виробника, подальше визначення обсягів водоспоживання здійснюється за нормами споживання.

Кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показниками засобів обліку стічних вод, або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показами засобів обліку води та/або іншими способами визначення об?ємів стоків у відповідності до Правил користування.

Пунктами 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. договору передбачено, що у розрахункових документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється Абонентом щомісячно у безготівковій формі у п'ятиденний строк з дня направлення Постачальником розрахункового документу до банківської установи Абонента. За згодою Постачальника оплата може здійснюватися іншими способами, що не суперечать чинному законодавству України. В разі утворення боргу оплата за надані послуги, що надходить від Абонента, незалежно від зазначеного в платіжному документі призначення платежу, першочергово зараховується Постачальником в погашення боргу.

У разі неотримання від Постачальника поточного щомісячного розрахункового документа, Абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше 5-го числа наступного місяця платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості наданих йому послуг.

У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, Абонент зобов'язаний у десятиденний строк з дня направлення Постачальником розрахункового документа до банківської установи Абонента, письмово повідомити про це Постачальника та у цей же строк направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова Абонента оплатити розрахунковий документ Постачальника вважатиметься безпідставною.

Пунктом 7.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір укладається строком на один рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до припинення його жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону сторону про його припинення.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем у період з листопада 2013 р. по грудень 2015 р. було надано відповідачу послуги з водопостачання та приймання стічних вод, а відповідачем неналежним чином виконувався обов'язок по оплаті таких послуг і основна заборгованість відповідача перед позивачем за вказані послуги у зазначений період їх надання складає 38 064, 74 грн, що підтверджується договором на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі № 10905/4-1-08 від 04.12.2012 р., розгорнутим розрахунком позовних вимог до боржника - ПП „Столичні будинки» , уточненим розрахунком позовних вимог до боржника - ПП „Столичні будинки» , розгорнутою довідкою щодо нарахувань послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в період з 01.11.2013 р. по 01.06.2016 р. по абоненту ПП „Столичні будинки» , реєстром рахунків по абонентам за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідними платіжними дорученнями та виписками по особовим рахункам, відомостями щодо розрахунків, довідкою щодо отриманих коштів, відповідними актами про зняття показань з приладів обліку, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із наданням комунальних послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги» , Закону України „Про теплопостачання» , Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р. „ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 р. „Про затвердження Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» , іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати наданих послуг з водопостачання та приймання стічних вод у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 38 064, 74 грн, що підтверджується договором на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі № 10905/4-1-08 від 04.12.2012 р., розгорнутим розрахунком позовних вимог до боржника - ПП „Столичні будинки» , уточненим розрахунком позовних вимог до боржника - ПП „Столичні будинки» , розгорнутою довідкою щодо нарахувань послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в період з 01.11.2013 р. по 01.06.2016 р. по абоненту ПП „Столичні будинки» , реєстром рахунків по абонентам за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідними платіжними дорученнями та виписками по особовим рахункам, відомостями щодо розрахунків, довідкою щодо отриманих коштів, відповідними актами про зняття показань з приладів обліку, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду достатніх, належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі послуг з водопостачання та приймання стічних вод у заявлений період за договором на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі № 10905/4-1-08 від 04.12.2012 р.

Заперечення відповідача щодо того, що у спірних відносинах у нього не виник та відсутній обов'язок щодо оплати позивачу вартості наданих послуг з водопостачання та приймання стічних вод за договором по будинку по вул. Білицька, 18, у м. Києві у період з листопада 2013 р. по червень 2014 р. через те, що з лютого 2014 р. такий обов?язок виник у третьої особи - ОСББ „Білицька, 18» є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки по вказаному будинку у позивача та третьої особи - ОСББ „Білицька, 18» взаємні права та обов?язки щодо надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод виникли лише з 01.07.2014 р., що підтверджується договором № 13212/4-04-Т від 17.03.2015 р., укладеним між позивачем та третьою особою, гарантійним листом № 158 від 21.01.2015 р. третьої особи - ОСББ „Білицька, 18» , актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс за адресою: м. Київ, вулиця Білицька, будинок № 18, підписаним між відповідачем та третьою особою, і відповідно відсутні будь-які правові підстави для виникнення у третьої особи - ОСББ „Білицька, 18» обов?язку щодо оплати позивачу вартості наданих послуг з водопостачання та приймання стічних вод, наданих до 01.07.2014 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 38 064, 74 грн за договором на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі № 10905/4-1-08 від 04.12.2012 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті послуг з 06.12.2013 р. по 31.12.2015 р. всього на загальну суму 43 233, 76 грн та всього на загальну суму 2 810, 82 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 43 233, 76 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 2 810, 82 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Столичні будинки» (08292, вул. Нове Шосе, 14, офіс 262-А, м. Буча, Київська область; ідентифікаційний код 37588729) на користь Приватного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал» (01015, вул. Лейпцизька, 1-А, м. Київ; ідентифікаційний код 03327664) 38 064 (тридцять вісім тисяч шістдесят чотири) грн 74 (сімдесят чотири) коп. основної заборгованості, 43 233 (сорок три тисячі двісті тридцять три) грн 76 (сімдесят шість) коп. інфляційних збитків, 2 810 (дві тисячі вісімсот десять) грн 82 (вісімдесят дві) коп. 3 % річних та судові витрати 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

11 січня 2019 р.