Ухвала

від 16.01.2019 по справі 915/1020/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

16 січня 2019 року Справа № 915/1020/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в підготовче засідання не з'явився,

представник відповідача в підготовче засідання не з'явився,

представник 3-ї особи в підготовче засідання не з'явився,

в ході підготовчого засідання

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Берилл”, 54003, м.Миколаїв, вул.Чкалова, буд.197; адреса для листування: 54028, м.Миколаїв, пров.4 Круговий, буд.15

до відповідача: Державного підприємства дослідного заводу інституту імпульсних процесів та технологій національної академії наук України, 54055, м.Миколаїв, вул.Чкалова, буд.197

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Національна академія наук України (01601, МСП, м.Київ, вул.Володимирська, 54,

про: - розірвання договору про спільну діяльність від 27 березня 2001 року №5/01/15, укладеного між Дослідним заводом імпульсних процесів та технологій НАН України та Товариством з обмеженою відповідальністю “Берилл”;

- стягнення з Дослідного заводу ІІПТ НАН України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Берилл” компенсації вартості внеску у розмірі 2 265 656,76 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Берилл” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №18/09-1 від 18.09.2018 до Державного підприємства дослідного заводу інституту імпульсних процесів та технологій національної академії наук України в якій просить суд:

- розірвати договір про спільну діяльність від 27 березня 2001 року №5/01/15, укладений між Дослідним заводом імпульсних процесів та технологій НАН України та Товариством з обмеженою відповідальністю “Берилл”;

- стягнути з Дослідного заводу ІІПТ НАН України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Берилл” компенсацію вартості внеску у розмірі 2 265 656,76 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про спільну діяльність від 27.03.2001 року № 5/01/15 в частині здійснення додаткових внесків у спільну діяльність.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 15 листопада 2018 року.

У підготовчому засіданні 15.11.2018 оголошено перерву до 26.11.2018

26.11.2018 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву про зменшення позовних вимог в якій пункт 2 позовних вимог просить суд розглядати у новій редакції, а саме: стягнути з Дослідного заводу ІІПТ НАН України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Берилл” компенсацію вартості внеску у розмірі 2 195 500,06 грн.

Відповідач у наданому до суду відзиві проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.11.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Національну академію наук України. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на “28” грудня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Представник 3-ї особи в підготовчому засіданні 28.12.2018 вказав, що Національною академією наук України подано позовом б/н від 17.12.2018 року до державного підприємства “Дослідний завод Інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України” та товариства з обмеженою відповідальністю “Берилл”, про визнання недійсними укладені державним підприємством “Дослідний завод Інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України” та товариством з обмеженою відповідальністю “Берилл” додаткові угоди №8 від 19.09.2007 року, №9 від 15.03.2010 року, №10 від 16.05.2011 року та №11 від 01.06.2012 року до договору про спільну діяльність № 5/01/15 від 27.03.2001 року. Вказує, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.12.2018 у справі №915/1816/18 позовну заяву Національної академії наук України б/н від 17.12.2018 року – залишено без руху, у зв'язку з цим просив суд відкласти підготовче засідання до вирішення питання про прийняття господарським судом Миколаївської області до розгляду справи №915/1816/18, оскільки обставини, які будуть встановлені у справі №915/1816/18 можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

У підготовчому засіданні 28.12.2018 було оголошено перерву до 14.01.2019.

У підготовчому засіданні 14.01.2019 було оголошено перерву до 16.01.2019.

16.01.2019 Національна академія наук України засобами факсимільного зв'язку до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надала клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи зважаючи на об'єктивну неможливість забезпечити явку та участь представника НАН України у судовому засіданні господарського суду Миколаївської області, яке призначене на 16.01.2019.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно даних з «Діловодства спеціалізованого суду», ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.01.2019 позовну заяву Національної академії наук України до державного підприємства “Дослідний завод Інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України” та товариства з обмеженою відповідальністю “Берилл”, про визнання недійсними укладені державним підприємством “Дослідний завод Інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України” та товариством з обмеженою відповідальністю “Берилл” додаткові угоди №8 від 19.09.2007 року, №9 від 15.03.2010 року, №10 від 16.05.2011 року та №11 від 01.06.2012 року до договору про спільну діяльність № 5/01/15 від 27.03.2001 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1816/18.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Так, пов'язаність справи №915/1020/18 та справи №915/1816/18 полягає у тому, що предметом спору у справі №915/1020/18 є вимога по розірвання договору про спільну діяльність від 27 березня 2001 року №5/01/15, укладеного між Дослідним заводом імпульсних процесів та технологій НАН України та Товариством з обмеженою відповідальністю “Берилл” та стягнення з Дослідного заводу ІІПТ НАН України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Берилл” компенсацію вартості внеску у розмірі 2 265 656,76 грн., а предметом спору у справі №915/1816/18 є визнання недійсними укладені Державним підприємством “Дослідний завод Інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Берилл” додаткові угоди №8 від 19.09.2007, №9 від 15.03.2010, №10 від 16.05.2011, №11 від 01.06.2012 до Договору про спільну діяльність №5/01/15 від 27.03.2001. Обставин щодо дійсності (не дійсності) додаткових угод №8 від 19.09.2007, №9 від 15.03.2010, №10 від 16.05.2011, №11 від 01.06.2012 до Договору про спільну діяльність №5/01/15 від 27.03.2001. впливатимуть на оцінку доказів у справі №915/1020/18.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.229, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №915/1020/18 до набрання законної сили

судовим рішенням у справі №915/1816/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.12 ч.1 ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2019

Суддя Н.О. Семенчук