Ухвала

від 17.01.2019 по справі 808/5843/13-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 січня 2019 року

Київ

справа №808/5843/13-а

адміністративне провадження №К/9901/11328/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С. С.,

суддів: Васильєвої І. А., Хохуляка В. В.,

розглянувши клопотання Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі за позовом Фермерського господарства "Марія" до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

14.12.2017 згідно з відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті до Верховного Суду України надіслана зазначена заява, яка розпорядженням керівника апарату цього ж суду від 11.01.2018 №17/0/19-18 передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до приписів підпунктів першого, сьомого пункту першого Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2018 відмовлено у допуску цієї справи до провадження.

02.01.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, у якому порушується питання повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної заяви, на підставі положень пункту третього частини першої статті 7 Закону України від 08.11.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

Так, у відповідності до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон №3674-VI.

За змістом пункту третього частини першої статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом з тим наведений перелік підстав для повернення судового збору є вичерпним і остаточним й розширеному тлумаченню не підлягає, при цьому зазначена правова норма Закону №3674-VI не визначає такої можливості у випадку постановлення ухвали про відмову в допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Більше того за загальним змістом частини першої статті 7 Закону № 3674-VI судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів і не залежать від цього.

Вирішуючи питання про допуск даної справи до провадження в порядку статті 240 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017, Верховним Судом з'ясовувалися доводи поданої заяви, яка була визнана необґрунтованою.

Ураховуючи викладене, мотиви клопотання податкового органу не свідчать про наявність підстав, які у розумінні приписів наведених правових норм Закону №3674-VI можуть зумовити повернення судового збору.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі за позовом Фермерського господарства "Марія" до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С. С. Пасічник

Судді: І. А. Васильєва

В. В. Хохуляк