Рішення

від 30.10.2018 по справі 570/2389/17

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/2389/17

Номер провадження 2/570/229/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н о)

30 жовтня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Беднарчук Г.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом КОНЦИМАЛ ОСОБА_3 до КОНЦИМАЛ ОСОБА_4 про збільшення частки в праві спільної часткової власності ,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2012 року за відповідачкою - ОСОБА_5 визнано право власності на 3/6 частки житлового будинку з надвірними будівлями № 48 по вул.Мічуріна в с.Зоря, Рівненського району Рівненської області, як частку у спільній сумісній власності подружжя та на 1/6 частини - в порядку спадкування, право власності на 2/6 частки вищезгаданого житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування визначено за позивачем, проте ним за власні кошти було зроблено капітальний ремонт будинку з надвірними будівлями, відповідачка тривалий час перебуває на заробітках у Італії, в Україні не проживає, коштів на ремонт будинку не виділяла, позивач звернувся з даним позовом до суду і просить збільшити належну йому частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями до частини будинковолодіння, що буде визначено згідно висновку судової експертизи, судові витрати покласти на відповідачку.

В процесі розгляду справи позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог у зв'язку з висновком експерта, згідно якої позивач просить збільшити належну йому 1/3 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул.Мічуріна, № 48 в с.Зоря, Рівненського району Рівненської області до 2/3 частки вищезгаданого будинковолодіння, судові витрати покласти на відповідачку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Пояснив, що ремонт він робив ще у 2012 році і робив його на весь будинок. Спір з відповідачкою розпочався через магазин, який був на земельній ділянці, а зараз, коли магазин забрали, сварки припинилися. Зазначив, що як успадковувався будинок, то сестра відмовилась від своєї частки на його користь. Мама проти ремонту не перечила, знала про нього, говорила, що все залишиться йому. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить позов задоволити.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримала повністю. Зазначила, що частка позивача наразі становить 2/6, а відповідачки 4/6, проте відповідачка допомагала сестрі позивача збудувати новий будинок, а даний будинок мав залишитись позивачу. Будинок потребував ремонту, тому позивач просив відповідачку дати дозвіл на ремонт і вона не заперечувала, проте через конфлікт позивача з сестрою, мати стала на сторону дочки, з'явився позов матері про виділ частки із спірного будинку. Зазначила, що позивачем було затрачено більше 400 тисяч гривень на ремонт. Поліпшення не підлягають відокремленню, тому і було пред'явлено цей позов. З огляду на вищевикладене, просить збільшити належну позивачу частку до 2/3.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, хоча про слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, проте адресовані їй конверти повернулися до суду з відміткою пошти "адресат відсутній", тому було розмішено повідомлення про слухання справи на сайті суду. Причину неявки відповідачка суду не повідомила і від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Суд визнав неявку відповідачки до суду неповажною.

З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності відповідачки. Тобто, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача і його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: вул.Мічуріна, № 48 в с.Зоря Рівненського району Рівненської області на праві спільної часткової власності, у розмірі частки 1/3 належить ОСОБА_1, у розмірі частки 2/3 - ОСОБА_5, що підтверджується копією Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4436444 від 05 червня 2013 року та № 2207638 від 09 квітня 2013 року відповідно, та копією технічного паспорта на вищезгаданий житловий будинок, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

У зв'язку з проведенням ОСОБА_1 невід'ємних поліпшень вищезгаданого будинковолодіння, що підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, його частка у праві власності будинковолодіння № 48 по вул.Мічуріна в с.Зоря Рівненського району Рівненської області збільшилась, що підтверджується Висновком експертизи № 15 від 22 лютого 2018 року. Висновок експерта є обґрунтованим і сумніву у суду не викликає.

Згідно ч.3 ст.357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Статтею 187 Цивільного кодексу України передбачено, що складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 81 ЦПК України встановлюється, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 було здійснено поліпшення спільного майна за власні кошти, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна, відповідачка матеріальної допомоги на таке поліпшення не надавала, участі в цьому не брала, проти проведення ремонту і поліпшень не заперечувала, такі поліпшення неможливо відокремити, в суді даного факту не спростовано, то частка позивача, як співвласника будинковолодіння, яке належить сторонам на праві спільної часткової власності підлягає збільшенню.

В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути судові витрати, а саме: судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду та вартість понесених позивачем витрат по оплаті за проведення експертизи будинковолодіння.

Керуючись ст.ст.76, 78, 81, 141-142, 263-265, 273, 280-283, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.187, 328, 357, 392 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов КОНЦИМАЛ ОСОБА_3 до КОНЦИМАЛ ОСОБА_4 про збільшення частки в праві спільної часткової власності (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) - задоволити повністю.

Збільшити належну ОСОБА_1 1/3 (одну третю) частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул.Мічуріна, № 48 у с.Зоря Рівненського району Рівненської області до 2/3 (двох третіх) частки будинковолодіння № 48 по вул.Мічуріна у с.Зоря Рівненського району Рівненської області.

Стягнути з КОНЦИМАЛ ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 :

- сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 650 (шістсот п'ятдесят) гривень 00 копійок;

- понесені ним витрати з проведення експертизи будинковолодіння в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського Апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - КОНЦИМАЛ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СР № 104525, виданий 09 серпня 1996 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач - КОНЦИМАЛ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані та ідентифікаційний номер суду невідомі.

Суддя Остапчук Л.В.