Постанова

від 11.01.2019 по справі 359/9330/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №359/9330/17 Головуючий в суді І інстанції: Муранова-ЛесівІ.В.

Провадження № 33/824/117/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційногоАвраменко М.Г.,

за участі:

захисника - ОСОБА_3

представника митниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про порушення митних правил за апеляційною скаргою зазисника на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень

З конфіскацією в дохід держави України вилученого згідно протоколу №0435/12500/17, бурштину обробленого загальною вагою 12,8 кг, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови 22.09.2017 громадянин України ОСОБА_5, який відлітав з України до Китаю, м.Пекин, літаком а/к МАУ , рейсом №287, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - зелений коридор , тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК Українизаявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

22.09.2017 о 09 год. 15 хв. під час проведення митного контролю у багажному відділенні залу Відліт терміналу D із застосуванням технічних засобів контролю САБ ДП МА Бориспіль на рентген-апараті, який знаходиться в багажному відділенні терміналу D ДП МА Бориспіль , у багажі громадянина України ОСОБА_5 ,, а саме, у двох дорожніх сумках чорного кольору (багажні бірки № 0566 PS 725105, 0566 PS 725080, виписані на імя STADNYK), було виявлено речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження, а саме бурштину.

Речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження різного розміру, а саме бурштину, у обробленому вигляді каміння різного розміру та форми який знаходився у 7 (семи) пакетах, які містилися у двох дорожніх сумках чорного кольору

В дорожній сумці чорного кольору з багажної біркою №0566 PS 725105 було розміщено - три прозорі поліетиленові пакети, всередині кожного пакету містилась вищевказана речовина, загальною вагою 5,8 кг.

В дорожній сумці чорного кольору з багажної біркою №0566 PS 725080 було розміщено - чотири прозорі поліетиленові пакети, всередині кожного пакету містилась вищевказана речовина, загальною вагою 7 кг.

Загальна вага речовини (брутто) становить 12,8 кг.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин України ОСОБА_5 не надав, до інспекторів митниці з приводу декларування товару не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_5 здійснив переміщення через митний кордон товару - речовини природного походження коричневого та жовтого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження , а саме бурштину, у обробленому вигляді різного розміру та форми без письмового декларування та без подання митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, та зі сплатою вивізного мита у випадках, встановлених законами України.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статті 471 Митного кодексу України .

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що в протоколі відсутній підпис посадової особи, яка складала протокол, а також не містить підпису посадової особи, що склала протокол в графі Від підпису протоколу та одержання його примірника особа, що притягується до відповідальності, відмовилась , яка заповнюється у разі відмови особи від підписання та/або одержання примірника протоколу. Протокол про порушення митних правил містить дані понятих та їхні підписи, проте суд першої інстанції невірно визначає статус осіб, вказуючи, що вони є свідками. Працівниками поліції було вилучено вказану речовину з двох дорожніх сумок загальною вагою 12,8 кг, яка була в семи пакетах.

Зазначає, що він відлітав разом з своїм товаришем ОСОБА_6 до Пекіну та в двох дорожніх сумках перевозив бурштин, загальною вагою 14,0 кг, яку вони розложили порівну у дві дорожні сумки, одну з яких він зареєстрував, як свій багаж, іншу сумку з своїми особистими речами здав до багажу товариша. Їм було відомо про встановлені обмеження на провіз товару понад суми 10 000 Євро, тому вони і поділили вказаний товар.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, представника митниці ДФС, який заперечував проти її задоволення,вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

В силу ст. 486 МК Українизавданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК Українивизначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 448 &q?в ;Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження&quці; встановлено, що вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

Отже, вивезення бурштину, як дорогоцінного каміння, за межі митної території України дозволяється за умови, коли його сумарна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, шляхом: вчинення дій; усного декларування; за бажанням власника бурштину - письмового декларування; на вимогу посадової особи митного органу - письмового декларування.

В силу ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду, при винесенні постанови вказаних вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Висновок суду про доведеність винності громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій громадянина України ОСОБА_5, за ст. 471 Митного кодексу України є правильною.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Із матеріалів справи вбачається, що громадянин України ОСОБА_5 намагався перемістити через митний кордон України товар, який відповідно до ст. 373 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 448 від 21.05.2012 року є обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин загальною 12,8 кг, загальною вартістю з урахуванням проведеної стороною захисту оцінкою становить 13994,10 доларів США, що станом на 22.09.2017р. (на дату вчинення правопорушення) становило 11754,81 Євро.

Оскільки, ОСОБА_5 своїми діями обрав порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю зелений коридор , де не передбачено наявність у пасажира предметів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження, то, таким чином, ОСОБА_5, переміщуючи через зону спрощеного митного контролю речовину природного походження коричневого та жовтого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження, а саме бурштину, у обробленому вигляді різного розміру та форми без письмового декларування та без подання митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, та зі сплатою вивізного мита у випадках, встановлених законами України, вчинив дії, які мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 471 МК України .

Слід, також, зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1370) бурштин віднесено до корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до п.3 ст.1 Закону України Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними № 637 від 18 листопада 1997 року зі змінами та доповненнями - бурштин в сировині, необробленому та обробленому вигляді, є дорогоцінним камінням органогенного утворення.

Санкція ст. 471 Митного кодексу України є безальтернативною і передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 471 МК України .

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року,є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3- залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 рокущодо ОСОБА_5 , за ст. 471 МУ України- без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко