Ухвала

від 18.01.2019 по справі 755/1310/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/3531/2019

У х в а л а

м. Київ Справа № 755/1310/18

18 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю Планета-Авто ГрідінаВолодимира Володимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Планета-Авто до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Планета-Авто до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішення суду першої інстанції, 26 грудня 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Планета-Авто Грідін ВолодимирВолодимирович направив апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Планета-Авто в повному обсязі.

Також подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначав, що зі змістом рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 позивач ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке було надіслане судом до реєстру 05 грудня 2018 року та оприлюднене 07 грудня 2018 року. На день складання даної апеляційної скарги, копію повного тексту рішення апелянтом отримано не було.

Посилаючись на наведене, просив процесуальний строк на подання скарги поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року було ухвалене за відсутності учасників процесу.

Дата складання повного тексту рішення не зазначена.

Відомостей про отримання копії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року апелянтом матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було направлено 26 грудня 2018 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку з моменту, коли апелянт ознайомився з його змістом у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке було надіслане судом 05 грудня 2018 року та оприлюднене 07 грудня 2018 року.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q?т ;Делкур проти Бельгії&qut;; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &q?т ;Гофман проти Німеччини&quГо; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю Планета-Авто Грідін Володимир Володимирович направив у передбачений законом строк,з моменту ознайомлення з його змістом, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року , оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Планета-Авто Грідіну Володимиру Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Планета-Авто Грідіна Володимира Володимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Планета-Авто до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 31 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: