Постанова

від 07.03.2019 по справі 755/1310/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/3531/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/1310/18

07 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Планета-Авто ГрідінаВолодимира Володимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Планета-Авто до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

12 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Планета-Авто звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 21 липня 2016 року о 15 год. 10 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля марки Джилі , д.н.з. НОМЕР_1, та транспортного засобу марки Хонда , д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія Еталон відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/3697410.

25 липня 2016 року уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю Планета-Авто було надано до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії Еталон всі документи, передбачені ст. 35 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для отримання страхового відшкодування.

На підставі заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Еталон було зроблено експертну оцінку належного Товариству з обмеженою відповідальністю Планета-Авто транспортного засобу за результатами якої вартість відновлювального ремонту автомобіля Джилі , д.н.з.НОМЕР_1 складає 84 000,77 грн.

За результатами розгляду документів Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Еталон сплатило на користь позивача 50 000, 00 грн., що відповідає розміру страхової суми.

Посилаючись на те, що не відшкодованою залишилася сума у розмірі 34 000,77 грн., що фактично є різницею між розміром шкоди та страховою виплатою, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, як винною у ДТП особою, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь невідшкодовану суму відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 34 000,77 грн. та суму судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Планета-Авто до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Планета-Авто Грідін Володимир Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом неповно встановлені дійсні обставини, що мають значення для справи, рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права та невірним застосування норм матеріального права. Зазначав що, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції безпідставно послався на те, що правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем у зв'язку з виплатою на користь потерпілої особи страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов'язанні. Посилався на помилковість таких висновків суду першої інстанції, оскільки суброгація застосовується у відносинах між страховиком та винуватцем і аж ніяк не поширюється на правовідносини, що склалися між винуватцем (завдавачем шкоди) та потерпілою особою. При цьому позивач неодноразово зазначав, що Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Еталон виплатило на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. в межах ліміту страхової суми за полісом АЕ/3697410.

Обгрунтовуючи відмову у позові, суд першої інстанції посилався на те, що розмір матеріального збитку при настанні страхового випадку повинен підтверджуватись належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який має відповідати вимогам чинного законодавства. Проте, суд не врахував, що позивачем був наданий відповідний звіт про визначення вартості матеріального збитку від 27 липня 2016 року, виконаний Товариством з обмеженою відповідальності Експертно-асистуюча компанія Довіра , що діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 307/16, виданого Фондом Державного майна України 15.04.2016 року. При цьому, відповідачем жодними належними та допустимими засобами доказування не спростована сума завданої позивачу шкоди, а суд у своєму рішенні не зазначив та не навів аргументів щодо невідповідності нормам чинного законодавства звіту про визначення вартості матеріального збитку від 27 липня 2016 року, виконаного на замовлення страхової компанії, в якій відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність та яка частково (в межах ліміту) погасила заборгованість відповідача із відшкодування завданої ним шкоди. Судом також не було вказано, які саме дані, викладені у звіті, є суперечливими, на його думку, та чому не відповідають дійсним обставинам справи.

Вказував на те, що суд послався в оскаржуваному рішенні на ненадання позивачем страхового акту та розрахунку страхового відшкодування, що слугували підставою для виплати йому страхового відшкодування, при цьому суд не врахував, що ні страховий акт, ні розрахунок страхового відшкодування жодним чином не підтверджують розмір завданого позивачу збитку.

05 березня 2019 року відповідач ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилався на те, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що наданий позивачем звіт № 13080 про визначення вартості матеріального збитку є неналежним доказом, так як оригінал цього звіту суду не надавався. Розмір матеріального збитку може бути визначений лише на підставі висновку експерта. З наданого до суду договору купівлі-продажу від 24.04.2018 року вбачається, що належний позивачу автомобіль Джилі ,д.н.з. НОМЕР_1 , який був учасником ДТП, був проданий за ціною 87 000,00 грн. у належному технічному стані. Доказів на підтвердження здійсненого відновлювального ремонту вказаного автомобіля на суму 84 000,77 грн. та сплати вартості вказаного ремонту позивачем суду не надано. Посилання позивача на підтвердження вартості відновлювального ремонту на рахунок-фактуру № 922/2395/16 є безпідставним, так як доказів виконання вказаних робіт та сплати їх вартості суду не надано.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю Планета Авто адвокат Грідін Володимир Володимирович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Казмірук Всеволод Володимирович проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія Еталон відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/3697410 .

21 липня 2016 року о 15 год. 10 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля марки Джилі , д.н.з. НОМЕР_1, та транспортного засобу марки Хонда , д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідача.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року встановлено, що ОСОБА_3, керуючи 21.07.2016 року, о 15 годині 10 хвилин автомобілем Хонда , д.н.з. НОМЕР_2, під час перестроювання не переконався в безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю марки Джилі , д.н.з НОМЕР_1, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів і травмування водія ОСОБА_3 та пасажира ОСОБА_5, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення. Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 1.5,2.3 б), 10.1, 10.3. ПДР України перебувають у причинно-наслідковому зв"язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

25 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Планета-Авто звернулось до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон з заявою про виплату/доплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля Джилі , д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно Звіту № 13080 від 27 липня 2016 року про визначення вартості матеріального збитку, який складено оцінювачем ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 84 000,77 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 62 020,45 грн. , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Джилі , д.н.з. НОМЕР_1 станом на 27.07.2016 року складає 62 020,45 грн.

05 вересня 2017 року Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Еталон прийнято рішення про виплату страхового відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю Планета-Авто в розмірі 50 000,00 грн. в межах ліміту страхової суми.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення вимог позивача про відшкодування за рахунок відповідача майнової шкоди в розмірі 34 000,77 грн., яка визначена позивачем як вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, оскільки підстави для відшкодування цих витрат безпосередньо залежать від прийняття судом як належного доказу звіту спеціаліста оцінювача, який в межах даного спору суд визнав як неналежний доказ.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на досліджених матеріалах справи та вимогах матеріального та процесуального закону, з огляду на наступне.

До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

Згідно зі статтею 6 цього Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

З досліджених доказів судом встановлено, що 21 липня 2016 року о 15 год. 10 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля марки Джилі , д.н.з. НОМЕР_1, та транспортного засобу марки Хонда , д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідача.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрито. У вказаній постанові суд встановив, що ОСОБА_3 21 липня 2017 року о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки Хонда , д.н.з. НОМЕР_2, рухався в крайній лівій смузі та проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, під час перестроювання не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, не надав дорогу автомобілю марки Джилі д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів і травмування водія ОСОБА_3 і пасажира ОСОБА_5, чим порушив п.п. 1.5, 2.3. б), 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія Еталон відповідно до Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/3697410.

25 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Планета-Авто звернулось до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон з заявою про виплату/доплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля Джилі , д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно Звіту № 13080 від 27.07.2016 року про визначення вартості матеріального збитку вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 84 000,77 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 62 020,45 грн., вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ станом на 27.07.2016 року складає 62 020,45 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 29 зазначеного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Еталон виплатило Товариству з обмеженою відповідальністю Планета Авто страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн., в межах страхової суми визначеної полісом обов'язкового страхування.

Відповідно до вимог п. 31.1 ст. 31. Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , розмір шкоди, пов'язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром,

оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Згідно звіту Товариства з обмеженою відповідальністю " Експертно- асистуюча компанія" Довіра" № 13080 від 27.07.2016 року про визначення вартості матеріального збитку, виконаного оцінювачем ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту КТЗ визначена за витратним підходом становить 84 000,77 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 62 020,45 грн., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ станом на 27.07.2016 року, складає 62 020,45 грн.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що звіт Товариства з обмеженою відповідальністю Експертно- асистуюча компанія Довіра № 13080 від 27.07.2016 року є належним доказом на підтвердження вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Товариству з обмеженою відповідальністю Планета-Авто , внаслідок його пошкодження під час ДТП. Він виконаний оцінювачем ОСОБА_6, який має вищу технічну освіту, стаж роботи за фахом з 1994 року (свідоцтво Фонду державного майна України про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_3 від 16.08.2002 року). Під час проведення оцінки використовувалися наступні матеріали: Закон України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні , Національний стандарт № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 року, Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджено наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, (у редакції наказу Міністерству юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 серпня 2009 р. за № 724/16740, Довідник Бюлетень Автотоварознавця , випуск № 89, Донецьк, 2016 р., Комп'ютерна програма для складення кошторису відновлювального ремонту КТЗ Aurora .

Клопотання про призначення у справі судової експертизи щодо визначення розміру заподіяної позивачеві майнової шкоди, внаслідок пошкодження належного йому на праві власності автомобіля, відповідач та його представник в суді першої інстанції не заявляли.

Відповідач не навів переконливих доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків звіту про визначення вартості матеріального збитку від 27.07.2016 року № 13080.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що наданий позивачем звіт про визначення вартості матеріального збитку від 27 липня 2016 року є неналежним доказом на підтвердження завданих позивачу матеріальних збитків, що є підставою для відмови у позові.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статтей 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов'язане з виконанням цими особами обов'язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов'язання.

Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов'язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди.

Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу, - це виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми, з урахуванням зносу транспортного засобу та в разі якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що виплачена Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Еталон сума страхового відшкодування 50 000,00 грн. є недостатньою для відшкодування заподіяної власнику автомобіля Джилі реальних збитків, доказів проведення позивачем відновлювального ремонту автомобіля та сплати його вартості матеріали справи не містять, колегія суддів вважає, що з відповідача ОСОБА_3, який є заподіювачем шкоди, на користь позивача ТОВ Планета-Авто , яке є власником пошкодженого у ДТП автомобіля, підлягає стягненню різниця між визначеним звітом матеріальним збитком, заподіяного власнику КТЗ станом на 27.07.2016 року 62 020,45 грн. та виплаченою сумою страхового відшкодування 50 000,00 грн., що становить 12 020,45 грн.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановивши правовідносини, що виникли між учасниками справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Планета-Авто , стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача у відшкодування матеріальних збитків 12 020,45 грн.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову позивачем було понесено судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн. , при поданні апеляційної скарги - 2 643,00 грн., позовні вимоги та апеляційну скаргу позивача задоволено частково, а тому з відповідача ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 541,75 грн.

Керуючись ст. 22, 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , ст.ст.1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 76, 77, 78, 81, 141, 367 , 368 , 374 , 376 , 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Планета-Авто Грідіна Володимира Володимировича задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Планета-Авто до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Планета-Авто (код ЄДРПОУ 30348246) на відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою 12 020,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Планета-Авто (код ЄДРПОУ 30348246) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 541,75 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 березня 2019року.

Головуючий: Судді: