Постанова

від 10.01.2019 по справі 911/2403/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Справа№ 911/2403/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання : Цибульський Р.М.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 10.01.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 29.01.2018 (повний текст ухвали підписано 01.02.2018)

у справі №911/2403/17 (суддя Бабкіна В.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія "НІКО-ТАЙС"

на дії Криворізького районного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання наказів від 03.11.2017 у справі №911/2403/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія "НІКО-ТАЙС"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю

"ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"

2)Селянського (фермерського) господарства "АНТОНЕНКО В.П."

про стягнення 43 865, 57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 03.11.2017 у справі №911/2403/17 - задоволено. Визнано неправомірними дії Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання наказів від 03.11.2017 у справі №911/2403/17, котрі виразились у винесенні повідомлень від 23.11.2017 про повернення наказів від 03.11.2017 без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження . Зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування повідомлень від 23.11.2017, якими повернуто накази Господарського суду Київської області у справі №911/2403/17 від 03.11.2017 стягувачеві без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , та прийняття до примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/2403/17 від 03.11.2017. Вирішено стягнути з Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 700 (сімсот) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Криворізький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області - скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати дії Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області як такі, що не суперечать чинному законодавству. Також, скаржник просив зупинити дію оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 29.01.2018.

Окрім того, в тексті апеляційної скарги викладено клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу суду, обґрунтоване тим, що апелянт усунув недоліки, виявлені при попередньому зверненні з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 апеляційну скаргу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі №911/2403/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 апеляційну скаргу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі №911/2403/17 залишено без руху. Роз'яснено апелянту право протягом 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання апеляційної скарги з доданими документами іншим учасникам справи.

13.11.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшло заперечення щодо відкриття апеляційного провадження.

26.11.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло клопотання №09.1-13/2014/18 від 26.11.2018 про долучення до матеріалів справи доказів надсилання апеляційної скарги з доданими документами іншим учасникам справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 апеляційну скаргу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі №911/2403/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 прийнято справу №911/2403/17 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 поновлено Криворізькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі №911/2403/17., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 10.01.2019.

21.12.2018 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про закриття провадження у справі, оскільки скаргу підписано не уповноваженою особою.

Представники органу Державної виконавчої служби України та відповідачі у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, враховуючи пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та без участі представників органу Державної виконавчої служби України та відповідачів.

Представник позивача у судове засідання з'явився та надав пояснення по суті спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Розглянувши клопотання про закриття провадження, колегія суддів зазначає, що заявником не надано належних та допустимих доказів відсутності у в.о. начальника Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області А.В. Самчук повноважень на підписання апеляційної скарги, скарга оформлена у відповідності до норм законодавства, містить посаду, прізвище, ініціали особи, що її підписала та відтиск печатки установи, що подає апеляційну скаргу, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судовому засіданні 10.01.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з наступних підстав.

07.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС звернулось до Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із відповідними заявами № 07-1/11 від 07.11.2017 та № 07-2/11 від 07.11.2017 про відкриття виконавчих проваджень, в яких просило, зокрема, прийняти заяви про відкриття виконавчого провадження до розгляду та відкрити виконавчі провадження щодо виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/2403/17.

Як вбачається з доданих до скарги копій заяв про відкриття виконавчих проваджень, згідно переліку додатків до вказаних заяв, стягувачем було додано, зокрема, копії доказів сплати авансового внеску у сумі 878,00 грн. та у сумі 51,00 грн., а саме - виписка по рахунку стягувача від 07.11.2017 на загальну суму 929,00 грн. (878,00 грн. + 51,00 грн.) з призначенням платежу сплата авансового внеску в розмірі 2% від суми, що підлягає стягненню згідно наказу господарського суду Київської області від 03.11.2017 р. у справі № 911/2403/17 .

Проте, державним виконавцем Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Білою А.В. були винесені повідомлення від 23.11.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , оскільки до заяв про примусове виконання рішення стягувачем було надано копію квитанції про сплату авансового внеску.

Положеннями ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно з п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на час вчинення оскаржуваних дій) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

З виписки по рахунку стягувача, яка була додана стягувачем до заяв № 07-1/11 від 07.11.2017 та № 07-2/11 від 07.11.2017 про відкриття виконавчих проваджень, вбачається, що на виконавче провадження згідно наказу від 03.11.2017, виданого господарським судом Київської області у справі № 911/2403/17 про стягнення з СФГ АНТОНЕНКО В.П. на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС боргу у розмірі 43865,57 грн., ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС 07.11.2017 було сплачено авансовий внесок у розмірі 878,00 грн., що становить більше, ніж 2% від суми, що підлягає стягненню, а також що на виконавче провадження згідно наказу від 03.11.2017, виданого Господарським судом Київської області у справі № 911/2403/17 про стягнення з СФГ АНТОНЕНКО В.П. на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС боргу у розмірі 1900,00 грн., ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС 07.11.2017 було сплачено авансовий внесок у розмірі 51,00 грн., що становить більше, ніж 2% від суми, що підлягає стягненню.

Оскільки стягувачем до Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області пред'явлено до виконання накази Господарського суду Київської області від 03.11.2017 у справі № 911/2403/17, згідно яких заявлено до стягнення 43865,57 грн. та 1900,00 грн., та до заяв про відкриття виконавчих проваджень було додано докази сплати авансового внеску в розмірі понад 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, тобто у сумі 51,00 грн. та 878,00 грн. відповідно, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на ненадання стягувачем підтвердження сплати авансового внеску що призвело до незаконного повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання.

Таким чином, дії Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо повернення без прийняття до виконання наказів та винесення повідомлень від 23.11.2017 р. про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання є незаконними, оскільки правові підстави для повернення наказів у даній справі згідно повідомлень від 23.11.2017 р. з посиланням на п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , а саме відсутність підтвердження сплати авансового внеску, відсутні.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення вимог скаржника щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення повідомлень від 23.11.2017 про повернення виконавчих документів стягувачеві без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , а також про зобов'язання державного виконавця або іншої посадової особи Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування повідомлень від 23.11.2017, якими повернуто накази господарського суду Київської області у справі № 911/2403/17 від 03.11.2017 стягувачеві без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , та прийняття до примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/2403/17 від 03.11.2017.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі судової ухвали відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області).

Керуючись ст.ст. 13, 14, 73, 74, 76, 129, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі №911/2403/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі №911/2403/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2403/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов

Повний текст постанови складено 21.01.2019