Ухвала

від 16.01.2019 по справі 826/16334/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/16334/18

УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про відвід судді Бєлової Л.В., подану Приватним підприємством "Маркон" у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Маркон" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрон-Строй", Товариство з обмеженою відповідальністю "КАДОРР-УКРАЇНА" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач, Приватне підприємство "Маркон", звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрон-Строй", Товариство з обмеженою відповідальністю "КАДОРР-УКРАЇНА" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,.

Одночасно позивачем до суду першої інстанції подано заяву у якій просив вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року заяву Приватного підприємства "Маркон" задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Маркон" про забезпечення позову. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Зокрема, вказує на те, що судом першої інстанції не наведено жодних об'єктивних обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

16.01.19 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства "Маркон"про відвід судді Бєлової Л.В .

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, думку учасників процесу, що з'явилися, перевіривши доводи заяви про відвід та обставини справи, колегія суддів зазначає про наступне.

Так, заява про відвід мотивована тим, що у судді Бєлової Л.В. може існувати заздалегідь сформована думка щодо позиції сторін у цій справі та результатів її вирішення, що може позначитись на неупередженості при розгляді справи.

Наявність таких підстав, на думку заявника, підтверджується тим, що суддя вже брала участь у спорі щодо земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування готельного комплексу з закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту на Андріївському узвозі, 14-16 у Подільському районі .

За участі судді прийнято ухвалу від 19.08.2008 у справі 22-а-1480/08, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.04.2007 за адміністративним позовом Компанії Джуліана Файненс С.А. до Київської міської ради, третя особа - Приватне підприємство Маркон про зобов'язання скасувати рішення про передачу земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування готельного комплексу з закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту на Андріївському узвозі, 14-16 у Подільському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є зокрема неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Також під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини розуміє таке його використання, що спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, що суперечить принципу правової визначеності. Суд вказав, що існує велика кількість змішування таких категорій як зловживання процесуальним правом і реалізація процесуальних прав . У ряді випадків ЄСПЛ наголосив, що подання до суду завідомо безпідставних позовів, оскарження судових рішень при повному усвідомленні їх правильності, порушення перед судом безцільних клопотань лише для затягування процесу, є зловживанням правом.

Підстави для відводу судді визначені у ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України .

Частиною 4 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів звертає увагу, що 12.12.2018 до Шостого апеляційного адміністративного суду було подано заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "КАДОРР-УКРАЇНА" про відвід судді Бєлової Л.В .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАДОРР-УКРАЇНА" про відвід судді Бєлової Л.В. визнано необґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач був обізнаний про наявність зазначеної вище ухвали, оскільки представник позивача був присутній у судовому засіданні.

Однак, заява позивача про відвід всупереч приписам ч. 3 ст. 39 КАС України була заявлена більш ніж через десять днів з дня отримання останнім ухвали про відкриття провадження у справі, а також після проведення по справі 12.12.2018 судового засідання по справі.

При цьому, колегія суддів вважає, що позивач був обізнаний про обставини, якими він обґрунтовує заявлений ним відвід, однак не порушує питання щодо поновлення пропущеного ним строку на заявлення відводу судді у цій справі та не надає жодних доказів, які б підтверджували наявність поважних причин його пропуску.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в межах даної справи Приватне підприємство "Маркон" 19.12.2018 вже зверталося із заявою про відвід суддів Безименної Л.В. та Кучми А.Ю., тобто суддям, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 зазначений відвід був визнано необґрунтованим.

Відтак, має місце систематичне подання заяв про відвід суддів, визначених визначеної для розгляду даної справи, що перешкоджає розпочати розгляд справи та прийняти рішення за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, в установлений законом строк.

Отже, обставини на які посилаються представник позивача є завідомо безпідставними та надуманими, відвід спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Частиною 3 статті 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

А тому, подана Приватним підприємством "Маркон" заява про відвід має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 36, 37, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати повторне подання заяви про відвід головуючому у спрпаві судді Бєловій Л.В. зловживанням процесуальними правами з боку приватного підприємства "Маркон".

Заяву приватного підприємства "Маркон" про відвід судді Бєлової Л.В. залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 21.01.19.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В.Безименна,

А.Ю.Кучма