Постанова

від 16.01.2019 по справі 825/1172/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 825/1172/18 Суддя (судді) першої інстанції: Д'яков В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Чернігівського ремонтно-механічного заводу "Жовтневий молот" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року (повний текст ухвали складено 19.11.2018) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення в частині,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач, Публічне акціонерне товариство "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот", звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, які полягають у затвердженні Акту про визначення збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради (Акт № 6 від 30 серпня 2017 року) нанесених при використанні земельної ділянки, площею 3,7256 га по проспекту Миру, 194 публічним акціонерним товариством Чернігівський ремонтно - механічний Жовтневий молот з порушенням земельного законодавства у період з 01.09.2014 р. по 31.07.2017 року включно в сумі 1 811 644,55 грн;

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 14 вересня 2017 року № 403 Про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам , а саме в частині п.1.1. вказаного рішення про затвердження Акту про визначення збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради (Акт № 6 від 30 серпня 2017 року) нанесених при використанні земельної ділянки, площею 3,7256 га по проспекту Миру, 194 публічним акціонерним товариством Чернігівський ремонтно-механічний Жовтневий молот з порушенням земельного законодавства у період з 01.09.2014 р. по 31.07.2017 року включно в сумі 1 811 644,55 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 14 вересня 2017 року № 403 "Про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", а саме в частині п.1.1. вказаного рішення про затвердження Акту про визначення збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради (Акт № 6 від 30 серпня 2017 року) нанесених при використанні земельної ділянки, площею 3,7256 га по проспекту Миру, 194 публічним акціонерним товариством "Чернігівський ремонтно-механічний "Жовтневий молот" з порушенням земельного законодавства у період з 01.09.2014 р. по 31.07.2017 року включно в сумі 1 811 644,55 грн. закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції не було повністю з'ясовано обставини справита зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи. Зокрема, позивач вказує на те, що суд першої інстанції не дослідив на предмет тотожності підстави позову.

11.01.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, яким підтримав позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав щодо частини позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 14 вересня 2017 року № 403 "Про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", а саме в частині п.1.1. вказаного рішення про затвердження Акту про визначення збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради (Акт № 6 від 30 серпня 2017 року) нанесених при використанні земельної ділянки, площею 3,7256 га по проспекту Миру, 194 публічним акціонерним товариством "Чернігівський ремонтно-механічний "Жовтневий молот" з порушенням земельного законодавства у період з 01.09.2014 р. по 31.07.2017 року включно в сумі 1 811 644,55 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2017 року по справі № 750/10177/17, залишеною в без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018, у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод Жовтневий молот відмовлено.

Однією з вимог вказаного позову було визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 14 вересня 2017 року № 403 Про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам , а саме в частині п.1.1. вказаного рішення про затвердження Акту про визначення збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради (Акт № 6 від 30 серпня 2017 року) нанесених при використанні земельної ділянки, площею 3,7256 га по проспекту Миру, 194 публічним акціонерним товариством Чернігівський ремонтно-механічний Жовтневий молот з порушенням земельного законодавства у період з 01.09.2014 р. по 31.07.2017 року включно в сумі 1 811 644,55 грн.

Відповідачем у справі № 750/10177/17 визначено Виконавчий комітет Чернігівської міської ради.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, у справі № 750/10177/17 набрало законної сили судове рішення між тими самими сторонами та про той самий предмет

Разом з тим, апелянт стверджує, що як на підстави позову у справі 750/10177/17 зазначено інші доводи ніж в даній справі, що унеможливлює закриття провадження у справі за правилами ч. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України з підстав нетотожності даних справ.

Відтак, слід з'ясувати питання тотожності підстав позовних вимог, які заявлені позивачем у двох різних адміністративних справах.

З дослідженого позову в даній справі та долученої копії позовної заяви у справі № 750/10177/17 вбачається, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в обох адміністративних справа є недотримання, на думку позивача, процедури прийняття оскаржуваного рішення, зокрема, мотивовано неправомочності складу комісії, яка була утворена без участі представника позивача, а також не було враховано думки та аргументів представника позивача, та рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства. .

Однак подаючи позовну заяву у лютому 2018 року позивач, окрім іншого посилається, на той факт, що не існує земельної ділянки як окремо сформованого та належним чином зареєстрованого об'єкту та відсутність доказів того, що позивач чинив будь-які перешкоди відповідачу в користуванні земельною ділянкою, на які не посилався при поданні позовної заяви у справі № 750/10177/17.

Колегія суддів зазначає, що такі додаткові обставини не змінюють змісту спірних правовідносин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що певні розбіжності у формулюванні підстав позову в даному випадку, не змінюють змісту спірних правовідносин та не свідчать про нетотожність спору, що виключає підстави для надання їм повторної правової оцінки судом.

Отже предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі, є тотожними предмету та підставам позову, за наслідком розгляду якого ухвалено судове рішення, що набрало законної сили та яким суд надав оцінку й дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність судового рішення, яке набрало законної сили та яким остаточно вирішений тотожний спір, що є підставою для закриття провадження у справі згідно пункту 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Також, колегія суддів звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для закриття провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 14 вересня 2017 року № 403 "Про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", а саме в частині п.1.1. вказаного рішення у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення в частині.

Згідно з положеннями ст.. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Чернігівського ремонтно-механічного заводу "Жовтневий молот" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст складено 21.01.19.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю.Кучма