Постанова

від 15.01.2019 по справі 924/866/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Справа № 924/866/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Коломис В.В. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веснянка" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2018 року у справі № 924/866/18 (суддя Танасюк О.Є.), повний текст рішення складено 15.11.2018 року

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Веснянка"

про стягнення 73758,18 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось в Господарський суд Хмельницької області з позовом до ТзОВ "Веснянка" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 73758,18 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2018 року позов ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ТзОВ "Веснянка" про стягнення 73758,18 грн. страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 73758,18 грн. страхового відшкодування, 1762,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 року, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Веснянка" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2018 року у справі № 924/866/18; призначено справу № 924/866/18 до розгляду в судовому засіданні.

Від позивача на адресу апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив, відповідно до якого останній просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав повністю, просив її задоволити.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Північно-західний апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.11.2012 року ТзОВ "Веснянка" є власником автомобіля НОМЕР_1. В протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу №00426-03716-15 від 09.10.2015 року зафіксовано, що автомобіль НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним. Дату чергового проходження обов'язкового технічного контролю визначено не пізніше 09.10.2017 року.

Згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5146937 від 10.11.2016 року ТзОВ "Веснянка" в ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" було застраховано цивільно-правову відповідальність товариства, як власника транспортного засобу "ТАТА LРТ 613", реєстраційний номер НОМЕР_2, 2012 року випуску. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю визначена в сумі 200000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 100000 грн., розмір франшизи - 1000 грн.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії від 09.08.2017 року вбачається, що гр. ОСОБА_2 (водій ТзОВ "Веснянка ") 09.08.2017 року об 11:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль М-18, м. Монастирська, не стежив за технічним станом транспортного засобу, допустив несправність гальмівної системи, при цьому, автомобіль змінив напрямок руху вліво, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Skoda Superb", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В протоколі встановлено порушення вимог п. 31.1., 11.3., 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Водій ОСОБА_2 вказав, що із протоколом згідний. Зазначений факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210140000124 від 09.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.05.2018 року у справі № 686/9923/18 провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В ході розгляду вказаної справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 09.08.2017 року об 11:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тернопільській, 48 в м. Монастирське Тернопільської області на порушення п. 2.3 „б» , 11.3., 31.1. Правил дорожнього руху, не стежив за технічним станом транспортного засобу, допустив несправність гальмівної системи, внаслідок чого автомобіль змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Skoda", державний номерний знак НОМЕР_3, який під керуванням ОСОБА_3 рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні порушення Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується його поясненнями, а також поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, даними протоколу огляду місця ДТП, в якому зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, даними протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.2017 року за вказаним фактом.

В матеріалах справи наявні подорожні листи від 07.08.2017 року № 1571 та від 05.09.2017 року №1845 автомобіля НОМЕР_1, виписані відповідачем на водія ОСОБА_2

Згодом, 10.08.2017 року ТзОВ "ОСОБА_6 Україна", як третя особа та власник автомобіля НОМЕР_4, звернулося до ПАТ "СК "Українська страхова група" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від третьої особи.

Згідно звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ SKODA SUPERB II (ЗТ) AMBITION, реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП № 647/У/2017 від 31.10.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу становить 74758,18 грн.

17.05.2018 року позивачем затверджено страховий акт № ЦВ-5014, в якому визначено, що страхове відшкодування внаслідок ДТП, в результаті якої було заподіяно шкоду ТзОВ "ОСОБА_6 Україна", підлягає останньому в розмірі 73758,18 грн.

Судами встановлено, що позивачем 30.05.2018 року було перераховано ТзОВ "ОСОБА_6 Україна" 73758,18 грн. страхового відшкодування. Вказаний факт підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 11035 від 30.05.2018 року.

Зважаючи на вищевказані факти, ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", посилаючись на набуття останнім права зворотної вимоги (регресу) в розмірі виплаченого відшкодування до винної особи ТзОВ "Веснянка", звернулось до місцевого господарського суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції визнав позовні вимоги товариства обґрунтованими та рішенням від 07.11.2018 року їх задоволив. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Як встановлено судами, позивачем, відповідно до умов поліса №АК/5146937 від 10.11.2016 року, на підставі звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № 647/У/2017 від 31.10.2017 року, страхового акту №ЦВ-5014 від 17.05.2018 року, було виплачено ТзОВ "ОСОБА_6 Україна" 73758,18 грн. страхового відшкодування. Вказаний факт підтверджується платіжним дорученням № 11035 від 30.05.2018 року.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Вказана правова позиція викладена у Постанові ОСОБА_7 Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц.

Відповідно до п.п. "г" 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо, дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується встановлення факту несправності транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, в той час як скаржником не було подано жодного доказу на спростування тієї обставини, що транспортний засіб на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був технічно справний.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що на момент вчинення ДТП, ОСОБА_2 працював водієм відповідача, що не заперечується самим відповідачем. Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем та виконував трудові обов'язки, саме відповідач повинен відшкодувати шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Обставина скоєння ДТП підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 року, постановою Монастирського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУ національної поліції в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 29.08.2017 року та постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.05.2018 року у справі № 686/9923/18 року.

Разом з тим, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач стверджує, що позивачем по справі не було надано належних допустимих доказів щодо несправності транспортного засобу, а постанова про закриття кримінального провадження від 29.08.2017 року та постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.05.2018 року у справі №686/9923/18 не є належними та допустимими доказами технічної несправності автомобіля, а відтак, не можуть вважатись доказами по справі.

Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими зважаючи на наступне.

В силу ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищевказаними судовими рішеннями було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок технічної несправності транспортного засобу, а саме несправності гальмівної системи.

Твердження скаржника стосовно того, що водій транспортного засобу ТзОВ "Веснянка", який на той момент перебував з ним у трудових відносинах, мав на меті лише уникнення від кримінальної відповідальності, а тому і повідомив про несправність транспортного засобу, не можуть слугувати в якості доказів, оскільки не підтвердженні жодними доказами.

Скаржник також вказує про те, що під час встановлення обставин ДТП неправомірно не було проведено автотехнічної експертизи, однак, колегія суддів вважає вказані доводи безпідставними, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) не передбачено в обов'язковому порядку проведення такої експертизи після настання дорожньо-транспортної пригоди.

Усе вищенаведене дає підстави апеляційному суду вважати, що твердження скаржника, викладені в його апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, зроблені при довільному трактуванні норм чинного законодавства і дійсних обставин справи, а також всі вищенаведені факти ним не спростовані належними доказами.

Враховуючи, що скаржник не надав доказів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що його заперечення позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, а тому оскаржуване рішення винесене без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веснянка" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2018 року у справі № 924/866/18 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст.287-291 ГПК України.

3. Матеріали справи № 924/866/18 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 21.01.2019 року.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.