Постанова

від 16.01.2019 по справі 905/1002/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Справа № 905/1002/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: При секретарі: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явились не з'явились не з'явились розглянувши апеляційну скаргу (вх.№661Д/З) Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, м.Слов'янськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2018 року (повний текст складено 11.09.2018 року) у справі№905/1002/18 (суддя - Курило Г.Є.) за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:Новогродівського міського центру зайнятості, м.Новогродівка, Донецька область Новогродівського міського суду, м. Новогродівка, Донецька область Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, м.Слов'янськ, Донецька область про стягнення 14 241,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 р. Новгородський міський центр зайнятості, м. Новогродівка, Донецька область звернувся з позовом №1 від 23.05.2018 р. до Новогродівського міського суду Донецької області з вимогою Стягнути з Новгородського міського суду Донецької області на користь Новгородівського міського центру зайнятості суму допомоги по безробіттю, виплачену ОСОБА_5 під час перебування її на обліку в центрі зайнятості в розмірі 14241,21 грн. (чотирнадцять тисяч двісті сорок одна гривня 21 коп.), яку було поновлено на роботі за рішенням суду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.09.2018 р. у справі №905/1002/18 позовні вимоги Новогродівського міського центру зайнятості, м. Новогродівка, Донецька область до Новогродівського міського суду, м. Новогродівка, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, м. Слов'янськ, Донецька область про стягнення 14 241,21 грн.- задоволено. Стягнуто з Новогродівського міського суду, м. Новогродівка, Донецька область на користь Новогродівського міського центру зайнятості, м. Новогродівка, Донецька область суму виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 14 241,21 грн., а також судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що громадянка ОСОБА_5 до поновлення її на роботі за рішенням суду, перебувала на обліку у Новогродівському міському центрі зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю за період з 24.10.2016 по 13.01.2017 у загальному розмірі 14241,21грн., вказана сума має бути перерахована на користь позивача на підставі п.4 ст. 35 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття , відповідно до якої з роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному у разі його поновлення на роботі за рішенням суду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, м. Слов'янськ, Донецька область 08.10.2018р. звернулось до суду з апеляційною скаргою №05-1405/18 від 08.10.2018р., в якій останнє просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2018р. у справі №905/1002/18 за позовом Новогродівського міського центру зайнятості до Новогродівського міського суду, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про стягнення допомоги по безробіттю.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник (третя особа) посилається на те, що вказане судове рішення є не обґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню.

Апелянт вважає, що при розгляді адміністративної справи №805/4341/16-а порушено норми матеріального права, тому останній був вимушений звернутися до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Стверджує, що за результатами розгляду заяви ТУ ДСА України в Донецькій області про перегляд постанови від 11.01.2017 по справі №805/4341/16-а за ново виявленими обставинами, 07.09.2017 року Донецьким окружним адміністративним судом ухвалено постанову, якою заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами була частково задоволена, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 було скасовано. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 року, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2017 року залишено без змін. Зазначені судові рішення були оскаржені територіальним управлінням до Верховного Суду, ухвалою від 26.01.2018 року (провадження №К/9901/2845/17) відкрито касаційне провадження у справі.

У зв'язку із тим, що зазначені судові рішення були оскаржені територіальним управлінням до суду касаційної інстанції, провадження по справі №805/4341/16-а не завершено до її розгляду Верховним Судом.

Крім того, відзначив, що ОСОБА_5 є працівником Новогродівського міського суду Донецької області і була поновлена на посаді помічника судді Новогродівського міського суду, який відповідно до діючого законодавства є її роботодавцем. Територіальне управління Державної судової адміністрації не є і не був роботодавцем ОСОБА_5, яка не мала з територіальним управління жодних трудових відносин. Таким чином, на думку скаржника, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області не може визначатися роботодавцем по відношенню поновленого на посаді працівника суду. Відзначає, що роботодавцем помічника судді місцевого суду є відповідний суд.

Посилання на те, що ТУ ДСА України в Донецькій області є розпорядником коштів Новогродівського міського суду, а тому залучено до участі у справі скаржник вважає помилковим.

Відзначає, що ТУ ДСА України в Донецькій області, як орган державної влади, на виконання частини другої статті 19 Конституції України. Зобов'язане діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 р. сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О. (том 2, а.с.43).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 р. апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, м. Слов'янськ, Донецька область залишено без руху та зобов'язано заявника впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, усунути зазначені в ній недоліки, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2 643,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2018р. у справі №905/1002/18 та надати суду належні докази такої оплати (оригінал платіжного доручення); звернутися до Східного апеляційного господарського суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження (том 2, а.с.44-46).

15.11.2018 року, в межах встановленого судом строку, на адресу суду від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, м. Слов'янськ, Донецька область, надійшло клопотання № 05-1582/18 від 14.11.2018р. на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2018р. з доданим оригіналом платіжного доручення №1322 від 12.11.2018 р. про сплату судового збору на суму 2 643,00 грн. (том 2, а.с.65-68).

Східним апеляційним господарським судом перевірено у програмі «Діловодство спеціалізованого суду ДСС» та встановлено, що судовий збір у сумі 2 643,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №1322 від 12.11.2018р., зараховано до Державного бюджету України, що підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 16.11.2018р. (том 2, а.с.69).

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2018р. у справі №905/1002/18, розглянувши яке, апеляційний суд дійшов висновку про можливість задоволення такого клопотання у зв'язку з поважними причинами пропуску Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Донецькій області, м. Слов'янськ, Донецька область строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, 09.11.2018 року до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшов лист №05-1228 від 06.11.2018р. Новогродівського міського центру зайнятості, м. Новогродівка, Донецька область за змістом якого останній повідомляє, що на його адресу надійшло повідомлення господарського суду Донецької області про направлення до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги №05-1405/18 від 08.10.2018р. Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, м. Слов'янськ, Донецька область, в той час як копію зазначеної апеляційної скарги ним отримано не було (том 2, а.с.61).

Розглянувши вищезазначений лист Новогродівського міського центру зайнятості, м. Новогродівка, Донецька область та перевіривши надані скаржником докази направлення копії апеляційної скарги №05-1405/18 від 08.10.2018р. на адресу учасників справи, Східним апеляційним господарським судом встановлено, що останні не відповідають вимогам ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з відпусткою члена-колегії судді Зубченко І.В. на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л.Ф., розпорядженням керівника апарату суду від 14.11.2018 р. сформовано склад колегії (за наявністю): головуючий суддя: Чернота Л.Ф., судді: Радіонова О.О., Стойка О.В. (том 2, а.с.63-64).

З огляду на зазначені обставини, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 р., керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, м. Слов'янськ, Донецька область залишено без руху та зобов'язано заявника впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, усунути зазначені в ній недоліки: надати належні докази направлення копії апеляційної скарги №05-1405/18 від 08.10.2018р. з доданими до неї документами на адресу позивача та відповідача (том 2, а.с.70-73).

На виконання вимог ухвали суду від 16.11.2018р., в межах встановленого процесуального строку, від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, м. Слов'янськ, Донецька область 03.12.2018р. надійшло клопотання №05-1685/18 від 30.11.2018р. про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи (оригінали описів вкладень, фіскальних чеків та накладних), том 2, а.с.77-84.

З поданих заявником документів вбачається, що останнім виконано вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2018р. та усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений судом строк.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 року, керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Донецькій області, м. Слов'янськ, Донецька область поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2018 року (повний текст складено 11.09.2018 року) у справі №905/1002/18. Відкрито апеляційне провадження у справі №905/1002/18 та встановлено учасникам справи строк до 20.12.2018 року включно для надання відзиву на апеляційну скаргу та заяв, клопотань, що пов'язані з розглядом апеляційної скарги (у разі наявності), том 2, а.с. 85-88.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, від позивача - Новгродівського міського центру зайнятості, м. Новогродівка, Донецька область надійшов відзив №05-1348 від 11.12.2018 року на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд у задоволенні апеляційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, м. Слов'янськ, Донецька область відмовити у повному обсязі, рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2018 року (повний текст складено 11.09.2018 року) у справі №905/1002/18 - залишити без змін (том 2, а.с. 91-97).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 р. розгляд апеляційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, м. Слов'янськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2018 року (повний текст складено 11.09.2018 року) у справі №905/1002/18 призначено на 16.01.2019 року о 15:00 год. (том 2, а.с.100-109).

14.01.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду від Новогродівського міського центру зайнятості, м. Новогродівка, Донецька область надійшла заява №05/39/01-38-19 від 09.01.2019 року про участь у судовому засіданні 16.01.2019 року в режимі відеоконференції.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Радіонової О.О. та судді Стойки О. В., які входять до складу постійної колегії суддів, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року було доручено здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи №905/1002/18, в результаті якого було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І. В., Пушай В. І.

Розглянувши подану позивачем заяву, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Враховуючи те, що датою проведення судового засідання є 16.01.2019 року, кінцевою датою подання відповідного клопотання було 11.01.2019 року.

Оскільки заява позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції надійшла до суду 14.01.2019 року, то заявником пропущено встановлений законодавством процесуальний строк для її подання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 р. у задоволенні заяви №05/39/01-38-19 від 09.01.2019 року Новогродівського міського центру зайнятості, м. Новогродівка, Донецька область про участь у судовому засіданні 16.01.2019 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції відмовлено, про що учасників справи було повідомлено телефонограмами.

У судове засідання 16.01.2019 р. учасники справи не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними поштовими рекомендованими повідомленнями.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 та ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги належне повідомлення всіх учасників справи про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає за можливе про можливість здійснення перегляду рішення суду першої інстанції за наявними у справі документами.

Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 р. явку представників учасників справи визнано необов'язковою.

Відповідно до вимог ст. ст. 223 ГПК України складено протокол судового засідання.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

За загальним правилом відповідно до ст. 270 ч.1 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, врахувавши ціну позову, значення справи для сторін, обраний позичваем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, з'ясувавщи чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційних скарг, встановлено наступне.

ОСОБА_5 (яка працювала на посаді помічника судді) була звільнена 17.10.2016 р. з Новогродівського міського суду на підставі ст. 36 Кодексу законів про працю України, у зв'язку з припиненням повноважень судді Пархоменка О.Ф., звернулась до Новогродівського міського центру зайнятості.

Наказами Новогродівського міського центру зайнятості, м. Новогродівка № НТ161024 від 24.10.2016 та №НТ161031 від 31.10.2016 громадянці ОСОБА_5 надано статус безробітної з 24.10.2016 та призначено допомогу по безробіттю.

Згідно відомостей по виплатам за видами забезпечення за листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень 2017 року, платіжних доручень, копії яких додані до матеріалів справи ОСОБА_5 за період перебування на обліку в службі зайнятості отримала допомогу по безробіттю у розмірі 14 241,21грн.

В свою чергу, ОСОБА_5 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новогродівського міського суду Донецької області, керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У подальшому, Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 у справі №805/4341/16-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017, адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково: визнано неправомірним та скасовано наказ керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області - ОСОБА_6 від 17.10.2016 № 02/3-26 про звільнення ОСОБА_5 з посади помічника судді; поновлено ОСОБА_5 на посаді помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області з 18.10.2016; стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 26288796), як розпорядника коштів Новогродівського міського суду Донецької області, на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19629,60грн. (з врахуванням зборів, податків та обов'язкових платежів); в решті позовних вимог відмовлено.

В матеріалах справи міститься копія наказу №02-06-3 від 13.01.2017 керівника апарату Новогродівського міського суду, м. Новогродівка ОСОБА_6, яким скасовано наказ №02/3-26 від 17.10.2016 р. про звільнення ОСОБА_5, поновлена ОСОБА_5 на посаді помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області з 18.10.2016 на підставі Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017.

Надалі, Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2017 заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року у справі № 805/4341/16-а задоволено частково: постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 скасовано; адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково; визнано неправомірним та скасовано наказ керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_6 від 17.10.2016 №02/3-26 про звільнення ОСОБА_5 з посади помічника судді; поновлено ОСОБА_5 на посаді помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області з 18.10.2016; стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 26288796), як розпорядника коштів Новогродівського міського суду Донецької області, на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5388,39грн. (з врахуванням зборів, податків та обов'язкових платежів); в решті позовних вимог відмовлено.

У подальшому, Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі № 805/4341/16-а вищевказану постанову залишено без змін.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.01.2018 по справі №805/4341/16-а відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області. Доказів розгляду касаційної скарги Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області суду не надано.

Із копії наказу №НТ170113 від 13.01.2017 р. вбачається, що ОСОБА_5 була знята з обліку в центрі зайнятості у зв'язку з поновленням на роботі за рішенням суду.

Для повернення суми допомоги по безробіттю у розмірі 14241,21грн. позивач надіслав до Новогродівського міського суду претензію №2 від 18.04.2018, в якій просив останнього перерахувати вказану суму на рахунок позивача.

Листом №01-24/35/2018 від 08.05.2018 відповідач відмовив у задоволенні претензії, посилаючись на відсутність підстав для пред'явлення саме йому вимоги стосовно перерахування на рахунок центру зайнятості виплаченої ОСОБА_5 суми допомоги по безробіттю, оскільки він не є розпорядником бюджетних коштів, в даному випадку це - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 1 ст. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон) загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Страховий випадок - це подія, через яку: застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття, згідно п 8 ст. 1 вищенаведеного Закону.

Умовами пункту 2 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення", унормовано, що реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Виплата допомоги по безробіттю також припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду, згідно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття .

При цьому, ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що Фонд має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Із роботодавця утримується, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду, у відповідності до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відтак, нормами чинного законодавства, зокрема, положеннями статей 34, 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів і вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов'язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Оскільки постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2017 у справі №805/4341/16-а визнано неправомірним та скасовано наказ керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_7 від 17.10.2016 № 02/3-26 про звільнення ОСОБА_5 з посади помічника судді, який став підставою для втрати заробітної плати, а в подальшому ця подія стала підставою для призначення та виплати їй допомоги по безробіттю, позивач має право на відшкодування роботодавцем суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у відповідності до ст.ст. 34, 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується, що саме відповідач є роботодавцем по відношенню до громадянки ОСОБА_5 в розумінні ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а тому саме на нього покладено обов'язок відшкодувати суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду. У зв'язку із чим, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Новогродівського міського центру зайнятості, м. Новогродівка до Новогродівського міського суду, м. Новогродівка про стягнення 14241,21грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання відповідача, на те, що ч. 4 ст. 148 Закону України Про судоустрій і статус суддів функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України є необґрунтованими, оскільки саме із роботодавця (відповідача) утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду. Отже, господарським судом Донецької області правомірно стягнуто з Новогродівського міського суду, м. Новогродівка, Донецька область на користь Новогродівського міського центру зайнятості, м. Новогродівка, Донецька область суму виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 14 241,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами чч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалене з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, м. Слов'янськ, Донецької облаті та залишення без змін рішення Господарського суду Донецької області від 06.09.2018 року (повний текст 11.09.2018 р.) у справі №905/1002/18.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, м. Слов'янськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2018 року (повний текст складено 11.09.2018 року) у справі №905/1002/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2018 року (повний текст складено 11.09.2018 року) у справі №905/1002/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.01.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 21.01.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя В.І. Пушай