Рішення

від 15.01.2019 по справі 923/792/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Справа № 923/792/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Південьтрансбуд" (м. Гола Пристань Херсонська область),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (м. Київ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (м. Херсон),

про стягнення 75660,62 грн.

за участю представників:

позивача - Булига І.М., адвокат, довіреність від 10.08.17р.;

відповідача - Мусулевський А.А., адвокат, довіреність № 3076 від 11.12.18р.;

третьої особи - ОСОБА_2, паспорт.

Приватне підприємство "Південьтрансбуд" 12.09.18 звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" кошти в сумі 75 660, 62 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна - напівпричепу марки SCHMITZ SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті ДТП, відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № НОМЕР_6, укладеного 22.12.2016 р. між ОСОБА_5 (Страхувальник) та Приватним акціонерним товариством Українська пожежно-страхова компанія (Страховик) на забезпечений транспортний засіб - Камаз 5320, номерний знак НОМЕР_2, та відповідно до вимог ст. ст. 16, 22, 985 ЦК України, ст. ст. 173. 193, 223, 354 ГК України, ст. ст. 6, 9, 21, 22, 28, ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , Розпорядженням національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг № 3470 від 29.12.2015 р. Про внесення змін до розпорядження Держфінпослуг від 09.07.2010 року № 566 Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Ухвалою суду від 28.09.2018 року (суддя Задорожна Н.О.), після усунення Позивачем недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення позову без руху, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У зв'язку із звільненням судді Задорожної Н.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/792/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 26.11.18 справу прийнято до провадження суддею Гридасовим Ю.В. Судове засідання за правилами спрощенного позовного провадження, з повідомленням сторін, призначено на 18 грудня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Розгляд справи у судовому засіданні відкладався з 18.12.18 до 10.00 години 08.01.19 за клопотанням позивача, відповідна ухвала суду занесена до протоколу судового засідання 18.12.18.

У судовому засіданні, за клопотанням позивача, оголошувалась перерва з 08.01.19 по 15 годину 30 хвилин 15.01.19.

У судовому засіданні 15.01.19 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Позивач у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог посилається на наступні обставини:

14 липня 2017 p., близько 09-00 год., в с. Дар'ївка, ад 12 км, Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_2, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем марки DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_3, та напівпричепом марки SCHMITZ SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_1, що стояли вздовж дороги, ближче до узбіччя. В результаті ДТП напівпричіп SCHMITZ SCS 24 та КАМАЗ 5320 зазнали механічних ушкоджень, а ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Автомобіль DAF XF 105.460 та напівпричіп SCHMITZ SCS 24 належать Приватному підприємству Південьтрансбуд , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію: НОМЕР_7, НОМЕР_8, виданими центром 6544 22.01.2016 р. та 13.10.2016 р., відповідно.

Транспортними засобами Приватного підприємства Південьтрансбуд керував його водій ОСОБА_6, за яким вони закріплені, відповідно до наказу № 4 від 09.01.2017 р.

За фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди 14.07.2017 р. слідчим Білозерського ВП Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області до єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 12017230080001054, за ознаками ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

03.08.2017 р. кримінальне провадження закрито, у зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки лише він зазнав тілесних ушкоджень, виділено матеріали для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до листа слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області від 01.02.2018 р. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався.

На момент скоєння ДТП, ОСОБА_2 мав чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № НОМЕР_6, укладений 22.12.2016р. між ОСОБА_5 (Страхувальник) та Приватним акціонерним товариством Українська пожежно-страхова компанія (Страховик) на автомобіль КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_2. Розмір страхової суми (ліміт відповідальності), за шкоду заподіяну майну, за вказаним Полісом становить 100 000, 00 грн. Чинність вказаного полісу підтверджується інформацією з офіційного сайту Моторно-транспортного страхового бюро України від 03.07.2018 р.

З метою встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої майну в результаті ДТП, 25.07.2017 р. Приватне підприємство Південьтрансбуд звернулось до СПД-СОД Кулик П. М. (далі - Експерт).

26.07.2017 р., за вхідним № 304, Експерт, діючи за дорученням Приватного підприємства Південьтрансбуд , вручив представнику Херсонського обласного управління Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія повідомлення про ДТП та проведення 31.07.2017 р. огляду пошкодженого ТЗ Позивача. Однак, представник Відповідача не прибув у вказану дату на його огляд.

Відповідно до звіту Експерта від 03.08.2017 р., розмір матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу Позивача, становить 75 660, 62 грн., з урахуванням зносу.

11.08.2017 р. Позивач, повторно, надіслав Відповідачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Після проведення експертного дослідження, у період часу з 11 по 15 серпня 2017 р., Позивач здійснив відновлювальний ремонт пошкодженого ТЗ, за рахунок особистих коштів засновника. У зв'язку з цим, документи на підтвердження фактичних витрат на відновлення ТЗ у Позивача відсутні. Терміновість ремонту пояснюється тим, що пошкоджений ТЗ Позивача є комерційним і використовується ним у господарській діяльності, з метою одержання прибутку.

Як зазначає Позивач, на Відповідача законом та умовами вказаного договору (полісу) покладено обов'язок відшкодувати майнову шкоду Позивачу, завдану протиправними діями Третьої особи, відповідальність якої застраховано.

Позивач стверджує, що Відповідач дізнався про ДТП 26.07.2017 р.. з повідомлення Експерта, а огляд пошкодженого ТЗ Позивача здійснив лише 19.08.2017 р.

За таких обставин, на думку Позивача, останній після 05.08.2017 р. мав право почати відновлення ТЗ.

На дату подання позову, Відповідач не відшкодовував Позивачу матеріальну шкоду, завдану протиправними діями Третьої особи.

Представник позивача під час судового розгляду справи по суті (у вступному слові) підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві та письмових поясненнях.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях посилається на наступні обставини:

Підстави для відмови Страховика у здійсненні ним страхового відшкодування визначені у ст. 37 Закону України № 1961-IV, серед яких, зокрема, є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди (п.п. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37).

Відповідач звертає увагу суду на те, що на момент огляду 19.08.2018 року представником ПрАТ УПСК транспортного засобу Schmitz SCS24, реєстраційний номер НОМЕР_1, який відбувся у строки визначені п. 34.2 ст. 34 Закону №1961-IV, відповідач, у зв'язку із проведеним відновлювальним ремонтом транспортного засобу, був фактично позбавлений можливості встановити причини та обставини дорожньо-транспортної пригоди (провести огляд пошкоджень аварійним комісаром, визначення їх причини, обставин події) та визначити розмір заподіяної шкоди (неможливість проведення оцінки - п. 8.5. Методики), хоча, саме на потерпілу особу законом покладено обов'язок забезпечити можливість проведення огляду.

На думку Відповідача, оскільки майно на час розгляду справи відновлене, по-перше, розмір шкоди (збитків) має визначається за положеннями ст. 1192 ЦК України, відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, а не звіту оцінювача про оцінку автомобіля, по-друге, Позивач не надав документи про понесені на ремонт витрати, а відновлювальний ремонт причепу, як вбачається з матеріалів справи, був проведений на особисті кошти фізичної особи ОСОБА_9, які не є власністю Позивача, тому у останнього відсутні підстави заявляти позов про стягнення на свою користь коштів в рахунок відшкодування шкоди, яка йому вже була відшкодована іншою особою.

Враховуючи фактичні обставини справи, приписи Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , який регулює спірні правовідносини, і норми якого підлягають застосуванню при вирішенні даного спору, а також враховуючи невиконання потерпілим передбаченого п. 33.3 ст. 33 вказаного Закону обов'язку щодо зберігання пошкодженого транспортного засобу Schmitz SCS24 реєстраційний номер НОМЕР_4 у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), що призвело до неможливості встановити Відповідачем розмір заподіяної шкоди, ПрАТ УПСК , керуючись п. п. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України № 1961-IV, відмовило Позивачу у виплаті страхового відшкодування листом за вих. 4342/18 від 10.11.2017 р.

На думку Відповідача, ПрАТ УПСК правомірно, у відповідності до норм матеріального права, а саме: п. 33.3 ст. 33 та п.п. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України № 1961-IV, відмовило Позивачу у виплаті страхового відшкодування, а отже, відсутні підстави для задоволення позову.

Представник відповідача під час судового розгляду справи по суті (у вступному слові) заперечував проти позовних вимог та аргументів позивача, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

12.09.18, разом з позовною заявою, письмове клопотання про витребування доказів;

12.09.18, разом з позовною заявою, письмова заява про встановлення додаткового строку для подання доказів;

25.09.18 письмова заява про уточнення позовних вимог;

18.12.18 усне клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів;

08.01.19 усне клопотання про перерву у судовому засіданні;

03.01.19 письмове клопотання про залучення документів (доказів) до матеріалів справи;

14.01.19 письмова заява про ознайомлення з матеріалами справи;

15.01.19 письмове клопотання про залучення документів (доказів) до матеріалів справи.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

19.10.18 відзив;

23.11.18 письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи;

17.12.18 письмові пояснення по суті спору та щодо доказів;

17.12.18 письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати;

28.12.18 письмова заява щодо витребуваних доказів;

15.01.19 письмове клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів.

Третьою особою під час судового розгляду справи заяви та клопотання не подавались.

Заслухавши вступне слово представників учасників справи, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 p., близько 09-00 год., в с. Дар'ївка, ад 12 км, Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 (надалі за текстом рішення - Третя особа), керуючи автомобілем марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_2, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем марки DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_3, та напівпричепом марки SCHMITZ SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_1, що стояли вздовж дороги, ближче до узбіччя. В результаті ДТП напівпричіп SCHMITZ SCS 24 та КАМАЗ 5320 зазнали механічних ушкоджень, а Третя особа тілесних ушкоджень.

Автомобіль DAF XF 105.460 та напівпричіп SCHMITZ SCS 24 належать Приватному підприємству Південьтрансбуд (надалі за текстом рішення - Позивач), що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію: НОМЕР_7, НОМЕР_8, виданими центром 6544 22.01.2016 р. та 13.10.2016 р., відповідно (аркуш справи 16).

Транспортними засобами Позивача керував його водій ОСОБА_6, за яким вони закріплені (аркуш справи 14), відповідно до наказу № 4 від 09.01.2017 р. (аркуш справи 17, зворотня сторона).

Обставини вказаної ДТП також викладені у заяві свідка - ОСОБА_10 (аркуші справи 61-62).

За фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди 14.07.2017 р. слідчим Білозерського ВП Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області до єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 12017230080001054, за ознаками ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Постановою слідчого СВ Білозерського ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області від 03.08.2017 р. (аркуш справи 35) кримінальне провадження закрито, у зв'язку з тим, що в діях Третьої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки лише Третя особа зазнала тілесних ушкоджень, виділено матеріали для притягнення Третьої особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до тексту вказаної Постанови про закриття кримінального провадження не визначено особу, винну у скоєнні зазначеної ДТП.

Відповідно до листа слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області від 01.02.2018 р. (аркуш справи 44) ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався.

На момент вказаної ДТП був чинний Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № НОМЕР_6 (надалі за текстом рішення - Поліс, Договір), укладений 22.12.2016 р. між ОСОБА_5 (Страхувальник) та Приватним акціонерним товариством Українська пожежно-страхова компанія (Страховик) (надалі за текстом рішення - Відповідач) щодо автомобіля НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_2 під час вказаної ДТП (аркуші справи 18, 75).

Розмір страхової суми (ліміт відповідальності), за шкоду заподіяну майну, за вказаним Полісом становить 100 000, 00 грн. Чинність вказаного Поліса підтверджується інформацією з офіційного сайту Моторно-транспортного страхового бюро України від 03.07.2018 р. (аркуш справи 45).

З метою встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої майну в результаті ДТП, 25.07.2017 р. Позивач звернувся до СПД-СОД Кулик П. М. (надалі за текстом рішення - Експерт).

26.07.2017 р., за вхідним № 304 (аркуш справи 20), Експерт вручив представнику Херсонського обласного управління Відповідача повідомлення про ДТП та Проведення 31.07.2017 р. огляду пошкодженого ТЗ Позивача. При цьому, у повідомленні зазначена дата ДТП, транспортний засіб, який зазнав пошкоджень, час та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Будь-які реквізити із зазначеного вище Полісу Експертом у Повідомленні не вказані.

Вказане повідомлення було подано особою, непричетною до дорожньо-транспортної пригоди, у ньому не зазначалась будь-яка інформація про місце, обставини, учасників дорожньо-транспортної пригоди та страховий поліс, згідно якого застрахована цивільно-правова відповідальність учасника дорожньо-транспортної пригоди (страхувальника чи водія забезпеченого транспортного засобу). Фізична особа-підприємець Кулик П.М. на підтвердження своїх повноважень не надав жодного документу та у поданому ним повідомленні не вказав в інтересах кого він діє.

Відповідно до п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерство юстиції України та Фонд Державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 (надалі за текстом рішення - Методика) у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Судом не приймається до уваги посилання Позивача на те, що вказане Повідомлення здійснено Експертом на замовлення Позивача, оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи заяви Позивача на проведення оцінки колісного транспортного засобу (аркуш справи 33), відповідне доручення Експерту Позивачем не надавалось.

З огляду на те, що повідомлення ФОП Кулик П.М. не містило достатніх для страховика відомостей та інформації про подію, яка може бути кваліфікована Страховиком як страховий випадок (учасників події, страховий поліс), а також враховуючи, що документи подані неуповноваженою особою, судом приймаються до уваги аргументи Відповідача про те, що правові підстави направлення свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна у Відповідача були відсутні.

Як зазначила під час судового розгляду справи Третя особа - водій транспортного засобу КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_2, одразу після ДТП його було госпіталізовано у зв'язку з отримними внаслідок ДТП травмами, і у нього не було можливості письмово надати Страховику (Відповідачу), з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на вказаний КТЗ, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Відповідне повідомлення не направлялось ним і в подальшому.

Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на бланку встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про контактний телефон та свою адресу 19.07.17 направив Відповідачу власник автомобіля КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 (аркуш справи 137-А), помилково зазначивши у повідомленні не пошкоджений напівпричіп Позивача марки SCHMITZ SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_1, а автомобіль Позивача DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_3, який не зазнав пошкоджень внаслідок ДТП, та не вказавши інформацію про місцезнаходження обох транспортних засобів.

Відповідно до звіту Експерта від 03.08.2017 р. (аркуші справи 22 - 24), розмір матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу Позивача, становить 75 660, 62 грн., з урахуванням зносу.

11.08.2017 р. представник Позивач повторно надіслав Відповідачу заяву про настання страхового випадку від 10.08.2017 р. (аркуш справи 36), а 13.08.2017 р. заяву про страхове відшкодування від 11.08.17 (аркуш справи 37).

Після проведення експертного дослідження, у період часу з 11 по 15 серпня 2017 р., як зазначає Позивач у позовній заяві, він здійснив відновлювальний ремонт пошкодженого ТЗ за рахунок особистих коштів засновника Позивача. У зв'язку з цим, як зазначає Позивач, документи на підтвердження фактичних витрат на відновлення ТЗ у нього відсутні. Терміновість ремонту ТЗ Позивач пояснює тим, що пошкоджений ТЗ є комерційним і використовується ним у господарській діяльності, з метою одержання прибутку.

16.08.2017 року, після завершення Позивачем відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ, Відповідачем отримана Заява представника Позивача про настання страхового випадку (аркуші справи 36, 76), а 17.08.17 заява представника Позивача про страхове відшкодування (аркуші справи 37, 87) яка зареєстрована Відповідачем в реєстрі вхідної кореспонденції під № 344.

19.08.2017 року на виконання вимог п. 34.2 ст. 34 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , представником ПрАТ УПСК (Відповідача) здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Schmitz SCS24, реєстраційний номер НОМЕР_1 та складено Акт огляду транспортного засобу (а.с. 78), відповідно до якого пред'явлений для огляду транспортний засіб на момент огляду повністю відновлено, що не заперечується Позивачем.

Відповідно до пункту 8.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

21.08.2017 року від оцінювача ОСОБА_11, якому ПрАТ УПСК було доручено проведення оцінки, надійшло повідомлення про неможливість проведення дослідження у зв'язку із повним відновленням транспортного засобу Schmitz SCS24, реєстраційний номер НОМЕР_1 (аркуш справи 86).

Листом від 10.11.17 № 4342/18 вих. (аркуш справи 88) Відповідач відмовив Позивачу у здійсненні виплати страхового відшкодування.

Спірні правовідносинни регулюються спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 р. № 1961-IV (надалі за текстом рішення - Закон № 1961-IV). Пунктом 2.1. ст. 2 Закону № 1961-IV передбачено, що якщо норми цього Закону іщедбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до вимог п. 33.1.4 ст. 33 Закону № 1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу тапошкодженого майна , контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до вимог п. 33.3 ст. 33 Закону № 1961-IV водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів) .

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Пунктом 36.1 ст. 36 Закону № 1961-IV передбачено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про страхування , п. 5 ст. 991 ЦК України підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є, зокрема, створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Підстави для відмови Страховика у здійсненні ним страхового відшкодування визначені у ст. 37 Закону № 1961-IV, серед яких, зокрема, невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди (п.п. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37).

Судом приймаються до уваги аргументи Відповідача про те, що, оскільки майно на час розгляду справи відновлене розмір шкоди (збитків) має визначається за положеннями ст. 1192 ЦК України, відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, а не звіту оцінювача про оцінку автомобіля, крім того відновлювальний ремонт причепу був проведений за особисті кошти фізичної особи ОСОБА_9, які не є власністю Позивача, тому у останнього відсутні підстави вимагати стягнення на свою користь коштів в рахунок відшкодування шкоди, яка йому фактично відшкодована іншою особою.

З огляду на викладені обставини, аргументи, наведені Позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства. Натомість, аргументи, наведені Відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 354 Господарського кодексу України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Укладення договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 985 Цивільного кодексу України страхувальник має права укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров 'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону №1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З'ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду не були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У зв'язку із розглядом даної справи, ПрАТ УПСК поніс витрати на правничу (правову) допомогу адвоката, виплативши винагороду, відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги з адвокатським об'єднанням.

01.12.2018 року між Адвокатським об'єднанням Дудченко, Корнелюк, Мусулевський та партнери і Відповідачем укладено договір про надання правової допомоги, та додаткова угода до нього, відповідно до змісту яких за надання правничої (правової) допомоги клієнт (відповідач) зобов'язується сплатити адвокатському об'єднанню гонорар та всі інші витрати на правничу (правову) допомогу, надану адвокатським об'єднанням, в тому числі за представництво клієнта в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 75 660,62 грн. (№923/792/18), включаючи підготовку справи до розгляду, збір доказів тощо, з розрахунку 500 грн. за одну годину роботи (представництва) поза межами суду та 1 000 грн. за одну годину роботи (представництва) в судах, шляхом внесення на рахунок адвокатського об'єднання авансу у сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок, з призначенням платежу надання правової допомоги у справі №923/792/18, згідно договору від 01.12.2018 року , в строк до 15 грудня 2018 року. 17.12.2018р. складено детальний опис виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги (звіт про виконані роботи і надану правову допомогу) станом на 17.12.2018 року.

Відповідно до представлених Відповідачем Рахунку № 137 від 10.12.18 та виписки по особовому рахунку за період 12.12.18 (аркуші справи 127, 128) Відповідачем сплачено вказаному Адвокатському об'єднанню 3000,00грн. у якості оплати за надання правової допомоги по справі № 923/792/18 згідно рахунку № 137 від 10.12.18.

З урахуванням викладених обставин, зазначені витрати Відповідача покладаються на Позивача.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Південьтрансбуд" (адреса місцезнаходження: 75600, Херсонська область, місто Гола Пристань, вулиця Калініна, будинок 2-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 39377097) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (адреса місцезнаходження: 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 40; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 20602681) 3000грн.00коп. витрат на професійну правничу допомогу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 21 січня 2019 р.

Суддя Ю.В. Гридасов