Рішення

від 15.01.2019 по справі 922/3119/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3119/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Агро", смт. Буди Харківського району Харківської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Ярославське", м. Харків, про стягнення 114414,57 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 14.11.2018);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілл-Агро", смт. Буди Харківського району Харківської області, 14.11.2018 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Ярославське", м. Харків, про стягнення заборгованості за Договором поставки № 070618 від 07.06.2018 в загальному розмірі 114414,57 грн., у тому числі: 89935,00 грн. основного боргу, 376,99 грн. - 3% річних, 1528,90 грн. інфляційних збитків, 4586,68 грн. пені та 17987,00 грн. штрафу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов п. 4,3, Договору, не виконав належним чином зобов'язання з оплати товару у визначені строки та розмірі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2018 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/3119/18; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання 12.12.2018 та 15.01.2019 не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія ухвали про відкладення розгляду справи на 15.01.2019, надіслані на адресу відповідача, повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

15.01.2019 до канцелярії господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання на більш пізнішу дату, у зв'язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи для належної підготовки до захисту, та з проханням не розглядати справу без участі його представника.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечував з посиланням на те, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та навмисно не отримує поштову кореспонденцію, на підтвердження чого надав копію конверту, яким було направлено на адресу відповідача претензію № 1 (вих. № 32 від 16.10.2018), з довідкою поштового відділення про повернення поштового відправлення без вручення адресатові за закінченням терміну зберігання.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення судового засідання, суд, враховуючи закінчення пресічного строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та неможливістю його продовження , а також приймаючи до уваги, що відповідач мав можливість одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/ та на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/, визнав за необхідне відмовити у його задоволенні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв'язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

07.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілл-Агро" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю кафе "Ярославське" (відповідач) було укладено Договір поставки № 070618, згідно п. 1.1. якого позивач, як постачальник, зобов'язався передати у власність відповідача, як покупця, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар, в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі.

Відповідно до п. 1.3. Договору поставки, найменування товару, його вартість, кількість оговорюється сторонами та відображається у рахунках-фактурах та у видаткових накладних, які є його невід'ємною частиною.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що оплата за товар здійснюється покупцем у безготівковій формі на підставі рахунка-фактури шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах 100% попередньої оплати або з відстрочкою платежу на 5 банківських днів з моменту поставки.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав прийняті на себе зобов'язання з поставки товару належним чином та у встановлений строк. А саме за видатковою накладною від 17.09.2018 № 38 TOB "Мілл-Агро" було поставлено на адресу TOB кафе "Ярославське" товар - "Борошно вищого ґатунку" у кількості 11000 кг на загальну суму 90750,00 грн., що підтверджується товарно- транспортною накладною № 41 від 17.09.2018, та направлено на адресу відповідача рахунок на оплату № 36 від 17.09.2018.

Проте, відповідач обов'язок з оплати за поставлений товар в строки та в розмірі, передбаченому правочином, належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем у сумі 89935,00 грн.

У зв'язку з порушенням договірних зобов'язань, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 1 від 16.10.2018 на суму 89935,00 грн., проте рекомендований лист із зазначеною претензією не був отриманий відповідачем та повернувся на адресу позивача за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 5.4. Договору поставки, у разі порушення покупцем строків оплати, визначеної п. 3.3. цього Договору, покупець зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від суми заборгованості.

Відповідно до п. 5.5 Договору, якщо у покупця є прострочена заборгованість перед постачальником за цим Договором по будь-яким зобов'язанням, у тому числі по штрафам і збиткам, і ця заборгованість непогашена в термін більш як 30 банківських днів з моменту виникнення, постачальник має право застосувати штраф до покупця у розмірі 20% від суми заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 4586,68 грн. пені, 376,99 грн. - 3% річних, 1528,90 грн. інфляційних збитків та 17987,00 грн. штрафу законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 114414,57 грн., у тому числі: 89935,00 грн. основного боргу, 4586,68 грн. пені, 376,99 грн. - 3% річних, 1528,90 грн. інфляційних збитків та 17987,00 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Агро" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Ярославське" (61052, м.Харків, вул.Ярославська, буд. 17; код ЄДРПОУ: 23464162) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Агро" (62456, Харківська область, Харківський район, смт.Буди, вул. 8-го Березня, 2-Г; код ЄДРПОУ: 37460612) - заборгованість у розмірі 89935,00 грн., 3% річних у розмірі 376,99 грн., інфляційні збитки в розмірі 1528,90 грн., пеню в розмірі 4586,68 грн., штраф у розмірі 17987,00 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.01.2019 р.

Суддя ОСОБА_2