Рішення

від 18.01.2019 по справі 805/5030/18-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 р. Справа№805/5030/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Грищенко Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "ВІСТЕК" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Машинобудівний завод "ВІСТЕК" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 12 червня 2018 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 326949 грн. без штрафних (фінансових) санкцій; вирішити питання судових витрат.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 р. у справі № 805/5030/18-а позов задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № НОМЕР_1 від 12.06.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 326949 грн. без штрафних (фінансових) санкцій та вирішено питання судових витрат.

10 жовтня 2018 року позивач надав до суду заяву про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод ВІСТЕК на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року частково задоволено, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року скасовано та направлено справу до Донецького окружного адміністративного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Донецького оружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Загацькою Т.В.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Грищенку Є.І.

17 січня 2019 року на електрону адресу суду надійшла заява представника приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод ВІСТЕК про розгляд справи без його участі.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення повідомлені належним чином до суду не з'явились.

На підставі ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Порядок та умови винесення додаткового рішення визначені статтею 252 КАС України.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, можливість ухвалення у справі додаткового рішення виникає зокрема, з метою усунення такого недоліку як неповнота судового рішення, тобто невирішеність питань, які необхідно було вирішити у рішенні.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка брала участь у справі, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, чи вирішувати вимоги не досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши заву представника приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод ВІСТЕК суд встановив наступне.

Між Приватним акціонерним товариством «Вістек» та адвокатом ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги під час оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Донецькій області № НОМЕР_1 від 12.06.2018 року. Зазначено, що відповідно до договору адвокат приймає на себе зобов'язання зі складання та подачі позовної заяви до Донецького окружного адміністративного суду стосовно оскарження податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.06.2018 ГУДФС у Донецькій області, в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. За результатами надання юридичної (правової) допомоги за Договором, складається Акт, що підписується Сторонами.

Згідно акту прийняття-передачі послуг № 4 від 25 червня 2018 року ПрАТ «Вістек» та адвокат ОСОБА_1 (Адвокат) склали акт на виконання Договору про надання правової допомоги від 20.06.2018, рахунку - фактури № б/н від 25.06.2018 адвокатом було надано в повному обсязі, строк та за належною якістю а Клієнтом прийнято послуги за надання правової допомоги: складання та подача позовної заяви до Донецького окружного адміністративного суду стосовно оскарження податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.06.2018 Головного управління ДФС у Донецькій області; вартість наданих послуг становить 2800, 00 грн. Факт надання послуг є підставою для взаємних розрахунків ;

В матеріалах справи також наявне платіжне доручення № 7029 від 24 липня 2018 року на суму 2800, 00 грн.

Позивачем підтверджено отримання послуг адвоката, надано до суду опис виконаних адвокатом робіт, а саме: у Договорі про надання правової допомоги зазначено, що адвокат приймає на себе зобов'язання зі складання та подачі позовної заяви до Донецького окружного адміністративного суду стосовно оскарження податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.06.2018 ГУДФС у Донецькій області, та докази фактичного понесення витрат на правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 2800, 00 грн. (дві тисячі вісімсот).

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно п. 6 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до інших видів правової допомоги відносяться види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи

Відповідно до ч.1, 4 ст.134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення в якому вирішити питання про судові витрати.

Керуючись ст. 139, 252, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028) на користь приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод ВІСТЕК (код ЄДРПОУ 31226457) суми витрат на послуги адвоката у розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот ) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Грищенко Є.І.