Ухвала

від 21.01.2019 по справі 826/5981/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/5981/16                                                                               УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху   21 січня 2019 року                                                                                   м. Київ           Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Шериф-Еліт Груп» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування вимоги від 01.12.2015 №Ю-0043741702 та рішення від 01.12.2015 №0043741702,-   В С Т А Н О В И Л А: Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволені позову. Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою. Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року №3674-VI. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами – 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб  з 1 січня 2016 року становить 1378 гривень. Отже, за подання апеляційної скарги судовий збір має бути сплачено в розмірі – 19945,00 грн (13297,00 грн х 150%) Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги чинні: рахунок - 34312206081055, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 899998, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, банк – Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Отже, вказані недоліки можуть бути усунуті апелянтом шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору за вказаними вище реквізитами. Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 1,2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року після спливу строку на апеляційне оскарження, оскільки, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 17.12.2018. В апеляційній скарзі апелянт зазначає про отримання копії рішення суду першої інстанції 15.12.2018, що підтверджується копією першої сторінки оскаржуваного рішення із відповідним штемпелем вхідної кореспонденції. Проте, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.127), з якого вбачається, що апелянтом отримано оскаржуване рішення 01.11.2018 року. Дана обставина відповідачем не спростована. Разом із тим, відповідачем не подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску. Відповідачем не обґрунтовано неможливості дотримання встановлених строків на звернення до суду, не наведено беззаперечних доказів поважності причин пропуску строку, натомість дотримання встановлених законодавством строків звернення до суду гарантує сталість судового рішення. Крім того, сама сплата судового збору за подання апеляційної скарги без належного обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, не є належним усуненням недоліків апеляційної скарги в розумінні КАС України. Отже, апелянту необхідно встановити строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, а саме: надати документи в підтвердження несвоєчасного отримання оскаржуваної постанови або надати клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням причин щодо його пропуску з наданням доказів, та надати докази на спростування наявної в матеріалах справи дати отримання оскаржуваного рішення. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 133, 296, 298, КАС України, - У Х В А Л И ЛА : 1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Шериф-Еліт Груп» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування вимоги від 01.12.2015 №Ю-0043741702 та рішення від 01.12.2015 №0043741702 - залишити без руху. 2. Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 3. Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог ухвали  у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.   Суддя:                                                                                                             Л.В. Губська