Ухвала

від 28.03.2019 по справі 826/5981/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 березня 2019 року

Київ

справа №826/5981/16

адміністративне провадження №К/9901/7771/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Гончарової І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі №826/5981/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства Шериф-Еліт Груп до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство Шериф-Еліт Груп звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2018 позовні вимоги - задоволено частково.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві у відкритті апеляційного провадження на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2018 у справі №826/5981/16 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 19.03.2019, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Верхового Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з'ясовані такі обставини.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2018 адміністративний позов Приватного підприємства Шериф-Еліт Груп до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення задоволено частково.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві подала апеляційну скаргу у справі №826/5981/16.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам частини третьої статті 298, частини п'ятої статті 296 КАС України та надано апелянту десятиденний строк, протягом якого він мав надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав для такого поновлення та документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

З даної ухвали вбачається, що відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2018 після спливу строку на апеляційне оскарження, а саме: 17.12.2018. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого, заявником надано не було.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив про отримання копії рішення суду першої інстанції 15.12.2018, що підтверджується копією першої сторінки оскаржуваного рішення із відповідним штемпелем вхідної кореспонденції податкового органу. Проте, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що апелянтом отримано оскаржуване рішення суду першої інстанції 01.11.2018. Дана обставина відповідачем спростована не була.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві у відкритті апеляційного провадження на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2018 у справі №826/5981/16 відмовлено.

Зазначене рішення обґрунтовано тим, що відповідачем не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив наступне. Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 заявник отримав 30.01.2019. відповідно строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 11.02.2019. Станом на момент постановлення ухвали від 19.02.2019 недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, у встановлений ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 десятиденний строк, недоліки апеляційної скарги заявником усунуті не були.

До того ж суд касаційної інстанції зазначає, що посилання відповідача у касаційній скарзі на штам реєстр вхідної кореспонденції податкового органу як на підставу необхідності обрахування строку на усунення недоліків апеляційної скарги з 27.02.2019 є безпідставними, оскільки номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі, не можуть свідчити про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду в канцелярії податкового органу.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі №826/5981/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства Шериф-Еліт Груп до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

..............................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

І.А. Гончарова

Судді Верховного Суду