Рішення

від 15.02.2010 по справі 2-454

КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

                                                                                                                                                                                                                                  

                                                                                                                       Справа №2-454/09                                  

                                                                    Р І Ш Е Н Н Я

                                                            ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

     28 травня   2009 р.

                             Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:

                             судді                         - Брагіної О.Є.;

                             при секретарі           - Світлицькій О.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Красноперекопську, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до громадської організації «Селянське товариство «Кроліковод», 3-тя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3  про визнання права користування земельною ділянкою та визнання привілейованого права на вступ у члени товариства,

                                                          В С Т А Н О В И В:

     26.12.2008 р., позивач звернувся до суду із позовом до громадської організації «Селянське товариство «Кроліковод», в якому просив визнати за ним право користування земельною ділянкою №46 в селянському товаристві «Кроліковод» та визнати за ним привілейоване право на вступ у товариство, посилаючись на те, що він з 1999 р. користується земельною ділянкою №46, яка розташована у м.Армянську АРК по вул. Залізничній, сплачує регулярно членські внески відповідачу, а також  витратив свої грошові кошти на підведення води та електроенергії до цієї земельної ділянки, приймав участь у засіданнях селянського товариства «Кроліковод», в зв’язку з цим, на думку позивача у нього виникли підстави для визнання за ним права користування цією ділянкою та привілейоване право на вступ до товариства .

    За ініціативою суду, на підставі ч.2 ст.35 ЦПК України, до участі у справі у якості 3-ої особи був залучений гр. ОСОБА_2 – землекористувач ділянки №46.  

    На підставі ч.1 ст.35 ЦПК України до участі у справі була залучена у якості 3-ї особи ОСОБА_4, яка є користувачкою земельної ділянки №46 по вул.Залізничній у м.Армянську АР Крим у дійсний час.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені ним позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, визначених у позовній заяві. Додатково зазначив, що він та його бувша дружина у 1999 р., не будучи членами селянського товариства «Кроліковод», придбали у гр.ОСОБА_2 земельну ділянку №46, що розташована у м.Армянську АРК по вул. Залізничній за 2000 доларів США, при цьому ніяких документів з приводу купівлі-продажу землі не оформлювали, а отримали від ОСОБА_2 лише розписку про одержання ним грошей,  яку суду позивач надати не зміг. В подальшому ОСОБА_1, зі згоди ОСОБА_2, користувався цією земельною ділянкою, не вступаючи до товариства. Ніхто йому перешкод з приводу вступу до товариства не чинив і  заяви про вступ до товариства він не подавав, позаяк вважав  це непотрібним.  

   3-тя особа ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, вказавши, що вони не відповідають дійсному стану речей. Пояснила, що позивач її бувший чоловік з яким вона у 1999 р. придбала у ОСОБА_2 земельну ділянку, але ніяких документів на купівлю-продаж вони не оформлювали. В дійсний час вона користується цією ділянком, там знаходиться 2- поверховий будинок на підсобне господарство. До селянського товариства  «Кроліковод» вона не вступала, оскільки не було такої потреби тому не є її членом по дійсний час.  

 Представник відповідача та 3-тя особа ОСОБА_2 в судове не  з’явилися, про дату, місце, час розгляду справи повідомлялися належним чином. Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.62). Згідно із ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

     Вислухавши пояснення сторін, 3-ої особи, її представника, дослідивши матеріали цивільної справи №2-454/09, суд  приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог з огляду на наступне:

     Судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, 12.12.2001 р., була зареєстрована громадська організація «Селянське товариство «Кроліковод», ідентифікаційний код №26121994 за адресою: АРК, м.Армянськ, вул.Залізнична. Керівником юридичної особи рахується ОСОБА_5. Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею №2  селянському товариству «Кроліковод»  було надано у постійне користування 1.4 га землі в межах згідно планом. П.1 ст.2 Статуту громадської організації «Селянське товариство «Кроліковод», затвердженого загальними зборами товариства 01.12.2001 р. та зареєстрованого розпорядженням виконкому Армянської міської ради №563 від 12.12.2001 р.  передбачено, що членам товариства виділяється земельна ділянка у постійне користування у розмірі 0,016 га.. На території ділянки будується сарай з вольєром, при можливості висаджуються дерева.

   Судом встановлено, що позивач не є і не був членом громадської організації «Селянське товариство «Кроліковод». Будь-яких доказів з приводу одержання земельної ділянки №46 від законного землекористувача – громадської організації «Селянського товариства «Кроліковод»  або  іншої особи, яка законно  користувалася земельною ділянкою позивач суду не надав. Твердження позивача щодо оформлення договору купівлі-продажу на зазначену земельну ділянку №46 у 1999 р. суд відкидає, оскільки ОСОБА_1 не довів цю обставину у судовому засіданні та не надав документу на підтвердження укладання угоди. Відповідно до ст.44 ЦК України від 18.07.1963 р. №1540-VI, який діяв у 1999 р. угоди державних, кооперативних  та інших громадських організацій між собою та громадянином повинні були укладатися у письмовій формі. Недодержання форми угоди мала своїм наслідком визнання її недійсною. Як вбачається із Державного акту на право постійного користування землею №2 право постійного користування належало виключно відповідачу і ніяких доказів з приводу розподілу вказаної земельної ділянки серед інших користувачів суду не надано.

Судом встановлено, що позивач не звертався до товариства із заявою про його вступ і це питання не розглядалось, а значить ніяких перешкод до вступу у громадську організацію товариство «Кроліково» позивач немає і  об’єктивно може зреалізувати у будь-який час.

Ч.2 ст.116 ЗК України визначено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність громадян або надання їх у користування.

  Ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Обов’язок щодо доведення обставин на які сторона посилається як на підставу своїх вимог ст.10 та ст.60 ЦПК України покладено на сторони.

   Позивачем не надано доказів, що підтверджують факт порушення належного йому привілейованого права на вступ у члени товариства «Кроліковод», як не доведено існування у нього такого права взагалі. Не доведені обставини про наявність у нього прав землекористувача.

Ч.1 ст.15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що права позивача ніким порушені не були, а відтак відсутні і підстави для звернення до суду за їх захистом.

 Керуючись ст.ст. ст.ст. 44, 45 ЦК України (редакції 1963 р.), ст.ст.15-16 ЦК України, ст.116 ЗК України, ст.ст. 3, 4, 10,11, 35, 60, 169,212-215, 218 ЦПК  України суд,  

                                                                В И Р І Ш И В:                

     У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до громадської організації «Селянське товариство «Кроліковод», 3-тя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3  про визнання права користування земельною ділянкою та визнання привілейованого права на вступ у члени товариства, - відмовити.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

    СУДДЯ