Рішення

від 10.01.2019 по справі 904/10074/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019м. ДніпроСправа № 904/10074/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Ебубікіров Е.Я. довіреність від 08.01.2019, посвідчення адвоката НОМЕР_1 від 17.01.2018;

від відповідача: Базюкевич Є.В. виписка із протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ "ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА ТА НС" від 08.01.2019.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОНІН ЛТД", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ "ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА ТА НС", м. Дніпро про стягнення неустойки 338 671, 13 грн.

СУТЬ СПОРУ:

04.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЗОНІН ЛТД", м.Київ звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ "ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА ТА НС", м.Дніпро про стягнення неустойки 338 671, 13 грн.

В обґрунтування позову зазначає на неналежне виконання з боку відповідача умов Договору 668/1010-16 від 25.10.2016, що полягає в не усуненні недоліків при виконанні робіт передбачених умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 порушено провадження у справі у справі, справу призначено до розгляду в засіданні на 20.12.2017.

Ухвалою суду від 20.12.2017 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.01.2018 (відповідно до п. п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції).

У судовому засіданні 17.01.2018 оголошувалась перерва до 06.02.2018.

01.02.2018 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та про відкладення підготовчого засідання призначеного 06.02.2018.

05.02.2018 до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просить відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки посилання позивача на невиконання робіт виконавцем не ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки факт прострочення відсутній. Акт виконаних робіт вважається чинним, оскільки недійсним судом не визнавався, тому роботи вважаються виконаними 26.04.2017 - день складання акту КБ-2в (1т., а.с.153-155).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 відкладено підготовче засідання на 19.02.2018.

19.02.2018 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив (1т., а.с. 224-225) в якому останній зазначив, що відхиляє в повному обсязі наведені у Відзиві заперечення з огляду на наступні мотиви. Відповідно до п. 6.2. Договору Сторони погодили, що роботи повинні бути виконанні протягом 2 (двох) календарних місяців з моменту підписання Сторонами даного Договору, тобто в строк до 25.12.2016, але в порушення ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч.1 ст.610, ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України Відповідачем вказане зобов'язання виконано не було. Пунктом 3.3.2. Договору Відповідач зобов'язався виконати всі роботи якісно, своєчасно та здати їх Позивачеві згідно вимог норм, правил, стандартів, вимог Державного пожежного нагляду. Звітом №97/СПЗ/2017, що затверджений Директором ТОВ ТИТУЛ. ЛТД 29.05.2017 року, було встановлено та підтверджено Актом перевірки №43 ГУ ДСНС України в Київській області, що змонтована система протипожежного захисту у складі: системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системи спринклерного пожежогасіння на об'єкті: Складський комплекс - мезонін секція Е за адресою: м. Бровари, Київська області, вул. Об'їзна дорога, 62 , не відповідає затвердженій проектній документації, встановленим будівельним нормам, правилам, стандартам, технічними регламентами та іншими документами та не готова до експлуатування. Пунктом 3.3.6. Договору встановлено обов'язок Відповідача виправити виявлені недоліки. Незважаючи на зобов'язання за Договором Відповідач по справі зазначені вище невідповідності на день написання Позову (28.11.2017 року) не усунув. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. Відповідно до п. 5.2. Договору розмір неустойки за прострочення виконання Робіт з урахуванням вимог ст.232 Господарського кодексу України становить -338 671,13 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.03.2018.

05.03.2018 на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення, в яких останній зазначив, що твердження відповідача, викладені у долучених до матеріалів справи листах, жодним чином не вплинули на результат виконаних ним із простроченням робіт (2т., а.с. 1-2).

У судовому засіданні 14.03.2018 оголошувалась перерва до 21.03.2018.

20.03.2018 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (2т., а.с. 20-64) про долучення до матеріалів справи копії документів та про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду від 21.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 29.03.2018.

У судовому засідання 29.03.2018 оголошувалась перерва до 19.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі №904/10074/17 скасовано, справу №904/10074/17 направлено для продовження розгляду по суті до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2018 призначено судове засідання на 02.10.2018.

28.09.2018 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду касаційної скарги ТОВ "Холдинг "Пожежна Безпека та НС" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 (2т., а.с.204).

28.09.2018 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про врахування висновків Верховного Суду та господарського суду міста Києва в іншій справі (2т., а.с. 212-215).

Ухвалою Господарського суду від 02.10.2018 розгляд справи відкладено на 10.10.2018.

В судовому засіданні 10.10.2018 оголошувалась перерва до 19.10.2018.

18.10.2018 до Господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про витребування справи, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Холдинг" Пожежна безпека та НС" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018.

Ухвалою Господарського суду від 19.10.2018 провадження у справі зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ТОВ "Холдинг"Пожежна безпека та НС" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 та повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

26.11.2018 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду повернуто на адресу суду матеріали справи №904/10074/17.

Ухвалою Господарського суду від 28.11.2018 поновлено провадження по справі, судове засідання призначено на 07.12.2018.

Судове засідання призначене на 07.12.2018 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду від 12.12.2018 проведення судового засідання призначено на 21.12.2018.

Судове засідання призначене на 21.12.2018 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду від 26.12.2018 проведення судового засідання призначено на 10.01.2019.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.01.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕЗОНІН ЛТД", м. Київ (далі-Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ "ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА ТА НС", м. Дніпро укладено Договір №668/1010-16 (далі - Договір), згідно якого Позивач є замовником робіт за договором підряду № 668/1010-16 від 25.10.2016, на підставі якого заявлений позов в цій справі. Предметом Договору відповідно до п.1.1 є виконання роботи з монтажу обладнання систем СПЗ, а саме системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, системи автоматичного водяного спринклерного пожежегасіння на об'єкті ЗАМОВНИКА за адресою: м. Бровари, Київської області, вул. Об'їзна дорога, 62.

Згідно вимог п. 1.4 Договору роботи за Договором виконавець повинен виконати в термін не більше двох місяців при умові надходження попередньої оплати на поточний банківський рахунок виконавця та узгодження між замовником та виконавцем всіх технічних питань 9Кріплення трубопроводів, перепроектування, тощо).

Порядок оплати за Договором встановлено календарним планом фінансування узгодженим сторонами у Додатку 2 до Договору.

Обсяг, характер та детальна вартість робіт було визначено на підставі Договірної ціни в Додатку №1 до Договору.

Враховуючи положення п. 1.5 Договору Додатковими угодами від 06.12.2016 та 22.03.2017 Сторони дійшли згоди переглянути вартість Договору у зв'язку зі збільшенням обсягу робіт.

Також, у п. 9.11 Договору одним з додатків було зазначено, серед іншого - Проект.

Пунктом 5.2 Договору було встановлено неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми даного Договору за кожен день прострочення при недотриманні строку виконання робіт

Позивач наполягав на затримці виконання своїх зобов'язань з боку відповідача на 337 календарних днів з 26.12.2016 по 26.06.2017, та наполягав на стягненні пені у відповідності до умов п. 5.2 Договору.

Так, Позивач наполягав на тому, що відповідно до п. 6.2. Договору Сторони погодили, що роботи повинні бути виконанні протягом 2 (двох) календарних місяців з моменту підписання Сторонами даного Договору, тобто в строк до 25.12.2016.

Але, в порушення ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст.610, ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України Відповідачем вказане зобов'язання не виконано.

Пунктом 3.3.2. Договору Відповідач зобов'язався виконати всі роботи якісно, своєчасно та здати їх Позивачеві згідно вимог норм, правил, стандартів, вимог Державного пожежного нагляду. Звітом №97/СПЗ/2017, що затверджений Директором ТОВ ТИТУЛ. ЛТД 29.05.2017, було встановлено та підтверджено Актом перевірки №43 ГУ ДСНС України в Київській області, що змонтована система протипожежного захисту у складі: системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системи спринклерного пожежогасіння на об'єкті: Складський комплекс - мезонін секція Е за адресою: м. Бровари, Київська області, вул. Об'їзна дорога, 62 , не відповідає затвердженій проектній документації, встановленим будівельним нормам, правилам, стандартам, технічними регламентами та іншими документами та не готова до експлуатування.

Пунктом 3.3.6. Договору встановлено обов'язок Відповідача виправити виявлені недоліки. Незважаючи па зобов'язання за Договором Відповідач зазначені вище невідповідності на день написання Позову (28.11.2017 року) не усунув.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Позивач у позовній заяві стверджує, що відповідно до п. 5.2. Договору розмір неустойки за прострочення виконання Робіт з урахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України становить -338 671,13 гри.

Відповідач в свою чергу заперечував проти таких тверджень та наполягав на тому, що причиною спору є невиконання своїх обов'язків саме Позивачем.

Відповідач наполягав на тому, що відповідно до п. 1.4. договору Виконавець зобов'язався виконати роботи в термін не більше 2-х місяців при умові в тому числі узгодження між сторонами "всіх технічних питань (кріплення трубопроводів, перепроектування, тощо)". Слід зазначити, що технічні питання узгоджувались сторонами і після спливу 2-місячного строку. Так, один з основних документів - проект, який вказаний як додаток 6 до договору, неодноразово коригувався і змінювався, в тому числі на підставі зауважень відповідача. Крім того, 23.12.2017, тобто, за два дні до спливу 2-місячного терміну з дати підписання договору, мала місце будівельна неготовність об'єкту - не було готовності мезоніну, про що повідомляв виконавець в листі від 23.12.2016. Додатково 21.02.2017 виконавець повідомив позивача про необхідність заміни шаф пожежних, оскільки запроектовані шафи займали б прохід комплексу. Питання кріплення трубопроводів не було передбачене проектом взагалі, у зв'язку з чим виконавець ще в березні 2017 року вимагав від замовника відповідних вказівок, про що свідчить відправлений електронною поштою лист нашого підприємства №45/0703 від 07.03.2017. Таким чином, інші технічні питання узгоджувались сторонами аж до березня 2017 включно, що свідчить про те, що 25.12.2017 строк виконання робіт не сплинув на відміну від тверджень позивача.

Також, Відповідач зазначав, що недотримання 2-місячного строку виконання робіт стало наслідком прострочення кредитора - позивача, що унеможливлює відповідальність виконавця згідно наступного нормативно-правового обґрунтування. Відповідно до положень частини другої статті 175 Господарського кодексу України якщо майново-господарське зобов'язання виникає між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами, зобов'язаною та управненою сторонами зобов'язання є відповідно боржник і кредитор.

Відповідач заперечував факт неоформлення акту виконаних робіт належним чином, відсутність підпису та печатки - наведене спростовується доказами і описом про відправку документів позивачу 26.04.2017, листом самого позивача від 20.07.2017 з визнанням факту отримання актів, листом відповідача від 17.05.2017 з вимогою до позивача повернути один примірник акту; в доданих до позову документах позивач навмисно або випадково змішав аркуші з різних документів - акту виконаних робіт та підсумкової відомості ресурсів. Остання не містить печатки (немає такої вимоги до форми документу) і не є первинним документом; визнав наведену в позові обставину про те, що позивач не звернувся до

відповідної третьої сторони, чим порушив зобов'язання за договором; факт складання звіту ТОВ "Титул ЛДТ" 29.05.2017 та його зміст заперечував; наявність недоліків, дефектів у виконаних роботах також заперечував; прострочення у виконанні робіт - заперечував; факт невиконання робіт - заперечував; факт неодноразового звернення позивача до відповідача з вимогою про усунення вказаних в звіті ТОВ "Титул ЛТД" та невиключність двох звернень від 20.07.2017 та 06.10.2017 - заперечував та наполягав, що позивач звертався до відповідача виключно з вказаними двома зверненнями.

Крім зазначеного сторони також посилалися до обставин встановлених судовим рішенням Господарського суду м. Київа по справі №910/16804/17 від 15.11.2017, які було встановлено при розгляді іншої справи міх тими ж учасниками з приводу стягнення заборгованості за Договором у позовному провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ "ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА ТА НС", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОНІН ЛТД", м. Київ.

Вказаним судовим рішення було встановлено, що в межах Договору позивачем виконано роботи в повному обсязі на загальну суму 2631747,18 грн., про що ним було складено та підписано Акт приймання виконаних робіт. За фактом виконання робіт позивачем проведено комплексні випробування та складено Акти від 17.04.2017. Акти разом з були направлені на адресу відповідача Кур'єрською службою доставки (листом з описом вкладень) та отримані ним 27.04.2017. Також встановлено, що Позивачем крім іншого було заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 30671,55 грн. за період з 30.11.2016 по 29.05.2017, а також інфляційні втрати у розмірі 20 274,67 грн. та 3% річних у розмірі 5553,08 грн., нараховані за період з 30.11.2016 по 25.09.2017. Оскільки, матеріалами справи (№910/16804/17) підтверджено факт наявності прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, то позивачем правомірно здійснено нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Дослідивши обставини справи та вивчивши надані представниками сторін пояснення, матеріали суд дійшов наступних висновків.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини перша, друга статті 217 ГК). Штрафними санкціями відповідно до частини першої статті 230 ГК визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За змістом положень частини четвертої статті 231 ГК розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду

Як вже зазначалось у п. 9.11 Договору одним з додатків було зазначено, серед іншого - Проект.

Під час розгляду справи Відповідач наполягав на відсутності такого додатку. Відповідач неодноразово наполягав на тому, що відсутність підписаного сторонами Проекту призвело до низки непорозумінь та затримок в процесі виконання умов Договору.

Судом було запропоновано Позивачу надати Проект до Договору, який було передбачено як додаток. Позивач надав до матеріалів справи копію та оригінал для огляду документу "Робочий проект Система внутрішнього протипожежного водопроводу та автоматичного водного пожежогасіння 14/07/2016 -АУПГ м. Черкаси -2016 (2т, а.с. 52-63).

В свою чергу відповідач заперечував проти такого доказу, зазначивши, що наданий позивачем проект не є додатком до Договору, оскільки не містить таких визначень.

Дослідивши оригіналу проекту, наданого позивачем, суд встановив що даний документ містить адресу визначену у Договорі, але оцінити зміст проекту з технічної точки зору на предмет того, чи містить даний документ всі відомості необхідні для виконання відповідачем умов Договору суд не має можливості без спеціальних знань. Але суд встановив, що сторонами не було надано ні яких відомостей про передачу даного Проекту від позивача відповідачу, як і не було надано даних про приєднання цього проекту до Договору в якості Додатку.

З огляду на наведене суд вбачає, що сторони дійшли належного погодження суттєвих технічних умов щодо виконання Договору у момент його підписання та приступили до виконання Договору без проекту виконання робіт та виконували Договір погоджуючи технічні умови під час виконання робіт. Такі обставини явно призвели до низки непорозумінь, що могло спричинити несвоєчасне виконання умов Договору сторонами, але суд вбачає спільну вину сторін Договору.

Також суд приймає до уваги факт встановлений рішенням Господарського суду м. Києва по справі №910/16804/17, згідно якого судом було встановлено, що ТОВ "Мезонін ЛТД" не було виконано свої грошові зобов'язання у період з 30.11.2016 по 25.09.2017, за що було нараховано штрафні санкції. Даний період співпадає із часом визначеним у позовній заяві ТОВ "Мезонін ЛТД" про стягнення неустойки у даному спорі, оскільки позивач просить стягнути пеню саме за період з 26.12.2016 по 26.06.2017.

З огляду на вищенаведене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОНІН ЛТД" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, код ЄДРПОУ 40645844) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ "ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА ТА НС" (49040, м. Дніпро, ж/м Тополя-2, буд. 37, кв. 105, код ЄДРПОУ 34588401) про стягнення суми неустойки в розмірі 338 671,13 грн. - відмовити повністю.

Судовий збір залишається за Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕЗОНІН ЛТД".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 21.01.2019.

Суддя Ю.Ю. Первушин