Ухвала

від 21.05.2019 по справі 904/10074/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/10074/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової Т. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОНІН ЛТД"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОНІН ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ "ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА ТА НС",

про стягнення неустойки 338 671,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОНІН ЛТД" (ТОВ "МЕЗОНІН ЛТД") на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 у справі № 904/10074/17, подана 08.04.2019.

Розглянувши матеріали касаційної скарги суд вирішив залишити касаційну скаргу без руху, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

З огляду на положення частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Скаржник повинен навести у касаційній скарзі ті норми, які, на його думку, порушено або застосовано неправильно, а також зазначити, у чому саме полягає таке порушення чи неправильне застосування або незастосування норм, які підлягали застосуванню.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, ТОВ "МЕЗОНІН ЛТД" у першому розділі "порушення норм матеріального права" посилається лише на загальні норми Цивільного кодексу України, зокрема на статті 526, 610, 629 не визначаючи при цьому, в чому полягає їх порушення судами попередніх інстанцій.

Крім цього у розділі "порушення норм процесуального права" заявник посилається на порушення статей 236, 237, 238 щодо повного і всебічного з`ясування обставин справи, посилаючись, при цьому, на неналежну оцінку судом звіту № 97/СПЗ/2017 та акта № 43, а також не погоджується з висновками зробленими судом у даній справі на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/16804/17.

Отже, зміст касаційної скарги зводиться до не погодження ТОВ "МЕЗОНІН ЛТД" із встановленими судами обставинами у цій справі.

Проте, за змістом частин 1 і 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного ТОВ "МЕЗОНІН ЛТД" необхідно виправити недоліки визначені в цій ухвалі виходячи з вимог пункту 5 частини 2 статті 290 та статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЗОНІН ЛТД" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 у справі № 904/10074/17 залишити без руху до 17.06.2019, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Дроботова