Рішення
від 10.01.2019 по справі 904/1939/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019Справа № 904/1939/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В, розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо плаза"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Комарницька Ольга Володимирівна

про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Представники:

від позивача: Бондаренко М.Г.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи, на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи, на стороні відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо плаза" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ" (далі - відповідач 2) про:

1) визнання недійсним нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між Публічним акціонерним товариством "УПБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Космо Плаза", нотаріально посвідченого 05.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., реєстровий номер №902;

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Космо Плаза" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробним підприємством "Рибний світ", нотаріально посвідченого 05.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарицькою О.В. за реєстровим №904;

3) застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом:

- скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробним підприємством "Рибний світ" на будівлі комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, В'-2), загальною площею 4080,2 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. № 31-д та розташована на земельній ділянці площею 4080,2 кв.м, кадастровий номер 1210100000:02:267:0086 (номер запису про право власності 9569525, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21104647 від 05.05.2015, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарицька О.В.);

- скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛАЗА" на будівлі комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, В'-2), загальною площею 4080,2 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. № 31-д, та розташована на земельній ділянці площею 4080,2 кв.м, кадастровий номер 1210100000:02:267:0086 (номер запису про право власності 9569525, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21104647 від 05.05.2015, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарицька О.В.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що уклавши з Товариством з обмеженою відповідальністю "Космо плаза" договір купівлі-продажу, банк здійснив відчуження власних активів, що призвело до неплатоспроможності і неможливості виконання останнім грошових зобов'язань перед іншими кредиторами, що зазначено у п.п. 1, 2, 7, 8 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , як ознака нікчемності правочину.

Крім того, разом з позовною заявою Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" було подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у відповідача оригінал договору купівлі-продажу від 05.05.2015, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., реєстровий номер №904, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Космо Плаза" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробним підприємством "Рибний світ"; витребувати у відповідачів оригінал платіжного доручення (меморіального ордера), інших розрахункових документів, які підтверджують факт перерахування коштів Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробним підприємством "Рибний світ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плаза" в рахунок оплати згідно договору купівлі-продажу від 05.05.2018 нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., реєстровий № 904, для огляду в судовому засіданні та належну завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 позовну заяву залишено без руху, зобов'язано позивача протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у сумі 3 524,00 грн.

У зв'язку з неусуненням недоліків у встановлений судом строк, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 р. у справі №904/1939/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УПБ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2018 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 р. у справі № 904/1939/18 скасовано; справу № 904/1939/18 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2018 матеріали справи № 904/1939/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" передано за територіальною підсудністю до Господарському суду міста Києва.

31.08.2018 матеріали справи № 904/1939/18 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.10.2018. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Комарницьку Ольгу Володимирівну.

28.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позивачем не надано документів та відомостей, які підтверджують, що внаслідок укладення оспорюваного правочину, ПАТ "Український професійний банк" став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим, банк отримав від відповідача-1 кошти в якості оплати придбаного приміщення за договором купівлі-продажу.

10.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що постановою правління Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015 Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку було встановлено обмеження в діяльності банку, в тому числі на здійснення будь-якого відчуження будівель та споруд, відтак позивач не мав права укладати договір купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 клопотання Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про витребування доказів - задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Космо Плаза" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ" надати суду для огляду у судовому засіданні: оригінал договору купівлі-продажу від 05.05.2015, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., реєстровий номер №904, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Космо Плаза" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ"; оригінали платіжних доручень (меморіальних ордерів), інших розрахункових документів, які підтверджують факт перерахування коштів Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плаза" в рахунок оплати за договором купівлі-продажу від 05.05.2018 нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., реєстровий № 904. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/1939/18 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 15.11.2018.

12.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення, в яких Фонд зазначає, що постанова Правління Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015 містить гриф Банківська таємниця та є нормативно-правовим актом з обмеженим доступом і є обов'язковою для виконання, тож договір купівлі-продажу укладений з порушенням нормативно-правового акту Національного банку України.

13.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ" надало документи на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2018.

Також, 13.11.2018 відповідач-2 подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких відповідач-2 зазначає, що заборона позивачу використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки розповсюджується лише на позивача. Крім того, відповідач-2 зазначає, що наявність на кореспондентських рахунках позивача, відкритих в інших банках, грошових коштів у розмірі, меншому ніж внесені за сплату нерухомого майна, не є підставою для висновку про те, що зобов'язання відповідача-2 не виконані.

У судовому засіданні 15.11.2018 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 06.12.2018.

У судовому засіданні 06.12.2018 представник відповідача-2 надав для огляду оригінали договорів, які були долучені до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 904/1939/18 призначено на 20.12.2018.

У судовому засіданні 20.12.2018 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 10.01.2019.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, зокрема через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ" надійшло клопотання про перенесення слухання справи, у зв'язку з неможливістю представнику відповідача-2 бути присутнім у судовому засіданні призначеному на 10.01.2019, оскільки адвокат відповідача-2 задіяний в інших судових справах. дату.

Розглянувши подане клопотання, суд відзначає наступне.

Частиною 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, суд зазначає, що юридична особа може брати участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, тож зайнятість адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ" в інших судових справах, не є підставою для відкладення розгляду даної справи, тому суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання про перенесення розгляду справи.

Представники відповідача-1 та третіх осіб причин неявки суду не повідомили, однак були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень з відтиском штемпеля поштового відділення - 22.12.2018, на дату розгляду справи (10.01.2019) повідомлення про вручення поштових відправлень або конверти з увалами суду про повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання від 20.12.2018 до суду не повернулися.

Відповідно до ч. 2 ст.2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України Про доступ до судових рішень визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач-1 та треті особи мали право та дійсну можливость ознайомитись з ухвалами суду у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Приймаючи до уваги, що представники відповідача-1 та третіх осіб були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідачаів та третіх осіб не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 10.01.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Правління Національного банку України №293/БТ від 30.04.2015 Публічне акціонерне товариство Український професійний банк віднесено до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку.

05.05.2015 між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Космо плаза" (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 902, умовами якого передбачено, що продавець продає та передає у власність покупця, а покупець купує та приймає у власність від продавця будівлю комерційно-торгівельного комплексу (літера В-2, В'-2), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, буд. 31-д та сплачує за неї обговорену грошову суму.

Будівля має загальну площу 4 080, 2 кв.м.

Будівля розташована на земельній ділянці, загальною площею 2, 1827 га, кадастровий номер 1210100000:02:267:0086.

Відповідно до п. 2 договору, відчужувана будівля належить продавцю на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. 28.09.2007 за реєстровим № 1055, договору про внесення змін та доповнень до іпотечнго договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. 09.10.2007 за реєстровим № 10304, договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. 29.05.2008 за реєстровим № 3891, зареєстрованого Комунальним підприємством Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпровської обласної ради 19.01.2010, реєстраційний номер: 32900848.

Право власності на будівлю зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 629745212101, номер запису про право власності 9560293, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності під індексним номером 37096044, виданим 05.05.2015 державним реєстратором на нерухоме майно - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В.

Згідно п. 3 договору, продаж вчинено за 48 000 000, 00 грн., які покупець сплатить продавцю повністю до 29.05.2015, шляхом перерахування коштів на рахунок продавця № 361075783 у ПАТ УПБ , ідентифікаційний код - 19019775. Зазначена ціна відповідає волевиявленню сторін.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Космо плаза" відчужило нерухоме майно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ" (покупець) шляхом укладення договору купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 904, відповідно до якого продавець продає та передає у власність покупця, а покупець купує та приймає у власність від продавця будівлі комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, В'-2), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, буд. 31-д та сплачує за неї обговорену грошову суму.

Будівля має загальну площу 4 080, 2 кв.м.

Будівля розташована на земельній ділянці, загальною площею 2, 1827 га, кадастровий номер 1210100000:02:267:0086.

Відповідно до п. 2 договору, відчужувана будівля належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу будівлі, посвідченого Комарницькою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 05.05.2015, зареєстровано в реєстрі за № 902. Право власності на будівлю зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 29745212101, номер запису про право власності 9561107, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності під індексним номером 37099569, виданим 05.05.2015 Державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В.

Згідно п. 3 договору, продаж вчинено за 20 836 000, 00 грн., які покупець сплатить продавцю повністю до 08.05.2015, шляхом перерахування коштів на рахунок продавця № 2600322455 у ПАТ УПБ , ідентифікаційний код - 19019775. Зазначена ціна відповідає волевиявленню сторін.

28.05.2015 постановою Правління Національного банку України №348 Публічне акціонерне товариство Український професійний банк віднесено до категорії неплатоспроможних, внаслідок чого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №107 від 28.05.2015, яким розпочато з 29.05.2015 процедуру виведення Публічного акціонерного товариства Український професійний банк з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

На виконання наказу тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства Український професійний банк №26/ТА від 29.05.2015 Про перевірку договорів в ПАТ УПБ уповноваженою комісією здійснено перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, за наслідками якої виявлено вчинені банком нікчемні правочини (договору).

Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) №55 від 28.08.2015 до нікчемних правочинів віднесено - договір купівлі-продажу будівлі, укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Космо плаза" та нотаріально посвідчений 05.05.2015, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., за реєстровим № 902, предметом якого є: будівлі комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, В'-2), загальною площею 4 080, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, буд. 31-д та розташована на земельній ділянці площею 2, 1827 га, кадастровий номер 1210100000:02:267:0086.

Повідомленням вих.№01-10/925 від 29.04.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства Український професійний банк Пантіною Л.О. повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Космо плаза" про нікчемність договору купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015 згідно з положеннями ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та заявлено вимогу протягом десяти днів повернути у власність ПАТ УПБ будівлю комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, В'-2), загальною площею 4 080, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, буд. 31-д та розташована на земельній ділянці площею 2, 1827 га, кадастровий номер 1210100000:02:267:0086; звільнити добровільно вказане приміщення, розірвати усі укладені договори оренди, суборенди , тощо, протягом 10 днів повернути (за актом приймання-передачі) приміщення, усі ключі, пульти та всю технічну документацію, а також документи, пов'язані з правом володіння та користування вказаною будівлею.

Проте, повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства Український професійний банк залишено відповідачем без задоволення та виконання.

28.08.2015 Правлінням Національного банку України винесено постанову №562 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український професійний банк , на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно з рішенням №158 від 28.08.2015, розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації банку Пантіну Л.О.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що уклавши з Товариством з обмеженою відповідальністю "Космо плаза" договір купівлі-продажу, банк здійснив відчуження власних активів, що призвело до неплатоспроможності і неможливості виконання останнім грошових зобов'язань перед іншими кредиторами, що свідчить про наявність ознак нікчемності такого правочину визначеної п.п. 1, 2, 7, 8 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним. Аналогічні положення містить статті 20 Господарського кодексу України.

Так, згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Пунктом 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України, суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За змістом п.2.5.2 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, необхідно з урахуванням приписів ст. 215 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч.1 ст. 220, ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Такий висновок викладений Вищим господарським судом України і у п. 18 Інформаційного листа №01-8/211 від 07.04.2008 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України", за змістом вимога про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Цивільний кодекс України не дає визначення поняття "заінтересована особа". Тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Під час розгляду справи, судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України №293/БТ від 30.04.2015 Публічне акціонерне товариство Український професійний банк віднесено до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку, відповідно до якої віднесено ПАТ УПБ до категорії проблемних строком до 180 днів. На період віднесення ПАТ УПБ до категорії проблемних запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку та призначено куратором ПАТ УПБ службовця Національного банку України Хаснуліна Вячеслава Альбертовича. Зокрема, заборонено ПАТ УПБ використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки. Зобов'язано ПАТ УПБ під час здійснення особливого режиму контролю здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України (крім операцій за розрахунками з міжнародними платіжними системами, Українською міжбанківською платіжною системою (УкрКарт) згідно з укладеними договорами та за правочинами щодо цінних паперів за кореспондентським рахунком у ПАТ Розрахкунковий центр .

Тож, договір купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015 був укладений у період, коли відносно позивача існували певні обмеження щодо здійснення операцій банку, передбачені постановою постановою Правління Національного банку України №293/БТ від 30.04.2015.

Як уже зазначалося вище, відповідно до умов договору купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015 банк продав та передав у власність відповідача-1 будівлю комерційно-торгівельного комплексу (літера В-2, В'-2), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, буд. 31-д, загальною площею 4 080, 2 кв.м., розташована на земельній ділянці, загальною площею 2, 1827 га, кадастровий номер 1210100000:02:267:0086.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції чинній на момент укладення спірного правочину), з дня призначення уповноваженої особи Фонду строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції чинній на момент укладення спірного правочину) передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

В матеріалах справи наявний витяг з протоколу засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) №55 від 28.08.2015, відповідно до якого договір купівлі-продажу будівлі, укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Космо плаза" та нотаріально посвідчений 05.05.2015, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., за реєстровим № 902, предметом якого є: будівлі комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, В'-2), загальною площею 4 080, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, буд. 31-д та розташована на земельній ділянці площею 2, 1827 га, кадастровий номер 1210100000:02:267:0086 віднесено до нікчемних правочинів.

Так, перевіркою встановлено, що за договором встановлена відстрочка платежу тривалістю майже один місяць, на рахунок № 361075783 на який покупець мав здійснити переказ коштів за купівлю нерухомості не надходили. 14.05.2015 на балансі ПАТ УПБ було відображено транзакції зі штучного перерахування ТОВ КОСМО ПЛАЗА коштів за договором купівлі-продажу у розмірі 40 000 000, 00 грн. (що на 8 000 000, 00 грн. менше від суми, зазначеної в самому договорі купівлі-продажу) із свого поточного рахунку, відкритого також у ПАТ УПБ . Кошти на рахунок покупця акумульовані за наслідком оформлення штучних транзакцій з надання фінансової допомоги від юридичних осіб - кредиторів банку, зокрема: ТОВ Сіті Стейт у розмірі 13 100 000, 00 грн., ТОВ ПРОМБУДСЕРВІС 2012 у розмірі 11 900 000, 00 грн., ДП Аромат у розмірі 7 500 000, 00 грн., ДП МІЛКІЛЕНД УКРАЇНА у розмірі 7 500 000, 00 грн. з рахунків, відкритих також у ПАТ УПБ . Крім того зазначено, що на внутрішні рахунки банку, належні ТОВ Сіті Стейт та ТОВ ПРОМБУДСЕРВІС 2012 кошти були зараховані від ДП Аромат та ДП МІЛКІЛЕНД УКРАЇНА з призначенням платежу: надання фінансової допомоги , тобто фактично саме ДП Аромат та ДП МІЛКІЛЕНД УКРАЇНА були ініціаторами проведення таких розрахунків.

Також перевіркою зазначено, що договір укладено з порушенням вимог постанови Правління Національного банку України №293/БТ від 30.04.2015, відповідно до якої під час здійснення особливого режиму контролю всі розрахунки в національній валюті повинні проводитися через кореспондентський рахунок банку, відкритий у Національному банку України; за договором купівлі-продажу не проведено публічного конкурсу (тендеру) щодо продажу належного банку об'єкту нерухомості, відсутні будь-які звернення ТОВ КОСМО ПЛАЗА щодо наміру придбати належний банку об'єкт нерухомості, вибір покупців банком не здійснювався та визначені контролером банку - Юркевичем А.І., який також є кінцевим бенефіціаром (контролерем) ДП Аромат та ДП МІЛКІЛЕНД УКРАЇНА .

Тож, вказаний правочин за результатами перевірки комісії визнано нікчемним згідно з п. 1, 2, 7 та 8 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки:

- позивач безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

- позивач до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

- позивач уклав правочин (договір), умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

- позивач уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Згідно з частиною 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції чинній на момент укладення спірного правочину), правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Уповноважена особа Фонду:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Тож, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства Український професійний банк Пантіною Л.О. повідомленням вих.№01-10/925 від 29.04.2015 було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Космо плаза" про нікчемність договору купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015 згідно з положеннями ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та заявлено вимогу протягом десяти днів повернути у власність ПАТ УПБ будівлю комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, В'-2), загальною площею 4 080, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., мі. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, буд. 31-д та розташована на земельній ділянці площею 2, 1827 га, кадастровий номер 1210100000:02:267:0086; звільнити добровільно вказане приміщення, розірвати усі укладені договори оренди, суборенди , тощо, протягом 10 днів повернути (за актом приймання-передачі) приміщення, усі ключі, пульти та всю технічну документацію, а також документи, пов'язані з правом володіння та користування вказаною будівлею.

Проте, повідомлення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства Український професійний банк залишено відповідачем без задоволення та виконання.

В свою чергу, відповідач-2 зазначає, що укладений договір купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015 між позивачем та відповідачм-1 є оплатним, оскільки його умови передбачають обов'язок покупця сплатити продавцю кошти у розмірі 48 000 000, 00 грн. до 29.05.2015 шляхом перерахування коштів на рахунок ПАТ УПБ № 361075783.

При цьому, суд зазначає, що укладеним договором передбачено, що відповідні кошти перераховуються на рахунок ПАТ УПБ № 361075783.

Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови Правління Національного банку України №293/БТ від 30.04.2015 про віднесення банку до категорії проблемних та №348 від 28.05.2015 про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, які прийняті на підставі ст. ст. 75, 76 Закону України Про банки і банківську діяльність , вказані акти містять розширену інформацію про результати діяльності банку у період, що передував його неплатоспроможності (принаймні, з січня 2015 року). На підставі аналізу вказаної інформації Національним банком України зроблено відповідні висновки та визначено відповідні заходи, спрямовані на виведення банку з кризового стану, а згодом - зроблено висновок про визнання банку таким, що неспроможний виконувати законні вимоги кредиторів через відсутність коштів.

У контексті даної інформації судом було досліджено і надано оцінку обставинам щодо наявності реальної можливості здійснення оплати за спірним правочином, у тому числі, з урахуванням спеціальних обмежень щодо порядку розрахунків, введених постановою Правління Національного банку України №293/БТ від 30.04.2015.

Так, судом встановлено, що за змістом постанови Правління Національного банку України №293/БТ від 30.04.2015 (про віднесення Публічного акціонерного товариства Український Професійний банк до категорії проблемних) обсяг високоліквідних активів банку станом на 24.04.2015 становить 42 млн. грн. (з них сума грошових коштів на кореспондентському рахунку в Національному банку України - 30 млн. грн.), що свідчить про недостатність коштів для виконання зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами.

Зі змісту постанови Правління Національного банку України №348 від 28.05.2015 (про віднесення банку до категорії неплатоспроможних) вбачається, що обсяг високоліквідних активів (готівкові кошти та кошти на кореспондентському рахунку в Національному банку України) зменшився з 1 111 тис. грн. станом на 30.04.2015 до 44 тис. грн. станом на 27.05.2015.

За приписами статті 7 Закону України Про Національний банк України Національний банк виконує, зокрема, такі функції: встановлює для банків правила проведення банківських операцій, бухгалтерського обліку і звітності, захисту інформації, коштів та майна; регулює діяльність платіжних систем та систем розрахунків в Україні, визначає порядок і форми платежів, у тому числі між банками; здійснює банківське регулювання та нагляд на індивідуальній та консолідованій основі.

Частиною 4 статті 75 Закону України Про банки і банківську діяльність в редакції, чинній на дату винесення постанови Правління Національного банку України №293/БТ від 30.04.2015, було визначено, що Національний банк України має право заборонити проблемному банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки та/або вимагати від проблемного банку проведення розрахунків виключно через консолідований кореспондентський рахунок.

Пунктом 6 постанови Правління Національного банку України №293/БТ від 30.04.2015 Публічному акціонерному товариству Український Професійний банк встановлено обмеження у вигляді зобов'язання банку під час здійснення особливого режиму контролю здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України.

Згідно із вказаною постановою ПАТ Український професійний банк заборонено використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки та зобов'язано здійснювати розрахунки у національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України.

Згідно з Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку в банках України, затвердженою постановою Правління Національного банку України №280 від 17.06.2004 (чинна на момент виникнення спірних правовідносин), за дебетом балансового рахунку 1200 "Кореспондентський рахунок банку в Національному банку України" проводяться суми коштів, які надходять на користь банку та його клієнтів, за кредитом рахунку проводяться суми коштів, які списуються Національним банком України за дорученням банку - власника рахунку за власними операціями, операціями його клієнтів.

На кореспондентському рахунку відображаються фактичні надходження і видатки грошових коштів з/на рахунок банку. Це означає, що всі кошти, які надходять на користь Банку та його клієнтів, зараховуються на кореспондентський рахунок банку в Національному банку України, а для обліку коштів, які надходять на користь клієнтів, банк відкриває на своєму балансі аналітичні рахунки балансових рахунків (поточні рахунки) тощо.

Відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківські рахунки - це рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів. З аналізу вказаної норми вбачається, що у банківській системі кошти клієнтів обліковуються як запис, однак, за відсутності коштів у банку платника, такі кошти не можуть перераховуватись на будь-який інший рахунок.

У відповідності до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ №22 від 21.01.2004 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), безготівкові розрахунки це - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті передбачено, що розрахунковий документ - це документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача; платіжне доручення - це розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Пунктом 1.12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, визначений перелік дій банку у разі неможливості виконання платіжного доручення клієнта через відсутність коштів на кореспондентському рахунку банку.

В той же час, зі змісту постанови Правління НБУ №293/БТ від 30.04.2015 вбачається, що у Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" не було достатнього обсягу коштів для виконання зобов'язань перед вкладниками та кредиторами банку.

При цьому, як зазначалось судом вище, постановою Правління НБУ №293/БТ від 30.04.2015 було зобов'язано банк здійснювати розрахунки у національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України.

Як зазначає позивач, ТОВ КОСМО ПЛАЗА було оформлено платіжне доручення № 2940 від 14.05.2015 з перерахування коштів із свого поточного рахунку (відкритого в ПАТ УПБ ) на рахунок позивача на суму 40 000 000, 00 грн.

Натомість, як вбачається з наданої позивачем довідки вих. №55-0008/14243 від 13.03.2018, виданої Національним банком України, залишок коштів у національній валюті на кореспондентському рахунку Публічного акціонерного товариства Український професійний банк № 32009172801, відкритому у Головному управлінні Національного банку України по місту Києву і Київській області станом на 14.05.2015 становить 1 480 093, 38 грн.

Таким чином, фактично грошові кошти за відчуження нерухомого майна на кореспондентський рахунок позивача № 32009172801 відкритому у Головному управлінні Національного банку України по місту Києву і Київській області не надійшли.

При цьому, доводи відповідача-2 про обов'язковість використання кореспондентського рахунку, відкритого у Національному банку України, виключно для міжбанківських операцій не приймаються судом до уваги, оскільки, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 75 Закону України Про банки і банківську діяльність , зобов'язання проведення розрахунків через консолідований кореспондентський рахунок та заборона використання прямих кореспондентських рахунків не є тотожними поняттями.

Поняття консолідованого кореспондентського рахунку закріплено в Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України №320 від 16.08.2006, відповідно до якої консолідованим кореспондентським рахунком є кореспондентський рахунок, що відкритий у Національному банку і на якому об'єднані кошти банку та його філій для роботи банку у системі електронних платежів за відповідною моделлю обслуговування консолідованого кореспондентського рахунку.

Тобто, з урахуванням обмежень, встановлених постановою Правління Національного банку України №293/БТ від 30.04.2015, саме з цього рахунку мали б списуватись кошти під час проведення транзакцій з перерахування коштів з рахунків клієнтів банку, і саме на цьому рахунку кошти мали б відображатись у разі їх реального надходження.

Проте, зі змісту пункту 3 договору курівлі-продажу будівлі від 05.05.2015 укладеного між ПАТ УПБ та ТОВ КОСМО ПЛАЗА , вбачається, що грошові кошти за вказаним договором в сумі 48 000 000, 00 грн. повинні були надійти позивачу повністю до 29.05.2015 шляхом перерахування коштів на рахунок продавця № 361075783 (внутрішній рахунок банку) відкритий у Публічному акціонерному товаристві Український Професійний банк

Тож, суд з урахуванням наведено вище зазначає, що кошти на кореспондентській рахунок Публічного акціонерного товариства Український професійний банк № 32009172801, відкритий у Головному управлінні Національного банку України по місту Києву і Київській області не надходили, що свідчить про те, що грошові кошти за відчуження власних активів (нерухомого майна) банком отримано не було.

За таких обставин, судом встановлено обґрунтованість тверджень позивача про те, що внаслідок укладення спірного договору банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій та відмовився від власних майнових вимог (п.1 ч.3 ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ), оскільки грошові кошти в сумі 40 000 000, 00 грн. фактично на рахунок банку не надходили.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" фінансове оздоровлення банку - відновлення платоспроможності банку та приведення фінансових показників його діяльності у відповідність із вимогами Національного банку України.

Під поняттям платоспроможності розуміється спроможність банку виконати законні вимоги кредиторів.

Згідно із п. 1.1 глави 1 розділу V Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 №368, ліквідність банку - це здатність банку забезпечити своєчасне виконання своїх грошових зобов'язань, яка визначається збалансованістю між строками і сумами погашення розміщених активів та строками і сумами виконання зобов'язань банку, а також строками та сумами інших джерел і напрямів використання коштів (надання кредитів, інші витрати).

Банківська діяльність піддається ризику ліквідності - ризику недостатності надходжень грошових коштів для покриття їх відпливу, тобто ризику того, що банк не зможе розрахуватися в строк за власними зобов'язаннями у зв'язку з неможливістю за певних умов швидкої конверсії фінансових активів у платіжні засоби без суттєвих втрат.

У зв'язку з цим банки повинні постійно управляти ліквідністю, підтримуючи її на достатньому рівні для своєчасного виконання всіх прийнятих на себе зобов'язань з урахуванням їх обсягів, строковості й валюти платежів, забезпечувати потрібне співвідношення між власними та залученими коштами, формувати оптимальну структуру активів із збільшенням частки високоякісних активів з прийнятним рівнем кредитного ризику для виконання правомірних вимог вкладників, кредиторів і всіх інших клієнтів.

Як вбачається зі змісту постанови Правління Національного банку України №348 від 28.05.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК", однією з підстав віднесення позивача до категорії неплатоспроможних стало те, що на момент прийняття такої постанови обсяг високоліквідних коштів (готівка та кошти на кореспондентському рахунку в Національному банку України) значно зменшився, що унеможливлювало виконання зобов'язань Банку перед його кредиторами.

В силу приписів ст. 76 Закону України "Про банки та банківську діяльність" Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, зокрема, у разі невиконання банком протягом п'яти робочих днів поспіль двох і більше відсотків своїх зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами та/або встановлення фактів невідображення в бухгалтерському обліку документів клієнтів банку, що не виконані банком у встановлений законодавством строк, після віднесення банку до категорії проблемних;

Суд зазначає, що за наслідком дій позивача з відчуження активів не було підвищено ані ліквідність, ані платоспроможність проблемного банку, що зумовило віднесення його до категорії неплатоспроможних, тобто уклавши з відповідачем-1 договір купівлі продажу будвілі від 05.05.2015, банк здійснив відчуження власних активів, що жодним чином не покращило його ліквідність та призвело до неплатоспроможності і неможливості виконання грошових зобов'язань перед іншими кредиторам.

При цьому, суд зазначає, що кінцевим строком проведення розрахунків за договором купівлі продажу будівлі від 05.05.2015, укладеного між ПАТ УПБ та ТОВ КОСМО ПЛАЗА сторонами було визначено - 29.05.2015, тобто за договором було встановлено відстрочення платежу тривалістю майже один місяць, однак саме з 29.05.2015 у ПАТ УПБ було запроваджено тимчасову адміністрацію.

В свою чергу, відповідач посилається на те, що постанови Правління Національного банку України не є нормативно-правовими актами, а тому недодержання їх приписів не має наслідком невідповідність договору передбаченим ст. 203 Цивільного кодексу України вимогам чинності правочину.

Відповідно до ст. 4 Цивільного кодексу України органи державної влади України можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.

В ст. ст. 2, 6 Закону України "Про Національний банк України" передбачено, що Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України. Відповідно до Конституції України основною функцією Національного банку є забезпечення стабільності грошової одиниці України. При виконанні своєї основної функції Національний банк має виходити із пріоритетності досягнення та підтримки цінової стабільності в державі. Національний банк у межах своїх повноважень сприяє фінансовій стабільності, в тому числі стабільності банківської системи за умови, що це не перешкоджає досягненню цілі, визначеної у частині другій цієї статті. Національний банк також сприяє додержанню стійких темпів економічного зростання та підтримує економічну політику Кабінету Міністрів України за умови, що це не перешкоджає досягненню цілей, визначених у частинах другій та третій цієї статті.

Відповідно до ст. 7-1 названого Закону Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та/або фінансової системи країни, має право визначати тимчасові особливості регулювання та нагляду за банками або іншими особами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України, у тому числі особливості підтримання ліквідності банків, застосування економічних нормативів, формування та використання резервів для відшкодування можливих втрат за активними операціями банків, запроваджувати обмеження на їх діяльність, у тому числі обмежувати або забороняти видачу коштів з поточних та вкладних (депозитних) рахунків фізичних та юридичних осіб, а також обмежувати або тимчасово забороняти проведення валютних операцій на території України, зокрема операцій з вивезення, переказування і пересилання за межі України валютних цінностей. Наявність ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, а також обставин, що загрожують стабільності банківської та/або фінансової системи країни, підтверджується відповідним рішенням Ради з фінансової стабільності, повноваження якої визначаються указом Президента України.

Структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків визначає Закон України "Про банки і банківську діяльність", згідно зі ст. ст. 66, 73, 75 якого Національний банк України здійснює регулювання банківської діяльності у формах адміністративного та індикативного регулювання. Здійснюючи адміністративне регулювання, Національний банк України встановлює вимоги та обмеження щодо діяльності банків.

Проблемний банк зобов'язаний у строк до семи днів повідомити Національний банк України про заходи, які він вживатиме з метою приведення своєї діяльності у відповідність із вимогами законодавства, та на вимогу Національного банку України повідомляти його про хід виконання цих заходів.

Національний банк України протягом 180 днів з дня віднесення банку до категорії проблемних має право прийняти рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, або про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Національний банк України зобов'язаний не пізніше ніж через 180 днів з дня віднесення банку до категорії проблемних прийняти рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, або про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Саме з урахуванням вищевикладених норм правлінням Національного банку України було прийнято постанову №293/БТ від 30.04.2015 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Український професійний банк до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку .

Водночас, відповідно до ст. 3 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банки зобов'язані провадити свою діяльність відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів України.

На підставі ст. 215 Цивільного кодексу України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку (аналогічна правова позиція наведена в п.2.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Постановою Національного банку України №293/БТ від 30.04.2015 позивача було віднесено до категорії проблемних до 180 днів. Для стабілізації діяльності позивача та відновлення його фінансового стану з дня прийняття цієї постанови до кінця строку, який визначений у пункті 1 цієї постанови, запроваджено для позивача обмеження в його діяльності, зокрема, не здійснювати будь-якого відчуження будівель і споруд ПАТ УПБ , крім відчуження майна, що перейшло у власність ПАТ УПБ на підставі реалізації прав заставодержателя.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про Національний банк України" (в редакції чинній на момент укаладення спірних правочинів) Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно із законом пом'якшують або скасовують відповідальність.

Згідно з положеннями пункту 1.2. Інструкції Правління Національного банку України № 313 від 20.12.1995 року "Про порядок підготовки, ведення., реєстрації, надсилання та систематизації нормативних документів Національного банку України", нормативний акт Національного банку України - це офіційний документ, юридична форма правотворчої діяльності Національного банку України. Він містить правові норми з основних питань банківської діяльності, регулює відносини межах банківської системи та містить у собі певні правила їх діяльності. Нормативний акт є обов'язковими для виконання всіма банками, а також юридичними і фізичними особами під час здійснення банківських операцій.

У зв'язку з тим, що за загальним правилом акти органів державного управління поділяють на нормативні та розпорядчі (індивідуальні акти), а відповідно до Закону України "Про національний банк України" Правління Національного банку України було наділено повноваженнями і видавало виключно нормативні акти, постанова Правління НБУ № 293/БТ від 30.04.2015 року є саме нормативно-правовим актом, аналогічний висновок викладено у Постанові Вищого господарського суду України від 04.02.1016 року.

Таким чином, з урахуванням того, що Постанова правління НБУ № 293/БТ від 30.04.2015 року містить гриф "Банківська таємниця", то така постанова є нормативно-правовим актом з обмеженим доступом і є обов'язковою для виконання.

Згідно з наданими суду поясненнями про прийняття вищезгаданих постанов Національного банку України були ознайомлені відповідальні працівники позивача. Доказів, які б свідчили про протилежне суду не надано.

Тож, твердження відповідача-2 стосовно того, що постанова Правління Національного банку України №293/БТ від 30.04.2015 не є обов'язковим для виконання нормативно-правовим актом, є безпідставними, приймаючи до уваги, що вказана постанова, яка є розпорядчим актом, була прийнята Правлінням Національного банку України в межах повноважень, які встановлені нормами статті 75 Закону України Про банки і банківську діяльність та статті 7 Закону України Про Національний банк України , які мають вищу юридичну силу та обов'язкові для виконання.

Крім того, відповідно до ст. 66 Закону України Про банки і банківську діяльність , державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України у таких формах, зокрема адміністративне регулювання, що включає нагляд за діяльністю банків.

Згідно приписів ст. 67 Закону України Про банки і банківську діяльність , метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках . Наглядова діяльність Національного банку України охоплює всі банки, їх відокремлені підрозділи, афілійованих та споріднених осіб банків, банківські групи, учасників банківських груп на території України та за кордоном, установи іноземних банків в Україні, а також інших юридичних та фізичних осіб у частині дотримання вимог цього Закону щодо здійснення банківської діяльності.

Національний банк України для цілей банківського нагляду має право отримувати від державних органів та інших осіб інформацію, у тому числі конфіденційну, щодо фінансового/майнового стану засновників банку та осіб, що набувають або збільшують істотну участь у банку, їх ділової репутації, джерел походження коштів, що використовуватимуться для формування статутного капіталу банку. Державні органи та інші особи зобов'язані протягом 20 днів з дня отримання запиту Національного банку України надати йому відповідну інформацію.

При здійсненні банківського нагляду Національний банк України має право вимагати від банків та їх керівників, банківських груп, учасників банківських груп усунення порушень банківського законодавства, виконання нормативно-правових актів Національного банку України для уникнення або подолання небажаних наслідків, що можуть поставити під загрозу безпеку коштів, довірених таким банкам, або завдати шкоди належному веденню банківської діяльності. У разі якщо Національний банк України при здійсненні банківського нагляду дійшов висновку, що система управління ризиками банку є неефективною та/або неадекватною, банк зобов'язаний на вимогу Національного банку України невідкладно розробити та подати на погодження Національному банку України відповідний план заходів, спрямованих на усунення недоліків.

Банк зобов'язаний надавати на письмову вимогу Національного банку України відповідну інформацію та копії документів.

Суд зазначає, що постановою Правління Національного банку України від 12.05.2015 року № 315 відповідно до статей 7, 15, 55, 56 Закону України "Про Національний банк України", статей 52, 66, 67 Закону України "Про банки і банківську діяльність" затверджено Положення про визначення пов'язаних із банком осіб , з метою підвищення стійкості банківської системи України та захисту інтересів кредиторів і вкладників.

Відповідно до п. 2 Положення, банкам у строк до 29 травня 2015 року необхідно подати до Національного банку України перелік пов'язаних із банком осіб станом на 01 травня 2015 року в електронному вигляді у форматі EXCEL за формою, наведеною в додатку до цієї постанови.

Згідно ст. 52 Закону України Про банки і банківську діяльність , пов'язаними з банком особами є: 1) контролери банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; 3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; 4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; 5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; 6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; 7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини; 8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; 9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини. Банк зобов'язаний подавати Національному банку України інформацію про пов'язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Національний банк України здійснює контроль за операціями банків із пов'язаними з банком особами. Національний банк України має право встановлювати обмеження на операції банків із пов'язаними з банком особами.

Так, у матеріалах справи наявний витяг з переліку пов'язаних з банком осіб станом на 01.05.2015, що є додатком до постанови правління Національного банку України № 12.05.2015 № 315, в якому під № 8 зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю КОСМО ПЛАЗА , з яким в подальшому банком було укладено договір купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015, що свідчить про те, що банком був укладений договір з пов'язаною особою банку.

При цьому, суд зазначає, що за договором купівлі-продажу не було проведено публічного конкурсу (тендеру) щодо продажу належного банку об'єкту нерухомості, відсутні будь-які звернення ТОВ КОСМО ПЛАЗА щодо наміру придбати належний банку об'єкт нерухомості, вибір покупців банком не здійснювався.

Крім того, суд також не приймає до уваги твердження відповідача-2 про те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не мала повноважень на створення комісії з перевірки договорів та інших правочинів, оскільки така перевірка мала проводитися виключно Фондом, з огляду на наступне.

Так, 28.05.2015 постановою Правління Національного банку України №348 Публічне акціонерне товариство Український професійний банк віднесено до категорії неплатоспроможних, внаслідок чого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №107 від 28.05.2015, яким розпочато з 29.05.2015 процедуру виведення Публічного акціонерного товариства Український професійний банк з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ УПБ провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспромодності банків Пантіну Любов Олександровну.

29.05.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ УПБ Пантіною Л.О. було видано наказ № 26/ТА, яким наказано здійснити в ПАТ УПБ перевірку договорів (інших правочинів), укладених з ПАТ УПБ протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), виконання яких спричинино або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим частиною 2 статті 38 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції від 08.03.2015 (що діяла до 15.07.2015) чинна на момент укладення спірного правочину), уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд зазначає, що нормами законодавства чинного на момент укладення спірного правочину - Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" саме на уповноважено особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб був покладений обов'язок забезпечити перевірку правочинів укладених банком.

Тож, підсумовуючи викладене вище, суд зазначає, що позивачем було укладено договір купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015 з відповідачем-1 під час дії обмежень та заборон у діяльності позивача встановлених постановою Правління Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Український професійний банк до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку , а саме було заборонено банку використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки та зобов'язано банк під час здійснення особливого режиму контролю здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України , чого позивачем не здійснено, оскільки на кореспондентському рахунку позивача, відкритому у Національному банку України грошовікошти від відчуження майна не обліковуються.

При цьому, постановою Правління Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015 було установлені для Публічного акціонерного товариства Український професійний банк обмеження в його діяльності, зокрема не здійснювати будь-якого відчуження будівель і споруд Публічного акціонерного товариства Український професійний банк , крім відчуження майна, що перейшло у власність банку на підставі реалізації прав заставодержателя.

Таким чином, банк уклавши з Товариством з обмеженою відповідальністю "Космо Плаза" договір купівлі-продажу будівлі, здійснив відчуження власних активів, що жодним чином не покращило його ліквідність та призвело до неплатоспроможності і неможливості виконання грошових зобов'язань перед іншими кредиторами.

З огляду на встановлені судом обставини, вимога позивача про визнання недійсним нікчемного правочину - договору про купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., реєстровий номер №902, укладений між Публічним акціонерним товариством "УПБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Космо Плаза", підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст. 236 Цивільного кодексу України, правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення.

Суд, також дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Космо Плаза" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ" договору купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015 нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарицькою О.В. за реєстровим №904, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 658 Цивільного кодексу України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Тобто, виходячи з аналізу вищенаведеної норми, відчужувач майна повинен мати повний обсяг прав на таке майно.

Оскільки, договір про купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством "УПБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Космо Плаза", як встановлено судом вище, є нікчемним в силу приписів Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та визнаний судом недійсним, то у Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плаза" були відсутні підстави на відчуження такого майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробним підприємством "Рибний світ" (відповідачу-2), у зв'язку із чим, договір купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Космо Плаза" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробним підприємством "Рибний світ", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарицькою О.В. за реєстровим №904, суперечить приписам частин 1, 2 ст. 319, ч. 1 ст. 321 та ст. 658 Цивільного кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що договір купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Космо Плаза" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробним підприємством "Рибний світ" не являється нікчемним, а є недійсними у зв'язку із тим, що суперечать приписам частин 1, 2 ст. 319, ч. 1 ст. 321 та ст. 658 Цивільного кодексу України.

Відносно вимоги позивача про застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу будівлі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних для сторін результатів, незалежно від сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших (аналогічна правова позиція наведена в п.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Оскільки під час судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання договорів купівлі-продажу будівлі недійсними, а вимоги про застосування наслідків недійсності вказаних договорів є похідними вимогами від вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будівлі, то в цій частині позов також підлягає задоволенню. В даному випадку мають бути застосовані наслідки недійсності договорів купівлі продажу будівлі шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛАЗА" на будівлі комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, В'-2), загальною площею 4080,2 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. № 31-д, розташовані на земельній ділянці площею 4080,2 кв.м, кадастровий номер 1210100000:02:267:0086 (номер запису про право власності 9561107, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька О.В.) та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробним підприємством "Рибний світ" на будівлі комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, В'-2), загальною площею 4080,2 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. № 31-д, розташованої на земельній ділянці площею 4080,2 кв.м, кадастровий номер 1210100000:02:267:0086 (номер запису про право власності 9569525, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21104647 від 05.05.2015, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька О.В.).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи викладені вище положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, а також те, що договір купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством "УПБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Космо Плаза" з порушенням вимог чинного законодавства України, суд визнає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" обґрунтованими, та відповідно такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством "УПБ" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15, ідентифікаційний код - 19019775) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Космо Плаза" (03134, м. Київ, проспект Корольова, буд. 1, ідентифікаційний код - 34232987), нотаріально посвідчений 05.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., реєстровий номер №902.

3. Застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛАЗА" на будівлі комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, В'-2), загальною площею 4080,2 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. № 31-д, розташовані на земельній ділянці площею 4080,2 кв.м, кадастровий номер 1210100000:02:267:0086 (номер запису про право власності 9561107, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37099569 від 05.05.2015, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька О.В.).

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Космо Плаза" (03134, м. Київ, проспект Корольова, буд. 1, ідентифікаційний код - 34232987) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробним підприємством "Рибний світ" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6, ідентифікаційний код - 39542005), нотаріально посвідчений 05.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. за реєстровим №904.

5 Застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу будівлі від 05.05.2015 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробним підприємством "Рибний світ" на будівлі комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, В'-2), загальною площею 4080,2 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. № 31-д, розташовані на земельній ділянці площею 4080,2 кв.м, кадастровий номер 1210100000:02:267:0086 (номер запису про право власності 9569525, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21104647 від 05.05.2015, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька О.В.).

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плаза" (03134, м. Київ, проспект Корольова, буд. 1, ідентифікаційний код - 34232987) на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15, ідентифікаційний код - 19019775) 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. - судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6, ідентифікаційний код - 39542005) на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15, ідентифікаційний код - 19019775) 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. - судового збору.

8. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 21.01.2018.

Суддя Щербаков С.О.


Суд	Господарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	10.01.2019
Оприлюднено	23.01.2019
Номер документу	79312755
Судочинство	Господарське

Смірнова Л.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 10.01.2019 по справі 904/1939/18ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —904/1939/18

Рішення
від 10.01.2019 по справі 904/1939/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА