Рішення

від 21.01.2019 по справі 927/579/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року справа № 927/579/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидова М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик", вул. Хрещатик, 8-А, м. Київ, 01001; для листування: вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601

до першого відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тупичівське", вул. Чернігівська, будинок 8, с. Тупичівське, Городнянський район, Чернігівська область, 15150

до другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж", вул. Реміснича, буд. 18, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, код 21708016).

про визнання недійсними нікчемних правочинів

за зустрічним позовом

першого позивача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тупичівське", вул. Чернігівська, будинок 8, с. Тупичівське, Городнянський район, Чернігівська область, 15150,

другого позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж", вул. Реміснича, буд. 18, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик", вул. Хрещатик, 8-А, м. Київ, 01001

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, код 21708016).

про визнання зобов'язань припиненими

без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Чернігівської області звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" "Хрещатик", з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тупичівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж" про:

- визнання недійсним нікчемного правочину від 12.03.2016 про припинення зобов'язань шляхом виконання у розмірі 808090,00 доларів США за кредитним договором №17-11-15 від 29.05.2015, укладеним між ПАТ "КБ "Хрещатик" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Тупичівське";

- визнання недійсним нікчемного правочину від 12.03.2016 про припинення зобов'язань шляхом виконання у розмірі 8254230,00 доларів США за кредитним договором №16-11-15 від 29.05.2015, укладеним між ПАТ "КБ "Хрещатик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форсаж".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2018 у межах провадження у справі № 927/579/18 прийнято до розгляду зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тупичівське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик" про:

- визнання припиненими зобов?язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" "Хрещатик" за кредитним договором №16-11-15 від 29.05.2015 на загальну суму 8334216,05 доларів США;

- визнання припиненими зобов?язань Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тупичівське" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" "Хрещатик" за кредитним договором №17-11-15 від 29.05.2015 на загальну суму 819791,85 доларів США.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018 у даній справі у задоволенні первісного позову відмовлено, судові витрати за первісним позовом покладено на позивача за первісним позовом; зустрічний позов задоволено повністю, визнано припиненим зобов?язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" "Хрещатик" за кредитним договором №16-11-15 від 29.05.2015 на загальну суму 8334216,05 доларів США; визнано припиненим зобов?язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тупичівське" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" за кредитним договором №17-11-15 від 29.05.2015 на загальну суму 819791,85 доларів США.

Разом з цим судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до приписів статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу до помогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вказана правова позиція також викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 910/4881/18.

Під час розгляду справи першим позивачем за зустрічним позовом - СТОВ "Тупичівське", суду надавалися відомості щодо орієнтовного розміру судових витрат у справі та докази понесення витрат на оплату послуг адвоката.

Про витрати на професійну правничу допомогу СТОВ "Тупичівське" зазначено у відзиві на позовну заяву №1/09 від 13.09.2018. Докази, що підтверджують факт надання такої допомоги та факт сплати позивачем за зустрічним позовом грошових коштів у сумі 30000 грн.00 коп., додані до заяви від 04.10.2018 та долучені до матеріалів справи, а саме: договір про надання правової допомоги від 11.09.2018, розрахунок до договору про надання правової допомоги від 11.09.2018, платіжне доручення №78 від 02.10.2018 на суму 30000 грн. 00 коп. у підтвердження оплати за надану професійну правничу допомогу, ордер на надання правової допомоги (серія ЧН №027604 від 11.09.2018), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №47, видане адвокату Федорову Д.В., що здійснював представництво інтересів СТОВ Тупичівське у даному судовому процесі.

Також другим позивачем за зустрічним позовом - ТОВ "Форсаж", суду надавалися відомості щодо орієнтовного розміру судових витрат у справі та докази понесення витрат на оплату послуг адвоката. Про витрати на професійну правничу допомогу ТОВ "Форсаж" зазначено у відзиві на позовну заяву №1/09 від 13.09.2018. Докази, що підтверджують факт надання такої допомоги та факт сплати позивачем за зустрічним позовом грошових коштів у сумі 30000 грн.00 коп., додані до заяви від 04.10.2018 та долучені до матеріалів справи, а саме: договір про надання правової допомоги від 11.09.2018, розрахунок до договору про надання правової допомоги від 11.09.2018, платіжне доручення №388 від 02.10.2018 на суму 30000 грн. 00 коп. у підтвердження оплати за надану професійну правничу допомогу, ордер на надання правової допомоги (серія ЧН №027604 від 11.09.2018), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №47, видане адвокату Федорову Д.В.

Як встановлено судом, про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у сумі на професійну правничу допомогу позивачами за зустрічним позовом зазначено у відзивах на позов №1/09 від 13.09.2018 (ТОВ "Форсаж"), №№1/09 від 13.09.2018 (СТОВ "Тупичівське"). Докази, що підтверджують факт надання такої допомоги та факт сплати позивачами за зустрічним позовом грошових коштів у сумі 30000 грн.00 коп. (ТОВ "Форсаж") та 30000 грн. 00 коп. (СТОВ "Тупичівське") надані представником позивачів за зустрічним позовом, долучені до матеріалів справи та зазначені вище.

Відповідно до умов пункту 2 договору про надання правової допомоги Федоров Д.В. (адвокат) зобов?язався надати СТОВ "Тупичівське" (клієнт) правову допомогу щодо представництва інтересів у судах усіх інстанцій у справі №927/579/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тупичівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж" про визнання недійсними нікчемних правочинів.

Відповідно до умов пункту 2 договору про надання правової допомоги Федоров Д.В. (адвокат) зобов?язався надати ТОВ "Форсаж" (клієнт) правову допомогу щодо представництва інтересів у судах усіх інстанцій у справі №927/579/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тупичівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж" про визнання недійсними нікчемних правочинів.

Відповідно до п. 10 договорів визначено, що отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. При визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, який потрібний для належного виконання доручення, ступінь складності правових питань, що стосуються доручення, необхідність виїзду у відрядження, важливість доручення з токи зору інтересів клієнта.

Відповідно до п. 11 договорів за надання правової допомоги обсяг і ціна наданої правової допомоги за договорами фіксується у розрахунку, який після складання стає невід?ємним додатком до договорів і свідчить про виконання сторонами своїх зобов?язань.

Відповідно до розрахунку до договору про надання правової допомоги від 11.09.2018, укладеного з ТОВ "Форсаж" (клієнт) загальна суму витрат склала 30000 грн. 00 коп ., гонорар адвоката за прийняття рішення на користь ТОВ "Форсаж" - 100000 грн. 00 коп.

Відповідно до розрахунку до договору про надання правової допомоги від 11.09.2018, укладеного з СТОВ "Тупичівське" (клієнт) загальна суму витрат склала 30000 грн. 00 коп., гонорар адвоката за прийняття рішення на користь СТОВ "Тупичівське" - 50000 грн. 00 коп.

Платіжними дорученнями №388 від 02.10.2018 на суму 30000 грн. 00 коп. (ТОВ Форсаж ) , №78 від 02.10.2018 на суму 30000 грн. 00 коп. (СТОВ "Тупичівське") позивачами за зустрічним позовом підтверджено оплату за послуги за договорами про надання правової допомоги від 11.09.2018.

Жодних заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу адвоката від ПАТ КБ Хрещатик не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі 927/579/18 зустрічні позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Згідно із частиною четвертою статті 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

За договором про надання послуг виконавець зобов'язаний надати послугу, а замовник - оплатити її. За змістом статей 632, 903 Цивільного кодексу України ціна договору (плата за договором) - форма грошового визначення вартості наданих послуг. Оплата виконавцю послуги здійснюється за виконання ним договірного обов'язку з її надання.

Згідно із положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

З огляду на предмет договорів про надання правової допомоги від 11.09.2018 (представництво інтересів СТОВ Тупичівське та ТОВ Форсаж як позивачів за зустрічним позовом) об'єктом оплати за договорами є надані адвокатом юридичні послуги у зв'язку з вирішенням спору у суді.

Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначаються у договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статі 30 Закону врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Указаним вимогам відповідає визначений сторонами у пункті 10 договорів та разрахунків до вказаних договорів розмір загальної вартості послуг адвоката.

З урахуванням положень частин першої та другої статті 202, частини першої статті 203, частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст двостороннього договору як правочину становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ці умови не можуть суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В аспекті цивільно-правових зобов'язань виконавця предметом договору про надання юридичних послуг є вчинення певної дії або здійснення певної діяльності в інтересах другої сторони (клієнта).

Відповідно до розрахунку до договору про надання правової допомоги від 11.09.2018, укладеного з ТОВ "Форсаж" (клієнт) загальна суму витрат склала 30000 грн. 00 коп ., гонорар адвоката за прийняття рішення на користь ТОВ "Форсаж" - 100000 грн. 00 коп.

Відповідно до розрахунку до договору про надання правової допомоги від 11.09.2018, укладеного з СТОВ "Тупичівське" (клієнт) загальна суму витрат склала 30000 грн. 00 коп., гонорар адвоката за прийняття рішення на користь СТОВ "Тупичівське" - 50000 грн. 00 коп.

Таким чином, гонорари за прийняття рішення на користь позивачів за зустрічним позовом є так званими гонорарами успіху , які фактично учасниками судового процесу адвокатові не сплачувалися, а передбачені як форма матеріального заохочення адвоката з метою посилення його зацікавленості у результаті справи.

Суд доходить висновку про те, що додаткова винагорода адвокату за досягнення позитивного рішення у справі за своїм змістом і правовою природою не є ціною договору (платою за надані послуги) в розумінні статей 632, 903 Цивільного кодексу України та статті 30 Закону Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Реалізуючи принцип свободи договору, сторони не вправі змінювати імперативну вимогу закону щодо предмета договору про надання юридичних послуг шляхом визначення в безпосередній чи завуальованій формі результат розгляду справи судом як складову предмета договору про надання юридичних послуг. Рішення суду є результатом вирішення спору. Вона приймається та підписується виключно суддями. Діяльність суду не може належати до сфери приватноправового регулювання, отже результат у вигляді рішення суду не може бути предметом договору між сторонами у договорі про надання адвокатом юридичних послуг.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 462/9002/14-ц.

З урахуванням викладеного вище суд дійшов висновку про те, що гонорар адвоката за прийняття рішення на користь ТОВ "Форсаж" у розмірі 100000 грн. 00 коп. та гонорар адвоката за прийняття рішення на користь СТОВ "Тупичівське" - 50000 грн. 00 коп., не підлягають стягненню з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик".

Таким чином, є доведеними та підлягають стягненню з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик" на користь ТОВ "Форсаж" та СТОВ "Тупичівське" судові витрати на оплату послуг з надання правової допомоги у розмірі 60000 грн. 00 коп. (30000 грн. 00 коп. - ТОВ "Форсаж", 30000 грн. 00 коп. - СТОВ "Тупичівське"), оскільки адвокатом Федоровим Д.В. було вчинено дії щодо підготовки та подачі зустрічного позову від 14.09.2018, підготовки відзивів на позовну заяву, а також участь у судових засіданнях в інтересах як ТОВ "Форсаж" так і СТОВ "Тупичівське".

Крім того, за наслідками відмови у задоволенні первісних позовних вимог та враховуючи задоволення зустрічних позовних вимог у повному обсязі зазначеним вище судовим рішенням, стягненню з відповідача за зустрічним позовом (Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" "Хрещатик" ) на користь першого позивача за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тупичівське" підлягає судовий збір у розмірі 3524 грн. 00 коп., а також на користь другого позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж" - судовий збір у розмірі 3524 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 123,126, 129, 233, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик", вул. Хрещатик, 8-А, м. Київ, 01001; вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601, код 19364259 на корить Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тупичівське", вул. Чернігівська, будинок 8, с. Тупичівське, Городнянський район, Чернігівська область, 15150, код 03798702, витрати на послуги адвоката у розмірі 30000 грн. 00 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3524 грн. 00 коп.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик", вул. Хрещатик, 8-А, м. Київ, 01001; вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601, код 19364259 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж", вул. Реміснича, буд. 18, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, код 31691350, витрати на послуги адвоката у розмірі 30000 грн. 00 коп . , а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3524 грн. 00 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України .

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення підписане 22.01.2019.

Суддя М.О. Демидова