Постанова

від 27.03.2019 по справі 927/579/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. Справа№ 927/579/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: 1) Степаненко О.М. - дов. № 48 від 15.03.2019р.

2) Степаненко О.М. - дов. № 3 від 15.03.2019р.

від третьої особи: Басій К.С. - дов. № 27-22406/18 від 09.11.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018 р.

у справі № 927/579/18 (суддя Демидова М.О.)

за первісним

позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"

"Хрещатик"

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Тупичівське"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на

стороні позивача за первісним позовом

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними нікчемних правочинів

за зустрічним

позовом 1.Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Тупичівське",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж",

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"

"Хрещатик"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на

стороні позивача за первісним позовом

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання зобов'язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" "Хрещатик" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тупичівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж" про:

- визнання недійсним нікчемного правочину від 12.03.2016 про припинення зобов'язань шляхом виконання у розмірі 808090,00 доларів США за кредитним договором №17-11-15 від 29.05.2015, укладеним між ПАТ "КБ "Хрещатик" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Тупичівське";

- визнання недійсним нікчемного правочину від 12.03.2016 про припинення зобов'язань шляхом виконання у розмірі 8254230,00 доларів США за кредитним договором №16-11-15 від 29.05.2015, укладеним між ПАТ "КБ "Хрещатик " та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форсаж".

Позов обґрунтований тим, що кредитні договори в силу закону є нікчемними на підставі п. 1 ,7 ч. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Незважаючи на нікчемність правочинів з припинення зобов'язань за кредитними договорами в силу закону, позивач звернувся до суду з вимогою підтвердити недійсність правочинів у зв'язку з їх оспоренням.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2018р. прийнято до розгляду зустрічний позов першого позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тупичівське", другого позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик" про визнання зобов'язань припиненими для спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тупичівське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж" про визнання недійсними нікчемних правочинів у межах провадження у справі № 927/579/18.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивачі за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) послалися на невідповідність фактичним обставинам тверджень ПАТ "КБ "Хрещатик" щодо неотримання грошових коштів у погашення зобов'язань за кредитними договорами позивачів (як зазначив позивач з зустрічним позовом, грошові кошти у рахунок виконання зобов'язань за кредитними договорами отримані ПАТ "КБ "Хрещатик" за платіжними дорученнями в іноземній валюті від 12.03.2016 № 1 на суму 8254230 доларів США, від 12.03.2016 № 2 на суму 79986,05 доларів США, від 12.03.2016 № 3 на суму 808090 доларів США, від 12.03.2016 № 4 на суму 11701,85 доларів США). Також позивачі за зустрічним позовом зазначили, що вказані платіжні доручення були прийняті та виконані ПАТ "КБ "Хрещатик", залишок на рахунку поручителя ОСОБА_6 свідчить про реальність грошових коштів та, відповідно, про їх рух, спрямований на погашення кредитних зобов'язань позивачів за зустрічним позовом.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018р. у справі № 927/579/18 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" "Хрещатик" за кредитним договором №16-11-15 від 29.05.2015р. на загальну суму 8334216,05 доларів США. Визнано припиненим зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тупичівське" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" "Хрещатик" за кредитним договором №17-11-15 від 29.05.2015р. на загальну суму 819791,85 доларів США.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" "Хрещатик" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018р. у справі № 927/579/18 про відмову в задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тупичівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за первісним позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними нікчемних правочинів та задоволення зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тупичівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик" про визнання зобов'язань припиненими та ухвалити нове рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тупичівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за первісним позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними нікчемних право чинів та відмову в задоволенні зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тупичівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик".

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 року, справу № 927/579/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018р. у справі № 927/579/18 залишено без руху. Публічному акціонерному товариству"Комерційний банк" "Хрещатик"було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору, в сумі 7 929,00 грн.

15.02.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" надійшла заява про усунення недоліків, а саме приєднання до матеріалів справи копії платіжного доручення № 11213572 від 11.02.2019 р. про сплату судового збору в сумі 7 929, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018р. та призначено справу № 927/579/18 на 05.06.2018р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р. виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р. у справі № 927/579/18, а саме виправлено дату слухання судового засідання.

11.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Форсаж надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

11.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Тупичівське надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

26.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Тупичівське надійшло письмове пояснення на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача - 1 та 2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Встановлено, що 27.03.2019р. представник позивача у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

29.05.2015р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ХРЕЩАТИК (надалі - Банк) та громадянином ОСОБА_6 (надалі - Вкладник) укладено договір № 45D-600259 банківського вкладу Оберіг в доларах США із щомісячною сплатою процентів (надалі - Договір), відповідно до умов якого Банк приймає грошові кошти Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1, що відкривається Банком на його ім я, в сумі 9062320,00 дол. США на термін з 29.05.2015 по 03.07.2018. Термін вкладу відраховується з дня зарахування коштів на вкладний рахунок. Банк повертає Вкладнику суму вкладу та сплачує проценти на умовах та в порядку, встановлених цим договором. Процентна ставка на вклад встановлюється у розмірі 11,5% процентів річних. Нарахування процентів здійснюється Банком щомісячно, виходячи із фактичної кількості днів в місяці та році (метод факт / факт ). Сплата процентів Вкладнику здійснюється щомісячно, в перший календарний день кожного місяця, наступного за місяцем нарахування та в день повернення суми вкладу. Пунктом 2.4.3 договору передбачено право Вкладника достроково розірвати договір, отримати вклад шляхом подання Вкладником відповідної заяви про дострокове розірвання договору в строк не пізніше ніж за 2 дні до дати отримання коштів, зазначених в заяві.

29.05.2015р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ХРЕЩАТИК (надалі - Банк) та громадянином ОСОБА_6 (надалі - Клієнт) укладено договір НОМЕР_2 банківського рахунку фізичної особи, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_2 в валюті в Доларах США (USA) (код валюти 840) відповідно до інструкції Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах , затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003р. № 492, та здійснює його розрахунково-касове обслуговування згідно внутрішніх правил і процедур Банку, нормативних актів НБУ та чинного законодавства України.

Крім того, 29.05.2015р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ХРЕЩАТИК (надалі - Банк) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Тупичівське (надалі - Позичальник) укладено кредитний договір № 17-11-15, відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику в порядку, передбаченому цим договором, відкличну відновлювану кредитну лінію з лімітом у сумі 808090,00 дол. США, далі кредит, терміном повернення до 29.05.2018р.

29.05.2015р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ХРЕЩАТИК (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Форсаж (надалі - Позичальник) укладено кредитний договір № 16-11-15, відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику в порядку, передбаченому цим договором, відкличну відновлювану кредитну лінію з лімітом у сумі 8254230,00 дол. США, далі кредит, терміном повернення до 29.05.2018р.

З метою забезпечення зобов язань СТОВ Тупичівське та ТОВ Форсаж за вищевказаними кредитними договорами 29.05.2015 з Банком було укладено акцесорні договори: Договір застави корпоративних прав № 16-11-15/06; Договір застави корпоративних прав № 16-11-15/09; Договір застави корпоративних прав № 17-11-15/01; Договір застави корпоративних прав № 17-11-15/02; Договір застави майнових прав на кошти на вкладному рахунку № 16-11-15/01; Договір іпотеки № 16-11-15/02; Договір іпотеки № 16-11-15/03; Договір застави корпоративних прав № 16-11-15/04; Договір застави корпоративних прав № 16-11-15/05; Договір застави корпоративних прав № 16-11-15/07; Договір застави корпоративних прав № 16-11-15/08; Договір застави рухомого майна № 16-11-15/10; Договір застави рухомого майна № 16-11-15/11.

04.03.2016р. громадянин ОСОБА_6 звернувся до ПАТ КБ ХРЕЩАТИК з заявою, в якій просив 12.03.2016р. достроково повернути вклад у сумі 9062320 дол. США без перерахунку нарахованих процентів. Також у даній заяві ОСОБА_6 просив кошти, що будуть ним отримані, спрямувати на погашення кредитної заборгованості СТОВ Тупичівське та ТОВ Форсаж .

09.03.2016р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ХРЕЩАТИК (далі - Банк), громадянином ОСОБА_6 (далі - Поручитель), Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Тупичівське та Товариством з обмеженою відповідальністю Форсаж (далі - Позичальники) укладено договори поруки № 17-11-15/03 та № 16-11-15/12 (далі - Договори поруки).

Відповідно до п.1.1 Договорів поруки, Поручитель зобов язався перед банком нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання Позичальниками зобов язань перед Банком по погашенню одержаного кредиту відповідно до кредитних договорів № 17-11-15 та № 16-11-15 від 29.05.2015р., згідно з якими Позичальник зобов язаний повернути Банку в строк до 29.05.2018 кредити у сумі 808090,00 дол. США та 8254230,00 дол. США відповідно.

09.03.2016р. за наслідками укладення Договорів поруки між Банком, СТОВ Тупичівське та ТОВ Форсаж укладено додаткові договори № 3 до кредитних договорів № 17-11-15 та № 16-11-15 від 29.05.2015 (далі - Додаткові договори), згідно п.1 яких сторони домовились викласти п.3.1 кредитних договорів у новій редакції, додавши до забезпечень зобов язань Позичальників пункт щодо поруки Поручителя.

10.03.2016р. ТОВ Форсаж та СТОВ Тупичівське звернулись до ПАТ КБ Хрещатик з листами про можливість виконання своїх зобов'язань за кредитними договорами Поручителем в порядку Договорів поруки.

Відповідно до протоколу № 96 від 10.03.2016 засідання комітету по управлінню активами та пасивами ПАТ КБ Хрещатик прийнято рішення здійснити дострокове повернення вкладу Оберіг згідно депозитного договору № 45D-600259 від 29.05.2015р. в сумі 9 062 320 доларів США без застосування пункту 3.5. договору про перерахунок нарахованих процентів за пониженою ставкою при умові, що кошти за даним договором будуть направлені на виконання зобов'язань за кредитними договорами № 16-11-15 від 29.05.2015р. та № 17-11-15 від 29.05.2015р.

11.03.2016р. ПАТ КБ Хрещатик листами № 47/8/1316 та № 47/8/1317 повідомив СТОВ Тупичівське та ТОВ Форсаж про те, що ПАТ КБ Хрещатик не має заперечень щодо виконання зобов'язань СТОВ Тупичівське та ТОВ Форсаж за кредитними договорами № 17-11-15 від 29.05.2015 та № 16-11-15 від 29.05.2015 солідарним поручителем ОСОБА_6 згідно Договорів поруки.

Зважаючи на відсутність заперечень з боку Банку, Поручитель 12.03.2016, на виконання Договорів поруки № 16-11-15/12 та № 17-11-15/03, здійснив наступні перерахунки грошових коштів на користь Кредитора:

- 8254230,00 доларів США за платіжним дорученням в іноземній валюті № 1 в рахунок погашення кредиту за кредитним договором № 16-11-15 з ТОВ Форсаж згідно з договором поруки № 16-11-15/12;

- 79986,05 доларів США за платіжним дорученням в іноземній валюті № 2 в рахунок сплати відсотків за лютий 2016 року за кредитним договором № 16-11-15 з ТОВ Форсаж згідно з договором поруки № 16-11-15/12;

- 808090,00 доларів США за платіжним дорученням в іноземній валюті № 3 в рахунок погашення кредиту за кредитним договором № 17-11-15 з СТОВ Тупичівське згідно з договором поруки № 17-11-15/03;

- 11701,85 доларів США за платіжним дорученням в іноземній валюті № 4 в рахунок сплати відсотків за лютий-березень 2016 року за кредитним договором № 17-11-15 з СТОВ Тупичівське згідно з договором поруки № 17-11-15/03.

Вищевказані обставини не заперечуються та визнаються сторонами.

16.03.2016р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ХРЕЩАТИК та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Тупичівське та Товариством з обмеженою відповідальністю Форсаж укладено договори про розірвання кредитних договорів № 16-11-15 та № 17-11-15 від 29.05.2015р. в яких сторони дійшли згоди розірвати договори. У п. 2 цих договорів сторони зазначили, що підписанням цих договорів про розірвання кожна із сторін засвідчує відсутність у неї будь-яких претензій до іншої сторони щодо неналежного виконання договорів.

На запити СТОВ Тупичівське та ТОВ Форсаж від 10.08.2017р. щодо уточнення існування заборгованості ПАТ КБ Хрещатик надало довідки № 2-2/11/3841 та № 2-2/11/3840 від 17.08.2017р. проте, що станом па 10.08.2017р. СТОВ ТУПИЧІВСЬКЕ , код ЄДРПОУ 03798702, та ТОВ Форсаж , код ЄДРПОУ 31691350, не мають заборгованості за кредитами та відсотками перед ПАТ КБ ХРЕЩАТИК код ЄДРПОУ 19364259.

Згідно з листами ПАТ КБ Хрещатик за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів та здійснення ліквідації ПАТ КБ Хрещатик від 19.07.2016р. № 47/8/6599 та № 47/8/6600 підтверджено повне погашення заборгованості та зобов'язань СТОВ Тупичівське за договором кредитної лінії № 17-11-15 від 29.05.2015р. та ТОВ Форсаж за договором кредитної лінії № 16-11-15 від 29.05.2015р., у зв'яку з чим також підтверджено припинення акцесорних відносно до договорів поруки та іпотеки.

Згідно з довідкою приватного нотаріуса Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Варзагер Л.Ф. від 12.07.2018р. повідомлення ПАТ КБ Xрешатик від 19.07.2016р. № 47/8/6599 та № 47/8/6600 про припинення дії договорів іпотеки № 16-11-15/02 та № 16-11-15/03 від 29.05.2015р. зберігаються у справі/наряді 02-32 за 2016 рік.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016р. № 234 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ХРЕЩАТИК до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.04.2016р. № 463 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ ХРЕЩАТИК та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку .

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ХРЕЩАТИК (надалі - ПАТ КБ ХРЕІЦАТИК ) з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ ХРЕЩАТИК , визначені статтями 37-39 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процудури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатлспроможності банків Костенку Ігорю Івановичу строком на один місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ХРЕЩАТИК виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016р. № 913 Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ ХРЕЩАТИК та делегування повноважень ліквідатора банку .

Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ ХРЕІЦАТИК з 06.06.2016 до 05.06.2018 включно.

Згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.05.2018 № 1452 Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ ХРЕІЦАТИК та делегування повноважень ліквідатора продовжені строки процедури ліквідації ПАТ КБ ХРЕІЦАТИК на два роки з 06.06.2018 по 05.06.2020 включно, продовжені повноваження ліквідатора ПАТ КБ ХРЕЩАТИК , визначені Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ ХРЕЩАТИК направлено на адреси громадянина ОСОБА_6, СТОВ Тупичівське та ТОВ Форсаж повідомлення від 08.06.2018 № 3/2194 про нікчемність правочинів (договорів).

В даному повідомленні зазначено, що внаслідок проведення банком операції з погашення кредиту за рахунок коштів ОСОБА_6 Банк фактично відмовився від власних майнових вимог до Позичальників та заставодавців, що згідно п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб свідчить про нікчемність правочину. Банк прийняв погашення заборгованості за Кредитними договорами за рахунок коштів ОСОБА_6 у вигляді зміни черговості погашення боргу, тим самим останній отримав можливість отримати всю суму вкладу в повному обсязі, а мав би її отримати у розмірі 200000 грн., гарантованому Фондом гарантування вкладів суми відшкодування та решту у 4 чергу згідно з ст. 52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , що свідчить про надання окремому кредитору переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку у розумінні п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб як ознака нікчемності правочину. Як зазначено у повідомленні, Банк не отримав нових грошових надходжень на погашення зобов'язань за Кредитними договорами. Правочини з дострокового розірвання договору № 45D-600259 банківського вкладу Оберіг в доларах США та подальші правочини з переказу коштів від клієнта банку ОСОБА_6, є нікчемними на підставі п. 1, п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VІ, оскільки:

- банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог (п.1 ч.3 ст.38 Закону № 4452-VІ);

- банк тим самим уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VІ).

Також, в повідомленні зазначено, що депозитний договір розірваний без застосування пункту 3.5 Договору № 45D-600259 про перерахування нарахованих процентів за пониженою ставкою. Банком прийнято рішення (Протокол №96 від 10.03.2016) про незастосування перерахунку нарахованих процентів за пониженою ставкою, при умові, що кошти за даним договором будуть направлені на виконання зобов'язань за Кредитними договорами № 16-11-15 від 29.05.2015р. та № 17-11-15 від 29.05.2015.

Так, відповідно до п. 3.5. Договору, у випадку розірвання за заявою Вкладника, Банк при поверненні коштів здійснює перерахунок процентів, нарахованих на суму вкладу (частину вкладу) за останні 3 місяці, що передують даті повернення коштів (в т.ч. за фактичний термін розміщення, менший 3-х місяців) за процентною ставкою вкладу на вимогу Гаманець , діючою на дату укладення даного договору - 0,10 процентів річних. Якщо сума виплачених раніше вкладнику процентів перевищує суму процентів, перерахованих за ставкою вкладу Гаманець , то різниця між ними утримується Банком із суми вкладу (частини вкладу), яка повертається вкладнику.

Внаслідок прийнятого Банком рішення про незастосування п. 3.5. Договору № 45D-600259 банківського вкладу Оберіг в доларах США із щомісячною сплатою процентів ОСОБА_6 отримав можливість повернути власний вклад із нарахованими відсотками за процентною ставкою 11,5% річних, в той час як Банк мав би перерахувати нараховані проценти за процентною ставкою у розмірі 0,10 % річних за останні 3 місяці, що передують даті повернення коштів, та різницю між розміром раніше виплачених процентів та перерахованих процентів мав утримати із загальної суми вкладу, що повертається.

Внаслідок незастосування п.3.5. Договору № 45D-600259 банківського вкладу Оберіг в доларах США із щомісячною сплатою процентів Банк у будь-якому разі недоотримав 205768,49 дол. США. Отже, дострокове розірвання Договору № 45D-600259 банківського вкладу Оберіг без застосування п.3.5 даного договору, внаслідок чого Банк відмовився від власних майнових вимог на суму 205768,49 дол. США, в будь-якому разі є нікчемним у розумінні п.1 ч. 3 ст.38 Закону № 4452-VІ.

На підставі викладеного Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик звернувся з вимогою негайного (в день отримання даного повідомлення) виконання зобов'язань за кредитним договором № 17-11-15 від 29.05.2015 та кредитним договором № 16-11-15 від 29.05.2015р.

Відповідачі залишили повідомлення без відповіді та виконання.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними нікчемних правочинів від 12.03.2016р. про припинення зобов'язань шляхом виконання у розмірі 808090,00 доларів США за кредитним договором №17-11-15 від 29.05.2015, укладеним між ПАТ "КБ "Хрещатик" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Тупичівське" та про припинення зобов'язань шляхом виконання у розмірі 8254230,00 доларів США за кредитним договором №16-11-15 від 29.05.2015р., укладеним між ПАТ "КБ "Хрещатик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форсаж".

Підстави для звернення з первісним позовом сформульовані позивачем за первісним позовом таким чином:

- внаслідок проведення банком операції з погашення кредиту за рахунок коштів ОСОБА_6 Банк фактично відмовився від власних майнових вимог до Позичальників та заставодавців, змінив черговість погашення боргу перед своїми вкладниками, а ОСОБА_6 отримав можливість отримати всю суму свого вкладу, а мав би її отримати у розмірі 200000 грн., гарантованому Фондом гарантування вкладів суми відшкодування та решту у 4 чергу згідно з ст. 52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , що свідчить про надання окремому кредитору переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку у розумінні п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб як ознака нікчемності правочину;

- банк не отримав нових грошових надходжень на погашення зобов'язань за Кредитними договорами;

- банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

- депозитний договір розірваний без застосування пункту 3.5 Договору № 45D-600259 про перерахування нарахованих процентів за пониженою ставкою. Банком прийнято рішення (Протокол №96 від 10.03.2016) про незастосування перерахунку нарахованих процентів за пониженою ставкою, за умови, що кошти за даним договором будуть направлені на виконання зобов'язань за Кредитними договорами № 16-11-15 від 29.05.2015 та № 17-11-15 від 29.05.2015;

- внаслідок незастосування п.3.5. Договору № 45D-600259 банківського вкладу Оберіг в доларах США із щомісячною сплатою процентів Банк у будь-якому разі недоотримав 205768,49 дол. США. Отже, дострокове розірвання Договору № 45D-600259 банківського вкладу Оберіг без застосування п.3.5 даного договору, внаслідок чого Банк відмовився від власних майнових вимог на суму 205768,49 дол. США, в будь-якому разі є нікчемним у розумінні п.1 ч. 3 ст.38 Закону № 4452-VІ.

Судом встановлено, що 10.03.2016р. ПАТ КБ Хрещатик проведено засідання комітету з управління активами та пасивами, за результатами якого складений Протокол № 96. Вказаним протоколом зафіксовано, що комітет по управлінню активами та пасивами ПАТ КБ Хрещатик вирішив здійснити дострокове повернення вкладу ОСОБА_6 відповідно до депозитного договору від 29.05.2015р. № 45D-600259 в сумі 9062320 доларів США без застосування перерахунку нарахованих процентів за пониженою ставкою за умови, що кошти за даним договором будуть направлені на виконання зобов'язань ТОВ Форсаж та СТОВ Тупичівське за укладеними з ПАТ КБ Хрещатик кредитними договорами .

Підстави визнання правочину недійсним визначено ст.215 ЦК України, відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.ч.1, 2, 3, 5,6 ст.203 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Як роз'яснено у п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (далі постанова № 11), вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

За змістом п. 2.9 зазначеної постанови відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Отже, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, а також наявність у позивача порушеного права чи інтересу в результаті укладення спірного правочину.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23.02.2012 № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI).

Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються Законом № 4452-VI, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Відповідно до п. 8. Розділу X Прикінцев та перехідні положення Закону № 4452-VI законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно із частинами 1, 2, 10 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Усі або частина повноважень Фонду, визначених цією статтею, можуть бути делеговані Фондом уповноваженій особі Фонду.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду (абз. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ).

За наслідками проведення перевірки Комісією складаються та подаються на розгляд уповноваженій особі Фонду пропозиції та висновки, які оформлюються відповідним актом (актами) перевірки (абзац 1 пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженої рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2016 № 826, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.06.2016 за № 863/28993 (далі за текстом - Порядок № 826).

Абзацами 1, 3 пункту 8 розділу ІІ Порядку № 826 встановлено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом двох робочих днів з дня подання відповідного акта перевірки розглядає пропозиції й висновки, викладені в ньому, та в разі згоди з висновками готує та підписує відповідний розпорядчий документ і вчиняє інші необхідні дії. Про прийняте рішення уповноважена особа Фонду повідомляє протягом одного робочого дня Фонд, сторони виявленого нікчемного правочину (договору) та в разі потреби - правоохоронні органи.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 38 Закону № 4452-VI Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Частиною 3 ст. 38 Закону № 4452-VI встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо)щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016р. № 46-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ХРЕЩАТИК виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016р. № 913 Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ ХРЕЩАТИК та делегування повноважень ліквідатора банку .

Процедуру ліквідації ПАТ КБ Хрещатик відповідно до відомостей, викладених на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, розпочато Фондом з 06.06.2016р.

Тимчасова адміністрація у ПАТ КБ Хрещатик була запроваджена відповідно з 05.04.2016 до 15.06.2016.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону № 4452-VI якщо в банку, що ліківідовується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація припиняється.

Матеріали справи свідчать, що перевірку спірних правочинів розпочато та закінчено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у період дії тимчасової адміністрації (з 05.04.2016 до 15.06.2016).

За результатами перевірки листами ПАТ КБ Хрещатик за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів та здійснення ліквідації ПАТ КБ Хрещатик І.І. Костенко від 19.07.2016 № 47/8/6599 та № 47/8/6600 підтверджено повне погашення заборгованості та зобов'язань СТОВ Тупичівське за договором кредитної лінії № 17-11-15 від 29.05.2015р. та ТОВ Форсаж за договором кредитної лінії № 16-11-15 від 29.05.2015р. у зв'язку з чим також підтверджено припинення акцесорних по відношенню до вищенаведених кредитних зобов'язань договорів поруки та іпотеки.

Позивачем за первісним позовом суду не надано доказів відсутності у уповноваженої особи Фонду правових підстав для направлення вказаних вище листів від 19.07.2016р. № 47/8/6599 та № 47/8/6600, а також про порушення уповноваженої особою Фонду Костенко І.І вимог закону під час здійснення перевірок під час дії тимчасової адміністрації та вжиття Фондом відповідних заходів реагування.

Повідомлення № 3/2194 про нікчемність правочинів (договорів) направлене Фондом на адреси громадянина ОСОБА_6, СТОВ Тупичівське та ТОВ Форсаж лише 08.06.2018р., вже під час процедури ліквідації ПАТ КБ Хрещатик , чим порушено приписи ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону № 4452-VI, оскільки перевірку правочинів уповноважена особа Фонду має право здійснювати виключно під час дії тимчасової адміністрації.

Позивачем за первісним позовом суду не надано доказів дотримання процедури прийняття рішення про нікчемність правочинів, встановленої Законом № 4452-VI та Порядком № 826 (суду не надано висновку Комісії, складеного та поданого на розгляд уповноваженій особі Фонду, оформленого відповідним актом (актами) перевірки (абзац 1 пункту 7 розділу ІІ Порядку № 826).

Абзацами 1, 3 пункту 8 розділу ІІ Порядку № 826 встановлено, що уповноважена особа Фонду протягом двох робочих днів з дня подання відповідного акта перевірки готує та підписує відповідний розпорядчий документ і вчиняє інші необхідні дії. Про прийняте рішення уповноважена особа Фонду повідомляє протягом одного робочого дня Фонд, сторони виявленого нікчемного правочину (договору) та в разі потреби - правоохоронні органи.

Доказів дотримання встановленої законом процедури суду позивачем за первісним позовом та Фондом не надано, що позбавляє суд можливості дійти висновку про належність та допустимість повідомлень Фонду про нікчемність правочинів як доказів у даній справі.

Щодо доводів позивача за первісним позовом про неправомірність рішення ПАТ КБ Хрещатик (Протокол №96 від 10.03.2016р.) про незастосування перерахунку нарахованих процентів за пониженою ставкою суд зауважує, що вказане рішення було прийняте за умови, що кошти за даним договором будуть направлені на виконання зобов'язань за Кредитними договорами № 16-11-15 від 29.05.2015р. та № 17-11-15 від 29.05.2015р. Таким чином, грошові кошти, що знаходилися у розпорядженні банку за укладеним з ОСОБА_10 депозитним договором, за результатами рішення про їх зарахування за кредитними договорами не були отримані іншими, ніж ПАТ КБ Хрещатик , особами, і за межі платіжної системи банку не перераховувалися.

Незастосування перерахунку нарахованих процентів за пониженою ставкою за депозитним договором жодним чином не пов'язане із фактом погашення заборгованості за кредитними договорами за рахунок коштів за цим депозитним договором.

Виходячи з предмету спору - визнання недійсними банківських операцій з перерахування грошових коштів з одного рахунку на інші, суд не вбачає підстав для застосування приписів ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI до відносин за депозитним договором у частині нарахування відсотків.

Крім того, вказане оформлене Протоколом від 10.03.2016р. № 96 рішення уповноважених осіб ПАТ КБ Хрещатик є чинним, ніким не скасоване та не оскаржене.

Таким чином, матеріалами справи, її фактичними обставинами спростовуються твердження позивача за первісним позовом та третьої особи про фактичне надання пільг або інших переваг ОСОБА_6 перед іншими кредиторами банку в процесі припинення договору депозиту та виконання спірних кредитних договорів. Також позивачем за первісним позовом суду не надано доказів безоплатного відчуження майна банку, про що зазначено у повідомленні та первісному позові, а також порушення інших майнових інтересів банку саме через вчинення оспорюваних дій.

Порушення ж процедури (у тому числі встановленого законом періоду та етапів) прийняття рішення про нікчемність правочинів, а також суперечливість одних висновків Фонду іншим (листи уповноваженої особи Фонду від 19.07.2016 № 47/8/6599 та № 47/8/6600 та зазначені повідомлення) має своїм наслідком неправомірність надісланих відповідачам за первісним позовом та ОСОБА_6 повідомлень від 08.06.2018 № 3/2194 про нікчемність правочинів (договорів).

Як зазначено у повідомленні, Банк не отримав нових грошових надходжень на погашення зобов'язань за Кредитними договорами.

Після отримання усіх грошових коштів за кредитними договорами ПАТ КБ Хрещатик як кредитор втратив право на будь-які додаткові грошові кошти, оскільки дія договорів припинилася їх повним належним виконанням.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні первісного позову, оскільки рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача (банківський переказ), що є предметом спору, не є правочином щодо припинення зобов язань, а тому до вказаної банківської операції не можуть бути застосовані норми ст. 203, 215 Цивільного кодексу України .

Щодо зустрічного позову слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об'єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права. Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права.

В обґрунтування вимог зустрічного позову позивачі за зустрічним позовом послалися на факти погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними між позивачами та відповідачем за зустрічним позовом, на наявність порушення законних прав та інтересів позивачів з боку ПАТ КБ Хрещатик у вигляді встановлення факту нікчемності банківських операцій з перерахування коштів за кредитними договорами, що в подальшому спричинить вимоги ПАТ КБ Хрещатик щодо повторної сплати позивачами банку вже сплачених з депозитного рахунку ОСОБА_6 грошових сум.

Факт перерахування грошових коштів з депозитного рахунку ОСОБА_6 у рахунок погашення усіх виплат за укладеними позивачами за зустрічним позовом та ПАТ КБ Хрещатик кредитними договорами підтверджений матеріалами справи.

Місцевим судом встановлено необгрунтованість тверджень ПАТ КБ Хрещатик та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо нікчемності банківської операції з перерахування грошових коштів за кредитними договорами та неправомірність повідомлення від 08.06.2018р. № 3/2194 про нікчемність правочинів.

Вказане підтверджує факт наявності у відповідача за зустрічним позовом щодо повторного отримання від позивачів за зустрічним позовом грошових сум, що вже були сплачені у рахунок погашення зобов'язань за кредитними договорами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення зустрічного позову у повному обсязі.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018р. у справі № 927/579/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018р. у справі № 927/579/18 - без змін .

2. Матеріали справи № 927/579/18 повернути до Господарського Чернігівської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 09.04.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай