Ухвала

від 21.01.2019 по справі 924/164/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/164/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна."

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Самсоненка Богдана Віталійовича, Фізичної особи-підприємця Рибченко Юлії Анатоліївни, Фізичної особи-підприємця Кузьменка Івана Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "АФІНА."

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щасливий"

про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав на безперешкодний проїзд на прибудинкову територію будинку по вул. Інститутській, 6а, в м. Хмельницькому, а саме - демонтувати власними силами чи за свій рахунок споруджені при в'їзді до прибудинкової території огорожу та ворота,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Афіна." звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 924/164/18.

Проте зазначену касаційну скаргу слід залишити без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на час звернення з позовною заявою, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень, до Господарського суду міста Києва звернулися чотири позивачі: Фізична особа-підприємець Самсоненко Б. В., Фізична особа-підприємець Рибченко Ю. А., Фізична особа-підприємець Кузьменко І. В., Товариство з обмеженою відповідальністю "АФІНА." з вимогою немайнового характеру до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щасливий".

Разом з цим відповідно до абзацу другого частини сьомої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, яка складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, кожен з позивачів мав би сплатити за подання позову по 1762,00 грн. судового збору окремим платіжним дорученням.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином за подання касаційної скарги у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Афіна." мало сплатити судовий збір у сумі 14 096,00 грн., проте скаржник не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що листом Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві № 05-12/1731-6167 від 18.06.2018 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 31219207026007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Отже, скаржнику необхідно надати суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у сумі 14 096,00 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Між тим, у касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Афіна." не зазначило неправильного застосування яких конкретно норм матеріального права чи порушення норм процесуального права припустилися, на думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи оскаржувані рішення, у чому саме полягало неправильне застосування норм права і яким чином це вплинуло на прийняття зазначених судових актів.

Доводи скаржника стосуються встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів у ній, між тим як, відповідно до частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю "Афіна." необхідно обґрунтувати в чому полягало неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами, що призвело до ухвалення незаконних, на його думку, рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2018 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 924/164/18.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна." на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 924/164/18 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 05.02.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков