Постанова

від 10.02.2011 по справі 4-2/11

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-2/11

П О С Т А Н О В А

10.02.2011 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінська Н. Л. при секретаріОСОБА_1 за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду подання старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з підписки про невиїзд на взяття під варту

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що працюючи в ПП Золотий Колос с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області на сезонних роботах у 2010 році, бачачи те, що при постановці комбайнів на територію тракторної бригади у місце, спеціально відведене для зберігання комбайнів, у баках комбайнів залишається дизельне паливо, вирішив скоїти його крадіжку, а також крадіжки запчастин із комбайнів.

Так, в кінці листопада ОСОБА_4, зустрівши своїх неповнолітніх знайомих ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, і усвідомлюючи, що останні є неповнолітніми, запропонував їм скоїти разом і з ним крадіжку пального, нащо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодилися і ним спільно з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на наступний день було викрадено з комбайнів 4 каністри пального по 20 літрів кожна, на суму 552 грн.

10.01.2011 року біля 18 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7, за попередньою змовою між собою, проникли на територію тракторної бригади ПП Золотий Колос , звідки викрали із комбайнів Джон-Дір , що належать ПП Золотий Колос с. Михайлівка 15 л. дизельного палива, на загальну суму 114 грн.

13.01.2011 року біля 18 години, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 проникли на територію ПП Золотий Колос , звідки викрали з комбайнів КС-6Б чотири кришки клапанів до двигуна СМД - 72, на суму 772 грн. 80 коп. та масляний насос НША - 32 з комбайна КС - 6Б, вартістю 208 грн. 60 коп., а в сього на загальну суму 981 грн. 40 коп.

15.01.2010 року ОСОБА_4 за попередньою з мовою з ОСОБА_7 проник на територію тракторної бригади, і викрав з комбайнів КС - 6Б два масляні насоси НША-32, вартістю одного насоса 149 грн., на загальну суму 298 грн., масляний насос НША-32 з комбайна Херсонець - 200 вартістю 149 грн. та набір ключів з комбайна ДОН вартістю 235 грн. 60 коп.

23.01.2011 року ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7, попередньо домовившись про крадіжку запчастин з комбайнів ПП Золотий Колос , проникли на територію тракторної бригади, звідки ОСОБА_4. з комбайна Джон Дір викрав дві фари (галогени) вартістю 510 грн. за одну фару, на загальну суму 1020 грн., з комбайна Дон - 1500 шків подрібнювача соломи, вартістю 131 грн.50 коп., що належать ПП, а з комбайна ДОН - 1500 викрали магнітолу Кларіон CRX 85 R потужністю 12 В та музичну колонку до програвача Кларіон , потужністю 12 В., загальною вартістю 280 грн., які належали ОСОБА_8. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдано збитку ПП Золотий колос на загальну суму 1151 грн. 50 коп., а ОСОБА_8 на суму 280 грн.

По даних фактах 28.01.2011 року, 01.02.2011 року та 09.02.2011 року порушено кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України, які об'єднані в одне провадження.

31.01.2011 року ОСОБА_4 було допитано в якості підозрюваного та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

09.02.2011 року ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України.

Старший слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 в поданні просить змінити обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд на взяття під від варту, посилаючись на те, що ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі більше трьох років, перебуваючи на волі, він може ухилятися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі, а також проведенню необхідних слідчих дій.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Шаргородського РВУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 подання підтримав. Просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо зміни запобіжного заходу, посилаючись на те, що будучи на підписці про невиїзд з'являється на всі виклики слідчого, добровільно дає покази, так як вину визнає, добровільно приймає участь у проведенні слідчих дій.

Вислухавши ст. слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, думку прокурора Кирилюка Г.Г., який вважає, що слід задовольнити подання, а також обвинуваченого ОСОБА_4, який заперечував відносно зміни запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінальної справи №1125014 за поданням слідчого та матеріали, надані із поданням, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду крадіжок чужого майна, за ч.3 ст.185 КК України та у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність, тобто за ч.1 ст. 304 КК України, тобто у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три рокиі. Проте, як пояснив обвинувачений ОСОБА_4, після порушення щодо нього кримінальної справи він з'являється на всі виклики слідчого, добровільно дає показання та приймає участь у проведенні слідчих дій по справі, ніяким чином не перешкоджає слідству у встановленні істини по справі, не вчинив нових злочинів чи правопорушень. Зазначені факти підтверджені в судовому засіданні слідчим Галицьким С.М., котрий на запитання суду пояснив, що на даний час відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 має намір уникнути слідства та суду, ухилятися від проведення слідчих дій чи перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки до даного часу такі дії ОСОБА_4 не вчинялися, а після порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 ним злочини чи правопорушення не вчинялися.

Не зазначено та не обґрунтовано слідчим в поданні і питання щодо того, які саме процесуальні дії необхідно провести по кримінальній справі, що викликають необхідність зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.23), вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.24).

Таким чином, судом встановлено, що в поданні про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з підписки про невиїзд на взяття під варту не наведено мотивів та достатніх підстав на обґрунтування того, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати проведенню процесуальних дій по справі, продовжувати злочинну діяльність.

Відтак, суд вважає, що відсутні достатні підстави вважати ймовірною можливість ОСОБА_4 ухилятися від слідства й суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність, тобто вважати, що обраний щодо ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід - підписка про невиїзд - може не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, які випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.

При цьому, суд вважає, що посилання на тяжкість злочину і передбачене за нього покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років не є винятковою обставиною, достатньою для зміни запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог, передбачених частиною першою цієї статті ( ч.3 ст.165 КПК України).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 148,165,165-1,165-2, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити старшому слідчому СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 у задоволенні подання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя