Ухвала

від 26.11.2019 по справі 4-2/11

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-2/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого СВ Берегівського РВ ГУМВС, погоджене Берегівським міжрайонним прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 332 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тадея, Сирія, мешканця АДРЕСА_1 , сірійця, громадянина Угорщини, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

встановив:

26 березня 2009 року старший слідчий СВ Берегівського РВ ГУМВС ОСОБА_6 звернувся з поданням про обрання підозрюваному за ч. 2 ст. 332 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.

Подання мотивоване тим, що в лютому 2009 року громадянин Угорщини ОСОБА_5 вступив у змову із громадянами України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо організації незаконного перетину кордону України з Угорщиною чотирьох громадян Туречинни та дев`яти громадян Єгипту.

Так, ОСОБА_7 організував для вказаних 13 іноземців місце для тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_2 , а ОСОБА_8 за обіцяну грошову винагороду в розмірі 1300 доларів США 12.03.2009 року намагався провести їх поза межами пункту пропуску державного кордону України, однак о 20:10 годин цього ж дня були затримані співробітниками прикордонної охорони на території Угорської Республіки біля населеного пункту Тиводар, на напрямку 149 прикордонного знаку, на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину та немає постійного місця проживання на території України і є обґрунтовані підстави вважати, що він перебуваючи на волі може перешкоджати встановлені істини у справі, ухилятися від слідства та суду, тому слідчий просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, 02 липня 2009 року постановою Берегівського районного суду було надано дозвіл на затримання обвинуваченого за ч. 2 ст. 332 КК України ОСОБА_5 та доставку його в Берегівський районний суд під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що по вказаному кримінальному провадженні внесені відомості до ЄРДР, оскільки справа була порушена за правилами КПК 1960 року, та у зв`язку з тим, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено провадження у справі зупинено. При цьому, прокурор подання підтримав та просив задоволити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, та не був доставлений до суду уповноваженими працівниками відділу поліції.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 165-2 КПК 1960 року, який діяв на момент звернення до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою має бути розглянуто протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання підозрюваного чи обвинуваченого.

Якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.

Після одержання подання суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 162 цього Кодексу, вивчає матеріали кримінальної справи, представлені органами дізнання, слідчим, прокурором, допитує підозрюваного чи обвинуваченого, а при необхідності бере пояснення в особи, у провадженні якої перебуває справа, вислуховує думку прокурора, захисника, якщо він з`явився, і виносить постанову.

Суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук.

Крім того, слід зазначити, що 19 листопада 2012 року набрав чинності новий кримінально-процесуальний кодекс України.

Отже,враховуючи,що увказаній справідо слідчогосудді згідновимог КПК2012року,який дієна теперішнійчас,звернення продозвіл назатримання зметою приводупідозрюваного ОСОБА_5 для участів розглядіклопотання прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюне надійшло,та слідчимне булоподано повторнеклопотання прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,у відповідностідо діючихнорм КПК,крім того,належних доказівтого,що підозрюваний ОСОБА_5 оголошенийв міжнароднийрозшук недодано,тому підставдля задоволенняклопотання триманняпід вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_5 немає,у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 165-2 КПК 1960 року, ст. ст. 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні подання старшого слідчого СВ Берегівського РВ ГУМВС погоджене Берегівським міжрайонним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1